АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23131/2024

31 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДСК-21» с исковым заявлением к ООО «Колосок» о взыскании задолженности по договорам подряда №14/06/22 и №15/06/22 в размере 1 250 000,00 руб., пени в размере 836 250,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 100,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.02.2025 до 10.03.2025 до 11 час. 05 мин., с 10.03.2025 до 12.03.2025 до 09 час. 15 мин., с 12.03.2025 до 17.03.2025 до 10 час. 15 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения исковых требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки по договору подряда №14/06/22 в размере 260 640,00 руб., а также сумму НДС в размере 52 128,00 руб., по договору подряда № 15/06/22 в размере 847 500,00 руб., а также сумму НДС в размере 169 500,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 33 341,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что истец в ходе судебного разбирательства, заявляя несколько уточнений исковых требований, отказался от части исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Все заявления истца, представленные в материалы дела, содержат в себе формулировки об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в рамках рассмотрения дела были заявлены именно уточнения исковых требований, а не частичный отказ, влекущий соответствующие процессуальные последствия.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года и от 15 июня 2022 года между ООО «ДСК-21» (Подрядчик) и ООО «Колосок» (Заказчиком)  были заключены договоры подряда № 14/06/22 и № 15/06/22 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленный настоящими договорами срок, работы по асфальтированию территории Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик в полном объеме, и в оговоренные сроки, выполнил работы по асфальтированию территории Заказчика. Заказчик принял результат работ и подписал 31.08.2022 акт о приемке выполненных работ по договору от 14.06.2022  №14/06/22, по договору от 15.06.2022  №15/06/22 акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 03.10.2022, но оплаты в полном размере не последовало.

08.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, но со стороны ответчика ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Буквальное толкование условий договоров №14/06/22 от 14.06.2022 и №15/06/22  от 15.06.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №14/06/22 от 14.06.2022 и №15/06/22  от 15.06.2022 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 по договору №14/06/22, и акт о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2022 по договору №15/06/22, подписанные сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022, работы выполнены на сумму 6 160 000,00 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022, работы выполнены на сумму 13 340 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

В силу п.3.1. договора №14/06/22 после его подписания Заказчик выплачивает подрядчику аванс: аванс №1 в сумме 2 000 000,00 руб., оплата щебня с доставкой до объекта заказчика;  аванс №2 в сумме 3 000 000,00 руб., по факту готовности щебеночного основания (оплата асфальта с доставкой до объекта заказчика), оставшиеся 1 160 000,00 руб. выплачиваются в течении 5 дней после подписания Акта выполненных работ, по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно платежных поручений, ответчик в пользу истца перечислил следующие денежные средства: платежное поручение №1136 от 22.06.2022 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение №1586 от 15.08.2022 на сумму 3 000 000 руб.,  платежное поручение №741 от 07.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №3726 от 29.12.2023 на сумму 250 000,00 руб.

Кроме того, 09.08.2024 ответчиком была перечислена ответчику сумма задолженности в размере 1 250 000,00 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом была погашена ответчиком  в полном объеме 29.12.2023 по договору подряда № 14/06/22 от 14.06.2022, 09.08.2024 по договору № 15/06/22 от 15.06.2022, что подтверждается имеющимися в деле доказательства.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки по договору подряда №14/06/22 в размере 260 640,00 руб., а также сумму НДС в размере 52 128,00  руб., по договору подряда №15/06/22 в размере 847 500,00 руб., а также сумму НДС в размере 169 500,00 руб. 

Так, согласно пункту 7.4 договоров за нарушение сроков оплаты выполнения работ, Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  поскольку полагает, что  нарушен баланс интересов сторон при заключении договора, поскольку условия договоров предусматривают разный размер ответственности для подрядчика и заказчика, кроме того, ответчик полагает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16). 

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Как усматривается из положений пунктов 7.4 договоров №№14/06/22 от 14.06.2022 15/06/22 от 15.06.2022, величина ответственности Заказчика за нарушение обязательств по оплате согласована сторонами спора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.4 договоров, предусматривающих ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по оплате. 

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения размера неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, согласованной договором, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с договорами подряда обязательства подрядчика являются неденежными, тогда как обязательства заказчика по оплате является денежными.

При этом сумма заявленной неустойки обусловлена не размером неустойки, определенной условиями договоров (0,1%), а временным периодом просрочки ответчиком своих обязательств по оплате, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, тогда как последний был лишен возможности своевременного получения и  использования денежных средств за выполненную работу в результате действий ответчика.

С четом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7, доводы ответчика о непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Невозможность своевременного исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тогда как доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная неустойка не является «повышенной» неустойкой, а является неустойкой, предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства перед истцом, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Уменьшение судом договорной неустойки в рассматриваемом случае, в отсутствие на то допустимых и относимых доказательств, нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу гарантий, предусмотренных договором.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% не завышена, не является несоразмерной, является обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства (применительно к цене договоров и периоду неисполнения обязательств по оплате – четыре месяца по договору подряда №14/06/22 от 14.06.2022, более одного года и девяти месяцев по договору подряда №15/06/22 от 15.06.2022). Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки из расчета 0,1% являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным в части периода времени начисления неустойки по договору подряда №15/06/22 от 15.06.2022 – с 03.10.2022 по 10.08.2024.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Акта выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 по договору №15/06/22 от 15.06.2022 подписаны 03.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.10.2022 (поскольку последний (пятый) день для оплаты приходился на нерабочий (суббота) день и подлежал переносу на первый рабочий (10.10.2022) день); при этом оплачен основной долг по указанному договору был 09.08.2024, что подтверждается платежным поручением с отметкой о списании денежных средств 09.08.2024, представленным в материалы дела, следовательно, последним днем расчета неустойки является 09.08.2024.

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №15/06/22 от 15.06.2022 подлежит начислению за период с 11.10.2022 по 09.08.2024, что составляет 836 250,00 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о допустимости взыскания дополнительно денежных средств в размере 52 128,00 руб. и 169 500,00 руб., составляющих, как полагает истец, сумму НДС в размере 20% от заявленной неустойки в размере 260 640,00 руб. и 847 500,00 руб. соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Согласно пунктам 7.4 договоров за нарушение сроков оплаты выполнения работ, Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору подряда №14/06/22 от 14.06.2022 составила   6 160 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 026 666,67 руб., по договору подряда  №15/06/22 от 15.06.2022 – 13 800 000,00 руб., в том числе НДС 20% -2 300 000,00 руб.

Оценивая условия договоров подряда с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны определили стоимость работ с включенной в нее суммой НДС, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ, не оплаченных в срок.

Следовательно, НДС уже включен в стоимость работ.

Расчет неустойки произведен истцом от стоимости не оплаченных работ с учетом НДС.

Принимая во внимание, что сторонами согласована стоимость работ, уже включающая в себя сумму НДС, суд признает требования истца о взыскании дополнительно денежных средств в размере 52 128,00 руб. и 169 500,00 руб., составляющие, как полагает истец, сумму НДС в размере 20% от заявленной неустойки, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №14/06/22 от 14.06.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере  260 640,00 руб., по договору подряда №15/06/22 от 15.06.2022 за период с 11.10.2022 по 09.08.2024  в размере 836 250,00 руб., в остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 341,00 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 402 от 29.07.2024 на сумму 26 100,00 руб., №491 от 11.09.2024 на сумму 7 241,00 руб.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству вынесено судом 12.09.2024.

Согласно платежному поручению оплата основного долга в размере 1 250 000,00 руб. произведена ответчиком 09.08.2024, то есть до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым общий размер исковых требований составил 1 329 768,00 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 26 298,00 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 043,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (33 341,00 руб. – 26 298,00 руб.).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 693,00 руб. (из расчета суммы исковых требований с учетом уточнений в размере 1 329 768,00 руб. и процента удовлетворенных 82,49%  и отказанных в удовлетворении требований 17,51%).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от 05.08.2024, платежное поручение №496 от 22.11.2024 на сумму 50 000,00 руб., из которых следует, что услуги оплачены в полном объеме.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для подтверждения факта разумности/чрезмерности заявленных представительских расходов применяется средняя сложившаяся стоимость оказания соответствующих услуг в том или ином регионе, исходя из специфики проделанной юридической работы; сведения о таких расценках в основном являются общедоступными и могут быть получены посредством любых источников информации, в том числе посредством бесплатного получения из сети Интернет, в той или иной юридической организации, коллегии адвокатов.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем процессуальной работы, количество заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы в размере 50 000,00 руб., оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд признает неразумными (чрезмерными), в связи с чем, полагает необходимым снизить размер соответствующих расходов до 30 000,00 руб. 

Указанные расходы суд признает разумными.  

При этом определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 05.06.2023 по делу №А49-11307/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в сумме 1 096 890,00 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 693,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 043,00 руб., уплаченную по платежному поручению №491 от 29.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.