АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10728/2024

г. ФИО2

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной  А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании 3 283 394 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителя

ответчика -  ФИО1, по доверенности от 08.05.2024 № 3 (на три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 283 394 рублей 18 копеек, в том числе 3 045 870 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.01.2021 № 42-0096 за март – июнь 2024 года, 237 523 рублей 22 копеек пени, 14 990 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик исковые требования не признает, указывает, то оплата учреждение государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Просрочка оплаты услуг  была вызвана задержками в бюджетном финансировании. Ответчик полагает, что предпринял все зависящие от него меры по ликвидации задолженности, отсутствие своевременного финансирования нельзя вменить в вину ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.  Судебные расходы за оплату юридических услуг ответчик считает необоснованной и несоразмерной в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

В связи с оплатой основного долга  истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит отказ принять, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

В части требований о взыскании неустойки в размере 237 523 рубля 22 копейки по состоянию на 23.08.2024 , судебных расходов истец требования поддерживает.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик просит в части взыскания пени отказать, поддерживает доводы в части несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение обязательств по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2021 № 42-0096 в марте – июне 2024 г. истцом в отношении объектов ответчика  оказаны услуги по подаче холодной питьевой воды, приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

По условиям договора  (п. 8) оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

В установленные договором и законом сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом направлено претензионное письмо.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд ответчик в полном объеме погасил задолженность по основному долгу (платежное поручение от 26.08.2024 № 29950).

Исковые требования в части взыскания неустойки истец поддерживает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Неустойка (пени) носит законный характер.

Порядок расчета пени для спорных правоотношений установлен частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 65 Единого договора от 24.01.2024 № 42-0954.

Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 23.08.2024, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Оценив возражения ответчика в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.

В связи с изложенным отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 237 523 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 417 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с оплатой основного долга после обращения в суд, истец заявил отказ от иска в данной части.

При данных обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Отказ от иска является процессуальным правом истца, в связи с чем не может расцениваться в качестве частичного удовлетворения иска и являться основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5063 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 34 354 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Указанное распределение судебных расходов в части государственной пошлины прав истца не нарушает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и  направлению искового заявления в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании требования истцом представлены следующие доказательства: договор от 29.03.2024 № 96/24, задание от 20.08.2024 № 56, платежное поручение от 22.08.2024 № 29701.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, а также то обстоятельство, что для  исполнителя (ООО «РКЦ») составление данных исковых заявлений является стандартной услугой в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 № 96/24, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 8 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ МУП «Водоканал» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 045 870 рублей 96 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) пени по состоянию на 23.08.2024 в размере 237 523 (двести тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 22 копейки, 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг за подачу и направление искового заявления, всего: 250 586 (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 354 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.08.2024 № 29950.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина