Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36916/2018

г. Волгоград

17 декабря 2018 года

Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (далее – ООО «Т2 Мобайл», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ООО «Т2 Мобайл» представило отзыв на заявление, в котором указало на принятие мер по устранению допущенного нарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеет лицензию № 165624 «На оказание связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

В период с 08.08.2018 по 21.08.2018 прокуратурой Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура) в отношении Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"  проводилась внеплановая документарная проверка, на предмет соблюдения законодательства в области связи. 

В ходе проверки прокуратурой в деятельности Общества выявлено нарушение пункта 5 Лицензии, выразившееся во внесении недостоверных сведений об абонентах в абонентскую базу данных Оператора при заключении договоров.

По результатам проверки составлен акт проверки № 195, который 05.10.2018 с материалами проверки и перечнем недостоверных сведений об абонентах, внесенных в базу Оператора, поступил в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Из акта проверки № 195 усматривается, что Обществом не исполнена обязанность по внесению достоверных сведений достоверных сведений об абонентах при заключении договоров с абонентами и осуществлению проверки достоверности сведений об абонентах. 

Так, в базе данных абонентов Оператора указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность, на других лиц; документ, удостоверяющий личность, являлся недействительным при  заключении договора, договора оформлены на несовершеннолетних лиц на момент заключения договора; по договорам, заключенным с абонентами - юридическими лицами, отсутствует информация о конечных пользователях; установлено фактическое несоответствие даты рождения абонента, в базе данных дата рождения указана иная.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований управления не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон "О связи") лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи.

По мнению Управления, ООО «Т2 Мобайл»  допущено нарушение пункта 5 лицензии и части 6 статьи 44 Закона "О связи".

По данному факт Управлением в отношении ООО «Т2 Мобайл» составлен протокол об административном правонарушении №АП-34/7/1682 от 12.10.2018 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта  6 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ.

В пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ  при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд полагает, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, Управление вменяет обществу внесение недостоверных данных об абонентах при заключении договоров с абонентами и неосуществление проверки достоверности сведений об абонентах.

Суд полагает, что в данном случае днем совершения вменяемого ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения является день, когда обществом внесены недостоверные данные абонентов, то есть,  дата заключения договора с абонентом.

Поскольку внесение недостоверных данных связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента заключения договора с абонентом.

Из письма  прокуратуры Центрального района г.Волгограда от 19 сентября 2018 года, поступившего в адрес Управления 5 октября 2018 года, усматривается, что ООО «Т2 Мобайл» внесены недостоверные сведения в отношении договоров, наиболее поздняя дата заключения договоров – 25 апреля 2018 года. 

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое Обществу правонарушение совершено в указанные даты и именно с этих дат следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 25.07.2018 (исходя из более поздней даты совершения правонарушения - 25.04.2018), то есть до момента составления протокола об административном правонарушении Управлением.

В рассматриваемом случае и в соответствии с частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев (при рассмотрении дела судом) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении №АП-34/7/1686 от 12.10.2018 не указано, в чем именно выразилось административное правонарушение, отсутствует указание на договоры, содержащие недостоверные сведения об абонентах. 

Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом того, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится ряд дел по заявлению Управления о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании материалов проверки прокуратуры Центрального района г.Волгограда (акт проверки № 195, письмо от 19.09.2018 и др.), протоколы по которым содержат идентичные сведения о событии административного правонарушения (дела № А12-36910/2018, А12-36912/2018, А12-36914/2018, А12-36915/2018, А12-36911/2018, А12-36917/2018), суду не представляется возможным сделать вывод о том, за какие конкретные нарушения общество привлечено к ответственности в рамках настоящего дела.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в  совокупности, суд оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности не усматривает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Кострова Л.В.