Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – третье лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-18455/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд, должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фондом ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А75-18455/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительноторговая Компания», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 915 071,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Севергазстрой» в размере 117 686,53 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания ООО «Севергазстрой» в конкурсную массу должника 117 686,53 руб. Восстановлена задолженность перед ответчиком в размере 117 686,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение арбитражного суда от 22.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что судами неправильно применены статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российский Федерации, ответчик не являлся стороной договора о предоставлении субсидии, следовательно денежные средства, полученные от финансово-экономического управления администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – финансовое управление) должны составлять конкурсную массу и распределяться в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Администрация муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация) является единственным учредителем должника, следовательно, выборочное удовлетворение требований кредиторов, является нарушением статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах и их исполнении».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу № А75-3662/2015 с должника в пользу ООО «Севергазстрой» взыскано 6 374 349,60 руб. задолженности. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 17.07.2017 № 7236/17/8600-ИП.

Между администрацией и должником 16.05.2018 и 30.05.2018 заключены договоры о предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района в целях возмещения затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного строительства на территории Советского района за выполненные работы (оказанные услуги), а также в целях возмещения затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, реализующими услуги теплоснабжения.

В соответствии с условиями договоров, в случае нецелевого использования денежных средств, должник обязан осуществить их возврат администрации в течение 10 дней.

Во исполнение заключенных договоров, финансовое управление перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 4 797 385,03 руб. в счет погашения задолженности Фонда, установленной решением суда делу № А75-3662/2015.

Полагая, что указанные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части 4 797 385,03 руб., суд первой инстанции признал, что перечисления в пользу ответчика являлись целевым субсидированием, на погашение требований иных кредиторов, денежные средства не могли быть направлены. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что требования перед ответчиком, удовлетворены не за счет должника, а путем предоставления администрацией денежных средств для расчета с конкретными кредиторами без обязательства их последующего возврата при условии соблюдения целевого расходования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

В настоящем деле решение о предоставлении должнику субсидии не было обусловлено необходимостью компенсации за счет средств муниципального образования недополученных должником доходов от осуществляемой им деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, предоставленные администрацией денежные средства не могут рассматриваться в качестве возмещения должнику убытков, возникших в связи с оказанием услуг на льготной основе.

В соответствии с порядком субсидирования в сфере жилищного строительства из средств бюджета Советского района (утвержден Постановлением администрации от 13.03.2018 № 386/НПА), субсидии предоставляются в целях возмещения затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного законодательства на территории Советского района (пункт 4.1). Предоставление субсидий осуществляется из средств бюджета Советского района на безвозмездной и безвозвратной основе (пункт 1.2).

Таким образом, администрация, являющаяся учредителем должника, добровольно приняла на себя обязательства по погашению имеющейся кредиторской задолженности перед определенной категорией юридических лиц. 

Суд кассационной инстанции применительно к позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294, полагает, что избранная администрацией модель исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой, дестимулирует (лишает правового смысла) стремление учредителя к исполнению обязательств перед кредиторами должника в условиях его неплатежеспособности.

Поскольку платежи за счет средств администрации произведены до применения к должнику первой процедуры банкротства, оснований для соблюдения требований статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве, не имелось.

Кроме того, использованная администрацией модель погашения задолженности, не предусматривает последующей суброгации. 

В рассматриваемом случае удовлетворение требований ответчика произошло не за счет имущества должника, исходя из чего оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов, а напротив, позволяют иным кредиторам получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем они могли бы рассчитывать при отсутствие оспариваемых сделок.

Ссылка кассатора на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513, подлежит отклонению окружным судом как принятое при иных фактических обстоятельствах, отличного от рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При вынесении резолютивной части постановления от 23.06.2021 судом допущена опечатка в указании апелляционного суда и реквизитов обжалуемого постановления, которая носит технический характер, в связи с чем подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание судебного акта. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 179, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А75-18455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина