АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1111/2014

г.Калуга

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Крымстрой-Мастер»

ФИО2 – представитель (дов. от 10.04.2018);

от конкурсного управляющего ООО «Югмонолистпецстрой» ФИО3

ФИО3 – (паспорт);

от ООО «МАГНАТ»

ФИО4 – представитель (дов. №41 от 27.03.2018, срок 3 года);

от ООО «ИнтерСтрой»

ФИО5 – представитель (дов. №28 от 10.04.2018, срок до 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЕРИ Украина» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по делу №А84-1111/2014,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1111/2014 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 по делу N А84-1111/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

От Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина", ФИО6, ФИО7 поступили жалобы на действия внешнего управляющего ФИО3, а именно: нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности, что привело к отчуждению имущества должника с занижением его реальной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 (судья А.С. Погребняк) по настоящему делу отказано в удовлетворении вышеуказанных жалоб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь) определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 отменено, разрешен вопрос по существу.

Производство по жалобам ООО "Пери Украина", ФИО6, ФИО7 на действия арбитражного управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПЕРИ Украина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Югмонолитспецстрой» ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст. 2, ч. 2, ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.98 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2.5., 2.6., 2.9., 3.1. Правил (стандартов) профессиональной деятельности членов Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утвержденных решением Совета НП «ДМСО» 02.03.2012, недобросовестности и неразумностей действий внешнего управляющего, что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были допущены несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Югмонолистпецстрой» ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме.

Представители ООО «ИнтерСтрой» и ООО «МАГНАТ» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется только в части прекращения производства по делу, судом округа вышеуказанный судебный акт проверяется только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2017 ООО "Атлантик Фиш", кредитор в настоящем деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" ФИО3, выразившиеся в нарушении положений статьи 2, части 2, части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кредитор указал, что недобросовестность и неразумность действий внешнего управляющего привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц.

В жалобе ООО "Атлантик Фиш" выразил несогласие с рыночной стоимостью незавершенных строительством жилых домов по состоянию на 04.08.2016 в размере 197 000 000 руб. (сопроводительное письмо к отчету от 04.08.2016 N 1507-16), мотивируя тем, что согласно отчету от 02.10.2017 N 242, подготовленному по заказу конкурсного кредитора ООО "Пери Украина", рыночная стоимость спорного имущества составляет 671 731 000 руб. (титульный и 2-ой лист отчета от 02.10.2017 N 242). Не соглашаясь с рыночной ценой, содержащейся в отчете от 04.08.2016 N 1507-16, кредитор в жалобе указал, что при определении рыночной стоимости незавершенных строительством жилых домов, оценщиком не была учтена стоимость права аренды земельного участка, а установленная отчетом рыночная стоимость является рекомендованной для целей совершения сделок в течение шести месяцев. В свою очередь арбитражный управляющий, предъявляя настоящий отчет, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, чем нарушил положения законодательства о банкротстве. Своими действиями арбитражный управляющий пытается ликвидировать должника, передав его активы по заниженной стоимости.

01.12.2017 Арбитражным судом города Севастополя принято определение об оставлении без удовлетворения жалобы кредитора ООО "Атлантик Фиш" на действия арбитражного управляющего ФИО3. При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании арбитражного суда присутствовал представитель кредитора ООО "Пери Украина" и озвучивал свою позицию по доводам жалобы. Определение Арбитражного суда города Севастополя не обжаловалось в вышестоящий суд, вступило в законную силу.

В жалобе ООО "Пери Украина" на действия арбитражного управляющего ФИО3 (поступила в суд первой инстанции 27.10.2017), которая являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор, с учетом письменного уточнения жалобы от 07.12.2017, просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" ФИО3, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (стоимости имущества) и неустановлении реальной стоимости прав застройщика, вопреки положениям статьи 2, части 2, части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции, определением от 05.12.2017 объединены в одно производство жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 следующих кредиторов: ООО "Пери Украина", ФИО6, ФИО7. При этом суд первой инстанции предмет требований озвучил как нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к отчуждению имущества должника с занижением рыночной стоимости имущества.

В качестве фактических оснований заявленных требований (жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3) кредиторами указано на несогласие с рыночной стоимостью имущества (незавершенных строительством жилых домов), отраженной в отчете об оценке от 04.08.2016 N 1507-16 в размере 197 000 000 руб. (сопроводительное письмо к отчету от 04.08.2016 N 1507-16). Кредиторы сослались на отчет от 02.10.2017 N 242, подготовленный ООО "Пери Украина", где рыночная стоимость имущества на 28.09.2017 составила 671 731 000 руб. (титульный и 2-ой лист отчета от 02.10.2017 N 242,). Кредиторы указали, что в отчете, представленном арбитражным управляющим, отсутствует оценка стоимости права аренды земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством жилые дома, а также, что данные настоящего отчета актуальны и могут использоваться при заключении сделок в течение полугода. Кредиторы указывают, что конкурсный управляющий, как должностное лицо, обладающее специальными познаниями, должен был самостоятельно определить, что рыночная стоимость имущества в размере 197 000 000 руб. является явно заниженной. Следовательно, ФИО3 в нарушение положений гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве, действовала неразумно и недобросовестно, чем грубым образом нарушила законные права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Согласно положениям арбитражного процессуального закона предметом иска (заявления, жалобы) являются материально-правовые требования истца к ответчику. Основанием иска (заявления, жалобы) являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализ содержания жалоб кредитора ООО "Атлантик Фиш" и жалоб кредиторов ООО "Пери Украина", ФИО6, ФИО7 позволил коллегии судей апелляционной инстанции прийти к выводу, что настоящие требования (жалобы на действия арбитражного управляющего) являются тождественными, а именно - жалобы кредиторов ООО "Пери Украина", ФИО6, ФИО7 поданы на те же действия арбитражного управляющего ООО "Югмонолитстрой" ФИО3 (предоставление недостоверной рыночной стоимости имущества), по тем же основаниям (несогласие с заниженной рыночной стоимостью имущества).

Применительно к положениям приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 30) суду первой инстанции следовало объединить жалобы кредитора ООО "Атлантик Фиш" (дата поступления в суд первой инстанции 20.10.2017) с жалобами кредиторов ООО "Пери Украина" (дата поступления суд первой инстанции 27.10.2017), ФИО6 (дата поступления в суд первой инстанции 09.11.2017) и ФИО7 (10.11.2017). В противном случае, суду первой инстанции после принятия судебного акта по существу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Атлантик Фиш", следовало прекратить производство по жалобам других кредиторов (ООО "Пери Украина", ФИО6 и ФИО7) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие жалобы поданы на те же действия арбитражного управляющего и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина", ФИО6, ФИО7 на действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" ФИО3.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений в обжалуемых кредиторами действиях конкурсного управляющего ФИО3

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе ООО "Пери Украина" на действия конкурсного управляющего по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, кассационная жалоба содержит общее указание о том, что поданная ООО "Пери Украина" жалоба шире жалобы ООО "Атлантик Фиш" на действия управляющего.

При этом какие конкретно требования не рассмотрены судом, не указано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по делу №А84-1111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             Л.А. Канищева

                                                                                                    ФИО1