Дело №А79-1835/2017

29 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № А79-1835/2017, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Квадрат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 004 руб. 51 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» (далее – ООО УК «Квадрат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о взыскании 78 720 руб. долга, 22 284 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Озон»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полостью либо в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ по актам от 27.10.2016 и от 28.10.2016 №№ 320-333 заказчику и об отказе последнего от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и актов периодической проверки газоходов, вентиляционных и дымовых каналов. 

Отметил, что акты периодической проверки газоходов, вентиляционных и дымовых каналов от 20.01.2016 № 152, от 01.02.2016 № 163, от 01.02.2016 № 165, от 01.02.2016 № 166, от 01.02.2016 № 167, от 02.05.2016 № 232, от 02.05.2016 № 234, от 02.05.2016 № 235, от 02.05.2016 № 236, от 20.05.2016 № 239, подписаны неуполномоченным лицом – инженером по технике безопасности ФИО2, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Озон» главным бухгалтером организации необоснованно. 

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно признан правильным расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты основного долга, а не на день вынесения решения. Полагает, что расчет неустойки за период до принятия решения подлежит применению ставка рефинансирования не более 8,25% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 между сторонами заключен договор № 104 по техническому обслуживанию газоходов, дымоходов и вентиляционных каналов, в соответствии с которым заказчик (ООО «Озон») поручил, а исполнитель (ООО УК «Квадрат») принял на себя обязательство выполнить работы: по техническому обслуживанию дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в квартирах жилищного фонда заказчика, оборудованных газоиспользующими приборами, в соответствии с письменной заявкой заказчика; работать по индивидуальным заявкам заказчика, в присутствии представителей заказчика; проводить прочистку и устранять завалы дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в квартирах заказчика; проводить анализ состояния розы ветров вокруг домов заказчика; проводить проверку видеоскопом завалы дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в квартирах заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, указанные в приложении № 1, на основании акта выполненных работ согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункту 5.5.12, утвержденных 

постановление

м Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в течение 30 банковских дней (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы согласно срокам, указанным в графике проведения работ (приложение от 21.01.2016 б/н к договору), представленном заказчиком исполнителю.

Срок действия договора установлен в 2 года (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ. При отсутствии возражений по содержанию акта заказчика подписывает его незамедлительно, а в случае наличия возражений заказчик в письменной форме в течение 5 календарных дней представляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. Непредставление акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, считается не мотивированным отказом.

В приложении № 1 к договору заказчиком согласован прейскурант цен на выполнение работ по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов.

В приложении от 21.01.2016 к договору стороны согласовали адреса домов и периодичность проверки.

Отказ заказчика от оплаты услуг по проверке технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены ведомости, в которых отражены срок проверки, квартиры и количество каналов, в отношении которых произведена проверка. Указанные в ведомостях сведения подтверждены подписями жильцов и соответствуют срокам проведения работ, указанным в приложении к договору.

Также истцом представлены акты, подписанные сторонами в подтверждение факта проведения проверки вентиляционных каналов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по проверке технического состояния на сумму 78 720 руб. 

При этом судом также принято во внимание, что документов, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий относительно объемов и качества оказания услуг в спорный период, в деле не имеется.

Поскольку ООО «Озон» не представило в материалы дела доказательства оплаты фактически оказанных услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 13.01.2017 по 26.10.2017 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 22 284 руб. 51 коп.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ судом отнесены на ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ссылки заявителя на недоказанность факта оказания услуг опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя относительно несогласия с расчетом процентов судом апелляционной инстанции проверены. Произведенный истцом расчет свидетельствует об исчислении процентов в порядке. установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № А79-1835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова