125/2018-20839(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4273/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.  

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А. при участии: 

от ООО «Медтехресурс»: Шапкин А.В., представитель по доверенности  от 23.11.2017 б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медтехресурс»  

на решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018  

по делу № А04-9534/2017 Арбитражного суда Амурской области  Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Наринская С.А.,  

в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Гричановская  Е.В., Дроздова В.Г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс»  

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального  строительства»  

третьи лица: администрация города Благовещенска, общество с  ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс»  

о взыскании 7 668 859 руб. 63 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (далее -  ООО «Медтехресурс», общество, ОГРН 1102721000766, адрес (место  нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 6) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному  учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее -  МУ «ГУКС», учреждение, (ОГРН 1082801002657, адрес (место нахождения):  675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 А) о взыскании неустойки за  период с 02.12.2013 по 25.12.2014 в размере 6 162 489 руб. 67 коп. в связи с  ненадлежащим исполнением заказчиком условий муниципального контракта  от 06.09.2013 № 149027 в части сроков принятия товара, убытков в размере  910 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Благовещенска (далее – администрация), общество с  ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее - ООО «Дальсвет  плюс»).  

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые  требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества  взыскана неустойка за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 в размере 934 670  руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 607 руб. 79  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Медтехресурс», в обоснование  которой общество ссылается на неприменение судами части 3 статьи 202  Гражданского кодекс Российской Федерации, указывает, что истец прибег к  досудебной процедуре урегулирования спора (пункт 6.1.1 контракта),  направив ответчику соответствующую претензию от 08.09.2015, в связи с  чем течение срока исковой давности было приостановлено. В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Медтехресурс» привел свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает их подлежащими отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2013 между  МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Медтехресурс» (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 149027 на поставку стерилизационного  оборудования на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1»  

г. Благовещенск» (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 61 323 390  руб., в том числе затраты на доставку, монтаж, установку, наладку, ввод в  эксплуатацию оборудования, обучение специалистов.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан в период с  01.09.2013 по 01.12.2013 осуществить поставку товара заказчику, его монтаж,  наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов медицинского  учреждения необходимым навыкам использования товара.  

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и  оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в  случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Письмами от 01.12.2013 № 29, от 23.01.2014 № 4, от 30.05.2014 ООО  «Медтехресурс» выразило готовность в поставке, наладке и вводе в  эксплуатацию стерилизационного оборудования.  

06.12.2013 МУ «ГУКС» указывало поставщику о готовности принять  оборудование, поставляемое в рамках спорного контракта, однако, ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации  (ООО «Дальсвет плюс») в части сроков строительства и сдачи в  эксплуатацию объекта «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г.  Благовещенск», фактически поставка товара, его приемка заказчиком,  монтаж и ввод в эксплуатацию стерилизационного оборудования по  спорному контракту, произведены лишь 25.12.2014, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от  01.12.2014 № 21, от 22.12.2014 № 22, актами приема-передачи.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по контракту в части  своевременной приемки товара общество «Медтехресурс» претензией от  08.09.2015 потребовало от МУ «ГУКС» уплаты неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что ООО  «Медтехресурс» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и убытков  частично за пределами установленного законом срока исковой давности,  пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения  заявленных требований только в части взыскания неустойки за период с  27.10.2014 по 24.12.2014, что с учетом указанного периода просрочки в  приемке товара, суммы контракта и ключевой ставки Банка России на день  вынесения решения (7,75%) составляет 934 670 руб. 67 коп.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком.  

Как разъяснено в п. 25 данного постановления, срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия  контракта от 06.09.2013 № 149027 (пункт 4.1. контракта), суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту в  

части приемки товара истец должен был узнать не позднее 02.12.2013.  Вследствие этого суды посчитали, что срок исковой давности по  требованиям о взыскании неустойки и убытков за период с 02.12.2013 по  26.10.2014, заявленным в суд 27.10.2017, истцом пропущен.  

При этом суды не учли следующее. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ).  

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии  (требования).  

Аналогичный срок для рассмотрения претензии установлен сторонами в  пункте 8.1. контракта от 06.09.2013 № 149027.  

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для  принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает  течение срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 общество «Медтехресурс»  прибегло в процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к  учреждению с соответствующей претензией, полученной им 18.09.2015  

(л.д. 74 т. 1). Срок ответа на претензию, установленный контрактом, 30 дней.  

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного  претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по  настоящему требованию приостанавливалось. Срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении) не засчитывается в срок  исковой давности по делу, что не было учтено судами при вынесении  обжалуемых решения и постановления.  

Доводы истца относительно несогласия с заявлением ответчика о  пропуске срока исковой давности, в том числе основанные на указанной  претензии от 08.09.2015, приводились обществом в пояснениях (л.д.55-60 т.  

2) и дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 88-90 т. 3), однако не  получили оценки судов.  

Допущенное судами нарушение связано с установлением фактических  обстоятельств дела, с определением размера подлежащих взысканию сумм и  может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  определить размер подлежащих взысканию неустойки и убытков с учетом  приостановления течения срока исковой давности на срок принятия мер по  досудебному урегулированию спора, после чего принять законное и  обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А04-9534/2017 Арбитражного  суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 И.А. Тарасов