Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» октября 2018г.

Дело №А12-27929/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «18» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РезервуарКомплект» (4404102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (119361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 587 229,43 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РезервуарКомплект»  (далее – ООО «РезервуарКомплект», истец)  обратился  в  арбитражный  суд Волгоградской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее  - ООО «Бикор  БМП», ответчик), с учетом заявления об изменении размера исковых требований,  о взыскании задолженности по договору поставки № 020/05/17 от 22.03.2017 в  размере 489 770руб., пени в размере 97 459,43руб.,  а  также  судебных расходов  по уплате  государственной пошлины  в  размере 14 745руб., расходов  по оплате услуг представителя в размере 3 000руб.

Истец ООО «РезервуарКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «Бикор  БМП» в  судебное заседание не явился. О времени и  месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно  отзыву  просит отказать в  удовлетворении  заявленных исковых требований, мотивируя  тем, что  лицо, принявшее товар не работает на  объекте, куда  была  осуществлена доставка  товара. У лица  принявшего товар отсутствовали полномочия на  приемку  товара по договору№ 020/05/17 от 22.03.2017. Товарная  накладная не  отражена  в  бухгалтерском учете организации. Считает, что поставка  товара  осуществлена  не была.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «РезервуарКомплект» (продавец) и ООО «Бикор  БМП» (покупатель) заключили договор поставки № 020/05/17.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется  поставки покупателю, а покупатель оплатить и принять оборудование на условиях определенных  договором.

Наименование, ассортимент и комплектация, количество, цена единицы  товара, общая  сумма  сделки  согласовываются  сторонами в  счетах. Сроки условия оплаты поставки  определяются  договором (п.1.2  Договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора, на основании согласованных  счетов, в которых указаны  наименование, ассортимент, количество, цена  единицы товара, общая  сумма сделки, продавец  выставляет счет покупателю.  Цена, указанная в  счете является  фиксированной  и включает в  себя НДС. Валюта  расчета  российский рубль. Датой  платежа  считается дата поступления  денежных средств на  расчетный  счет  продавца. 

 Порядок отгрузки и приемки товара определены  сторонами в разделе 4  Договора, согласно которому  при передаче товара продавец  передает покупателю  следующую документацию: паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты  пожарной безопасности, инструкции по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом (п.4.1); товар должен быть упакован  обычным для  такого товара способом при отсутствии такового способом  обеспечивающим сохранность товаров  такого рода  при  обычных условиях хранения и транспортирования (п.4.2); приемка  товара по количеству, комплексности, ассортименту и качеству осуществляется  в  момент  получения товара  покупателем  от перевозчика  на складе  покупателя. Приемка  товара и предъявление  претензий  по количеству  и качеству стороны принимают в  соответствии с  инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № п-6, от 25.04.1966 № 7 (с  последующим изменениями и дополнениями) (п.4.3); датой исполнения обязательства  по передаче  товара  продавцом  по договору  является  дата передачи товара перевозчику  для доставки покупателю (п.4.5); наименование товара, срок  отгрузки продукции, условия доставки определяются  приложением (спецификацией) (п.4.5).

Как указано истцом в  исковом заявлении общая  сумма  поставки  товара по договору № 020/05/17 от 22.03.2017 составляет 1  870 760руб. 

Ответчиком  товар был  оплачен на  сумму в размере 1  397 990 руб.

Истцом  представлены товарная накладная № 224 от 11.08.2017 на  сумму 247 380руб., счет-фактура № 224 от 11.08.2017, товарная накладная № 65 от 12.02.108  на  сумму  616 000руб., счет-фактура  № 65 от 12.02.2018.

Ответчиком  произведена  оплата товара  по товарной накладной № 224 от 11.08.2017 в размере 61 845руб., по товарной накладной  № 65 от 12.02.2018 в размере 300 000руб.

Согласно акту  сверки взаимных  расчетов, подписанному сторонами  размер задолженности ООО «Бикор  БМП» перед ООО «РезервуарКомплект» составляет 489 770руб. 

08.05.2018 и 25.05.2018 ООО «РезервуарКомплект»  в адрес ООО «Бикор  БМП» была  направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору № 020/05/17 от 22.03.2017 в  размере 489 770руб., что подтверждается  описью вложения и почтовыми  квитанциями.

Поскольку ООО «Бикор  БМП»  не  произвело выплат стоимости продукции, то истец ООО «РезервуарКомплект» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «РезервуарКомплект» и ООО «Бикор  БМП»  был подписан договор поставки № 020/05/17 от 22.03.2017.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки не  расторгнут, недействительным не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом  представлены: товарная накладная № 224 от 11.08.2017 на  сумму 247 380руб., счет-фактура № 224 от 11.08.2017, товарная накладная № 65 от 12.02.108  на  сумму  616 000руб., счет-фактура  № 65 от 12.02.2018.

Ответчиком  произведена  оплата товара  по товарной накладной № 224 от 11.08.2017 в размере 61 845руб., что подтверждается  платежным поручением  № 589985 от 17.07.2017;  по товарной накладной  № 65 от 12.02.2018 в размере 300 000руб., что подтверждается платежным поручением № 596846 от 11.09.2017. 

Согласно акту  сверки взаимных  расчетов, подписанному сторонами  размер задолженности ООО «Бикор  БМП» перед ООО «РезервуарКомплект» составляет 489 770руб. 

Размер задолженности также  подтвержден  письмом от 29.05.2018 направленным ООО «Бикор  БМП» в адрес  истца, согласно которому  размер задолженности по договору поставки № 020/05/17 от 22.03.2017  по состоянию  на 29.05.2018 составляет 489 770руб.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных и счетах-фактур не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком и счетах-фактур также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями  договора.

Доводы ответчика  о том, что  в  товарных  накладных  стоит подпись лица, принявшего товар, который  не  является  работником  объекта  на которых был доставлен товар, в  отсутствии доверенности на право принятия товара, следовательно, товар   по товарной накладной № 65 от 12.02.2018 в  адрес  ответчика  истцом  не  был поставлен, суд считает несостоятельными, поскольку истцом  предоставлены  документы, подтверждающие факт доставки товара на объект ответчика, что подтверждается  транспортными накладными. В транспортной накладной содержится  указание на  полномочия  по принятия  груза, доверенность завизирована подписью  руководителя ООО «Бикор  БМП».  В товарной накладной  стоит печать ответчика. Кроме этого  в материалах дела имеется  акт  сверки взаимных  расчетов и письмо руководителя ООО «Бикор  БМП», согласно которым   размер задолженности по договору  составляет 489 770руб. Более  того, имеется  факт частичной  оплаты  товара  по товарной накладной № 65  от  12.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 489 770руб.  стороной ответчика  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «РезервуарКомплект» к ООО «Бикор  БМП» о взыскании  денежных средств по договору № 020/05/17 от 22.03.2017   в  размере 489 770руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлены требованиям о взыскании пени за  период с  17.08.2017 по 20.09.2018 в  размере 117 540руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 Договора,  при просрочке поставки  продукции продавец уплачивает  пеню в размере 0,1% от стоимости  продукции  за  каждый  день просрочки.

Расчёт представленный  истцом, ответчиком оспорен не был,  ходатайство о снижении размера заявленной  ко взысканию пени  заявлено не было.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается  с расчётом пени, представленным истцом.

Период  нарушения обязательств по оплате поставленного товара составляет с  17.08.2017 по 20.09.2018, поскольку  заказчик  в нарушении п. 3.4  Договора  не  произвёл  оплату поставленного товара в полном объёме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 17.08.2017 по 20.09.2018 в размере 117 540руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ООО «РезервуарКомплект» произведена оплата стоимости составления искового заявления адвокатом Колесниковой И.Н. в арбитражный  суд в размере 3000руб., что подтверждается  платежным поручением № 157 от 08.08.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем оказанных услуг считает, что  с ответчика в  пользу  истца  подлежат взысканию судебные  расходы  по оплате  юридических услуг в размере  3000руб.

Истцом ООО «РезервуарКомплект» при подаче иска была  произведена  оплата государственной пошлины в размере 14 745руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 08.08.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с  ответчика ООО «Бикор  БМП» в пользу ООО «РезервуарКомплект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (119361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РезервуарКомплект» (4404102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 489770руб., пени в  сумме 117 540руб., а  также расходы  по уплате государственной пошлины в  сумме 14 745руб. и расходы  по оплате  юридических  услуг в сумме 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                     С.В. Лазаренко