ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21235/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2021) индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 по делу № А46-21235/2020 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768, адрес: 644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98) к индивидуальному предпринимателю Быкову Роману Олеговичу (ИНН 550200879176, ОГРНИП 304550335900233) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности № 55/52-н/55-2021-1-377 от 15.03.2021 сроком действия 10 лет);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель ФИО4 (по доверенности от 13.11.2020 сроком действия 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 по делу № А46-21235/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При удовлетворении требования отдела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не оценены доводы предпринимателя о том, что технолог ФИО5 не имела права представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении в отношении него административного протокола, а также не могла расписаться в акте проверки о том, что получила 15.10.2020 за ИП ФИО6 копию распоряжения о проведении проверки, поскольку ее доверенность датирована 02.11.2020.

От Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв, в которых заинтересованное лицо указывает, что в акте проверки указано, что проверка проводилась в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю пекарнях, расположенных в 

<

...> В то время как пекарня по адресу: 

<

...>, прекратила свою деятельность с 01.02.2020. 

ИП ФИО2 настаивает на том, что из содержания доверенности на имя ФИО5 следует, что полномочия на представление интересов предпринимателя ей не предоставлялись, круг ее полномочий ограничен получением в Управлении Роспотребнадзора по Омской области документов на имя ИП ФИО6 В силу чего, по мнению подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2020 № 1/175-20 отражены недостоверные сведения, данный документ не является доказательством совершения ИП ФИО6 административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 05.09.2019 № 1291 в отношении ИП ФИО2 была проведена в период с 19.09.2019 по 16.10.2019 плановая выездная проверки (л. д. 27-30).

По результатам проверки выявлены нарушения, составлен акт от 16.10.2019 № 1291 (л. д. 31-32).

В целях устранения нарушений ИП ФИО2 выдано обязательное к исполнению предписание от 16.10.2019 № 1291 (л. д. 33), согласно которому предпринимателю в срок до 16.10.2020 следует:

1. Обеспечить проведение маркировки продукции изготавливаемой ИП ФИО2 в  соответствии с требованиями технических регламентов  к  продукции,  в  части  обязательных  требований   к маркировке.

2. Внедрить на предприятии пищевой промышленности производства хлеба и хлебобулочных изделий ИП ФИО2 при осуществлении процессов    производства    (изготовления)    пищевой    продукции, процедуры, основанные на принципах ХАССП.

3. Организовать     проведение     производственного,     в     том     числе лабораторного   контроля   на   предприятии   ИП   ФИО6   в соответствии,     с     утвержденной     руководителем     предприятия, программой     производственного     контроля     за     соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)    мероприятий,    с    внесением    корректировки программы    производственного    контроля,    обеспечив    полноту лабораторных исследований.

В связи с истечением срока исполнения предписания № 1291 от 16.19.2019, Управлением принято распоряжение от 14.10.2020 № 686/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 (л. д. 18-19).  

ИП ФИО2 ознакомлен с указанным распоряжением от 14.10.2020 № 686/вп 15.10.2020, что подтверждается подписью предпринимателя на последнем листе распоряжения  (л. д. 19).  

В ходе данной проверки административным органом установлено, что предписание от 16.10.2019 №1291 частично не выполнено, а именно:

- не исполнен пункт № 2 предписания, предприятии пищевой промышленности производства хлеба и хлебобулочных изделий ИП ФИО2 не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 пункта 3 статьи 11 ТС 021/2011, пункт 1.5, пункт 2.4, пункт 2.7, пункт 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий»;

- не исполнен пункт № 3 предписания, не организовано проведение производственного, в том числе, лабораторного контроля на предприятии ИП ФИО2 в соответствии с утвержденной руководителем предприятия программой производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, с внесением корректировки программы производственного контроля, обеспечив полноту лабораторных исследований в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктом 1.5, пунктом 2.4, пунктом 2.7, пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

По итогам проверки составлен акт проверки от 09.11.2020 б/н  (л. д. 20-22).  

В связи с указанным обстоятельством, 09.11.2020 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушениях № 1/175-20 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 8-9).

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

15.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области соблюдения требований технических регламентов продукции. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

При рассмотрении указанной категории спора суду надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение в срок законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 (далее также - ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указано, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points). 

ХАССП является системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP), предусматривает систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции.

Данная система содержит 7 принципов, составляющих основу по применению ХАССП, а именно изготовитель должен провести анализ опасных факторов, определить критические точки контроля (CCPs), установить критический(-ие) предел(ы), установить систему мониторинга контроля CCP, установить корректирующие действия, которые должны быть предприняты, если мониторинг показывает, что CCP не находятся под контролем, установить порядок верификации для подтверждения эффективного функционирования системы ХАССП, предусмотреть документацию относительно всех процедур и записи, соответствующие указанным принципам и их применению.

Судебная коллегия отмечает, что система ХАССП применяется на любом этапе пищевой цепи от первичного производства до конечного потребления.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Так, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации (часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В нарушение положений ТР ТС 021/2011 и системы ХАССП, в ходе внеплановой проверке административным орган установлено и не оспаривается ИП ФИО2, что требования предписания от 16.10.2019 № 1291 в части его пунктов 2,3 не исполнены. 

Указанное предписание является соответствующим приведенным выше нормам права, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок. 

Применение указанных выше норм и требований, в том числе ТР ТС 021/2011, является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв ИП ФИО2 ссылается на то, что пекарня по адресу: 

<

...>, прекратила свою деятельность с 01.02.2020, однако отражена в акте проверки от 09.11.2020.

Действительно, как следует из материалов дела, доказательств того, что административным органом был проведен факт исполнения выданного предписания в пекарне по адресу: 

<

...>, представлено не было.

Однако, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения требования предписания в отношении пекарни по адресу: 

<

...>, что само по себе также свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом законного предписания органа государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от предпринимателя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий для исполнения пунктом 2,3 выданного административным органом предписания, не представлены доказательства исполнения предписания, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие существенных нарушений при проведении проверки, указывая на то, что ФИО5 не имела права представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении в отношении него административного протокола.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 20.10.2020 № 686/вп ИП ФИО2 был приглашен на составление административного протокола (л. д. 14).

Данное уведомление направлено почтовым отправлением с трек-номером 80090553824129 и получено предпринимателем 29.10.2020 (л. д. 15).

Таким образом, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, доверенность ФИО5 от 02.11.2020 (л. д. 11) не содержит правомочий на представление интересов ИП ФИО2 в рамках административного дела, а отражает только полномочия на получение корреспонденции, что исключает возможность ее участия при составлении протокола в качестве представителя.

Однако, с учетом того, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то данный протокол мог быть составлен в его отсутствие. 

Ходатайств ИП ФИО2 об отложении рассмотрения протокола не заявлялось.

Позиция ИП ФИО2 относительно того, что само по себе указание ФИО5 в качестве представителя предпринимателя влечет недействительность данного документа, является ошибочной. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что указание ФИО5 в качестве представителя предпринимателя каким-либо образом процессуальные гарантии защиты предпринимателя при составлении протокола не нарушило, то данные нарушения в качестве существенных судом не расцениваются. 

Протокол направлен в адрес ИП ФИО6 почтовым отправлением с трек-номером 80093254224380 (л. д. 10). Согласно данным с официального сайта АО «Почты России» 28.11.2020 произведена неудачная попытка вручения, письмо направлено на временное хранение.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО5 не могла расписаться в акте проверки о том, что получила 15.10.2020 за ИП ФИО6 копию акта со всеми приложениями, поскольку ее доверенность датирована 02.11.2020, отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО5 02.11.2020, соответственно, являлась действующей по состоянию на 09.11.2020 (дата составления акта).

Соблюдение срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 по делу № А46-21235/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков