Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113084/23-85-905

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 313 651 руб. 59 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 02.03.2023 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.06.2022 №77/620-н/77-2022-7-700 (после перерыва не явился) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 1 900 735 руб. 50 коп., за услуги РСО в размере 99 234 руб. 89 коп., пени в размере 314 334 руб. 41 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2022, на основании ст. ст. 6, 210, 249, 289, 1102 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 21.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания пени уменьшения ее суммы до 313 681 рубль 20 коп. и уточнении периода его взыскания с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.153-158 ЖК РФ не вносил платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.09.2023 по 21.09.2023.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика явившийся до перерыва в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - Ответчик) в период с 03.12.2019 по 14.12.2021 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 471,3 кв.м., расположенного в Здании по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Здания от 31.08.2016 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655 рублей 01 коп. за 1 квадратный метр площади.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений а здании от 27.07.2020 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 192 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр площади.

ООО «Гармет-Э» (далее – истец, Эксплуатирующая организация) является эксплуатирующей организацией комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>-19, которой на основании вышеуказанных протоколов предоставлено право на получение платежей за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона на основании ст. 249 ГК РФ.

В период с 01.02.2020 по 31.03.2021 по 30.04.2022 ООО «Гармет-Э» были предоставлены эксплуатационные услуги за указанное нежилое помещение, на общую сумму 1 900 735 руб. 50 коп., а также коммунальные услуги в размере 99 234 руб. 89 коп.

Истец указывает, что указанная задолженность ответчиком в отношении спорного помещения до настоящего времени не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2022 исх.№б/н о необходимости оплаты задолженности за предоставленные услуги, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений с эксплуатирующей организацией в административном комплексе регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Истец, в целях исполнения обязательств по эксплуатации здания, от имени всех собственников заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 г. № 2008842 с АО «Мосводоканал».

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-4958/21, А40-148144/20, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с истца ООО «Гармет-Э» взысканы денежные средства в общем размере 7 034 602 руб. 36 коп.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу №А40- 130363/21 в реестр требований кредиторов включены денежные средства в размере 13 857 105 руб. на основании счетов от 31.08.2020 г. № 2008842-28, от 31.10.2020 г. 2 № 2008842-35, от 30.09.2020 г. № 2008842-31 на оплату за сброс запрещенных загрязняющих веществ.

Указанные денежные средства взысканы с истца, как с управляющей организацией, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности 99 234 руб. 89 коп., размер которой определен исходя из общей площади комплекса и площади помещения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 Протокола от 31.08.2016 судом изучены и отклонены.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из произведения утвержденной ставки с учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным общим собранием собственников таких помещений.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 1 900 735 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с возложением на истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком исходя из размера принадлежащего ответчику помещения пропорционально площади здания

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, заявленное истцом требование о взыскании 99 234 руб. 89 коп., подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств в рамках арбитражных споров по делам №№А40-165581/22, 40-165573/22, А40-159873/22, А40-78453/23, А40-22416/23, А40-26007/23, А40-206976/22 доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 313 681 руб. 20 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 999 970 руб. 39 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 681 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 958 руб. 96 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 13 609 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова