АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А52-560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Осокина Н.Н., Шадрина А.Н.) по делу № А52-560/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 27.11.2017 № 33 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в результате которой выявлено и зафиксировано в акте от 27.11.2017 № 45, что на фасаде дома по адресу: 

<

...> без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещены настенные панно с рекламой акционерного общества Калужский газовый и энергетический Акционерный банк «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк»).

Об устранении выявленного нарушения путем демонтажа рекламной конструкции в течение месяца Комитет выдал директору кредитно-кассового офиса «Великие Луки» АО «Газэнергобанк» ФИО1 предписание от 27.11.2017 № 33.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28.12.2017 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления о признании указанного предписания незаконным в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание затрагивает интересы АО «Газэнергобанк», а также придя к выводу о том, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, который ее интересы не затрагивает, прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что нарушение, об устранении которого Комитет выдал оспариваемое предписание, фактически затрагивает интересы АО «Газэнергобанк», что также следует из определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28.12.2017 об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами двух инстанций учтено, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело № А52-1011/2018, возбужденное по заявлению АО «Газэнергобанк», самостоятельно оспорившего предписание Комитета от 27.11.2017 № 33.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А52-560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный