190/2018-2630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5490/2017

16 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис»:  - ФИО1, директор, приказ № 03-08/201/П от 03.08.2016;  

от краевого государственного автономного профессионального  образовательного учреждения «Дальневосточный гуманитарно-технический  колледж»:  

- ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис»  

на решение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017  

по делу № А51-10166/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, 

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова,  Л.А. Мокроусова  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис»  

к краевому государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению «Дальневосточный гуманитарно-технический  колледж»  

о применении последствий недействительности сделки 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокторгсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690089,  

<

...>; далее –  

ООО «Востокторгсервис», ООО «ВТС», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому  государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению «Дальневосточный гуманитарно-технический колледж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690089,  

<

...>; далее –  

КГА ПОУ «ДВГГТК», колледж, ответчик) о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме  

38 163 696 рублей 78 копеек, в том числе 35 353 817 рублей стоимости  мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка с  кадастровым номером 25:28:040006:0046, включая благоустройство ранее  размещенных временных сооружений торговой зоны за счет денежных  средств общества и 2 809 879 рублей 78 копеек оплаты истцом ответчику по  договору от 04.06.2011.  

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с отказом в  удовлетворении заявленных требований, просит отменить обжалуемые  судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  произведенные им работы являются благоустройством принадлежащего  ответчику земельного участка, а их стоимость составляет неосновательное  обогащение колледжа и должна быть возмещена. Считает, что ввиду полного  исполнения сделки меду сторонами, признанной впоследствии  недействительной, должна быть осуществлена двусторонняя реституция, в  противном случае все неблагоприятные последствия недействительности  сделки ложатся на общество. При этом ссылается на неправомерность  применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также  указывает на неправомерность поведения ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Приморского края,  вступившая в дело на стадии апелляционного производства на основании  

статьи 52 АПК РФ, приводит свои возражения относительно ее доводов,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

От колледжа отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании директор общества поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, а  представитель колледжа привел свои возражения относительно доводов  жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2011  между ООО «ВТС» (аутсорсер) и федеральным государственным  образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный  гуманитарно-технический колледж» (правопреемником которого является  колледж, потребитель аутсорсинговых услуг), заключен договор передачи  функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной  деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства  территории и торгово-обслуживающей деятельности.  

Предметом договора является передача обществу колледжем функций  по проведению мероприятий (работ) по благоустройству территории (части  земельного участка), дальнейших профилактических (санитарных и  благоустроительных) работ на территории, а также для организации и  осуществления торгово-обслуживающей деятельности (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость затрат, мероприятий  (работ) по благоустройству территории на основании локальных ресурсных  расчетов составляет 35 353 817 рублей.  

Ответчик по акту от 14.06.2011 передал истцу часть земельного участка  с кадастровым номером 25:28:040006:0046, местонахождение:  

<

...>, площадью 10 050 кв.м, принадлежащего  колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

По результатам произведенных работ подписан акт от 17.03.2013 о  приемке мероприятий (работ) по благоустройству территории и временных  сооружений - объект из металлического каркаса, огражденного конструкцией  из сэндвич-панелей на монолитной плите (сооружения).  

В указанном сооружении обществом на основании договора  аутсорсинга в редакции от 15.12.2014 осуществлялась торгово- обслуживающая деятельность, часть прибыли от которой получал колледж.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по делу № А51-33141/2014, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017,  

договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 признан  недействительным; на ООО «ВТС» возложена обязанность восстановить  земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью  

10 050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в  прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса.  

Полагая, что стоимость мероприятий, выполненных истцом, а также  оплата истцом ответчику по недействительной сделке - договору аутсорсинга  от 04.06.2011 денежных средств подлежит возврату в порядке реституции,  общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На момент согласования сторонам изменений договора аутсорсинга,  предоставлявших истцу право использования земельного участка в  хозяйственной деятельности и распределения прибыли от нее, пункт 1 статьи  167 ГК РФ был дополнен абзацем 2, согласно которому лицо, которое знало  или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять  последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их  применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на  основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Судами установлено, что требования истца основаны на  недействительной сделке, заключенной с лицом, не имевшим права по  распоряжению земельным участком, и в нарушение установленного законом  порядка заключения сделок государственными учреждениями.  

При этом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ВТС» являясь  коммерческой организацией и профессиональным участником  соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что  выполняет работы в нарушение действующего законодательства.  

Также судами установлено, что, получив на основании договора  аутсорсинга полномочия по организации планировочного размещения  территории, ООО «ВТС» фактически владело спорной территорией,  организовав на ней торговлю различными видами товаров и иную  деятельность по обслуживанию населения, направленную на извлечение  собственной прибыли.  

Дав оценку указанным выше обстоятельствам в их совокупности и  взаимосвязи, суды правомерно констатировали, что истец фактически  требует возвратить ему затраты на незаконно возведенную торговую зону, а  также часть полученной им от использования торговой зоны прибыли.  

При этом судами принято во внимание, что судебными актами по делу  А51-33141/2014 на ООО «ВТС» возложена обязанность по демонтажу  торгового комплекса и восстановлению прежнего состояния земельного  участка, что опровергает утверждение истца о получении колледжем  неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений  земельного участка.  

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о злоупотреблении ООО «ВТС»  своими гражданскими правами, выражающемся в попытке возместить свои  затраты и получить дополнительную прибыль от незаконной деятельности,  что исключает возможность защиты таких прав и применение реституции по  недействительной сделке.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, в силу чего не могут являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51-10166/2017  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Е.К. Яшкина