СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-9453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9505/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9453/2021 (судья Кладова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600155460, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, Новосибирская область, Новосибирск город, Охотская улица, 81 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.11.2020,

от третьего лица: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, институт) с иском о признании незаконным требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 в размере 2 134 164 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводится к тому, что обращение бенефициара (учреждения) с оспариваемым требованием об оплате по банковской гарантии в отсутствие реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия, является ничем иным как злоупотреблением заказчиком своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым, именно в связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском; в условиях реальных действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, ИП ФИО3 полагает избранный способ защиты применительно к настоящему обособленному спору надлежащим и законным, исключающим и пресекающим дальнейшие споры вокруг обеспечения исполнения контракта; банковская гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения принципалом обязательств по основному требованию; судом первой инстанции не учтены условия контракта в части обязательств по месту передачи готового питания.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России (л.д. 17 – 31 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика надлежащим образом оказать заказчику услуги по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения заказчика, именуемые в дальнейшем «услуги», а также передать в установленном контрактом порядке результат надлежаще и в полном объеме оказанных услуг, а заказчик обязуется принять результат таких надлежаще и в полном объеме оказанных услуг и оплатить его в сроки; по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 3 460 079 руб. 05 коп. предоставлена банковская гарантия № 20777-447-0595258, выданная банком 16.12.2020 и соответствующая требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. (далее - «гарантия», л.д. 32 – 33 т. 1).

Пунктом 1.1 гарантии установлено, что настоящая гарантия обеспечивает выполнение принципалом (исполнителем) его обязательств перед бенефициаром (заказчиком) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантии, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом  обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежно суммы (далее - требование по гарантии) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превозвышающем размер обеспечения контракта в соответствии с пунктом 1.3 настоящей гарантии.

16.03.2021 (исх. 6/08-385) в адрес банка (гарант) от учреждения (бенефициар) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020, предоставленной по просьбе предпринимателя (принципала).

06.04.2021 в адрес ИП ФИО3 от гаранта (банк) поступило уведомление о поступлении требования от бенефициара (институт) исх. № 01-4-10/14310 от 06.04.2021) о выплате в сумме 2 134 164 руб. 10 коп. по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 с приложением непосредственно самого требования бенефициара и приложенных к нему документов. 

Указывая, что изложенные в требовании учреждения о выплате банковской гарантии нарушения исполнителя по контракту фактически отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 9, 12, 329, 368, 374, 375 ГК РФ. При этом не усмотрел каких-либо нарушений, либо отсутствия оснований в отказе банка в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Одновременно суд установил, что банк 13.04.2021 отказал учреждению в удовлетворении требования, следовательно, требования ответчика, о признании незаконными которых просит ФИО3, не нарушили его права и законные интересы, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, и спор о праве по настоящему иску между сторонами отсутствует. В рассматриваемом случае суд не установил самостоятельного правового интереса, связанного с последующим возмещением денежных средств, поскольку банком ответчику отказано в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 в размере 2 134 164 руб. 10 коп. Таким образом, заключил суд первой инстанции, права истца, которые подлежали бы защите в суде, не нарушены. Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании незаконным требования института об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, как посчитал суд первой инстанции, может стать препятствием для обращения в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае нарушения в дальнейшем истцом (исполнителем) условий контракта № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов по иным основаниям. Также суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом пункта 2.7.2 контракта о доставке горячего питания до места раздачи пищи пациентам в лечебных корпусах и отделениях, поскольку пищеблок медицинского учреждения включает в себя комплекс специальных помещений, в которых осуществляется прием пищевых продуктов, их хранение, первичная (холодная) и тепловая кулинарная обработка и раздача готовой пищи. Отмечено, что пищеблок стационаров больниц, диспансеров, может состоять из службы приготовления пищи и буфетов-раздаточных со столовыми в палатных отделениях. Таким образом, пищеблок медицинского учреждения не является иным помещением, чем, помещение места раздачи пищи, а включает в себя, в том числе, место раздачи пищи. Соответственно, в пункте 2.7.2 контракта конкретизировано место доставки порций горячего питания – «до места раздачи пищи пациентам». Из буквального толкования данного положения следует, что доставка должна быть произведена до того места, в котором пища раздается непосредственно пациентам медицинского учреждения. Кроме того, отмечено, что решением арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А45-10816/2021 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 29 241 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы. На этом основании сделан вывод о том, что довод ответчика об имевшихся случаях нарушения срока арендной платы, также обоснован.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Однако изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

По изложенным причинам разногласия сторон относительно наличия/отсутствия со стороны исполнителя нарушений при исполнении контракта подлежат оценке и разрешению по существу.

Так, ответчик утверждает, что со стороны предпринимателя имеются следующие три нарушения, послужившие основанием для обращения к банку с требованием о выплате банковской гарантии: 1) наличие задолженности по арендной плате, 2) отсутствие доставки в буфеты питания, 3) срыв питания 19.02.2021.

По первому факту.

Бенефициар указывает, что принципалом не уплачена сумма арендной платы по Договору № АР-27-П/200 аренды федерального недвижимого имущества от 23.12.2020, сумма задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года с учетом неустойки составляет 500 394 рубля 03 копейки. Также не уплачена арендная плата по Договору аренды движимого имущества № АР/О-27-П/200 от 23 декабря 2021года, сумма задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль и март 2021 года с учетом неустойки 113 770 рублей 07 копеек.

Также по мнению бенефициара сумма ежемесячной платы включает налог на добавленную стоимость 20%.

Изложенные бенефициаром обстоятельства не соответствуют действительности в связи со следующим.

Изначально договор аренды федерального недвижимого имущества№ АР-27-П/200 от 23.12.2020, договор аренды движимого имущества № АР/О-27-П/200 от 23 декабря 2021 года подписаны сторонами с условием о том, что сумма ежемесячной арендной платы, включает налог на добавленную стоимость 20%.

28 января 2021 года от заказчика посредством электронной почты были получены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, где указано, что сумма ежемесячной арендной платы НДС не облагается на основании п. 2 или 3 ст. 346.11 гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ».

Полученные дополнительные соглашения были подписаны Исполнителем и 03 февраля 2021 года в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом направлены ИП ФИО3 в адрес учреждения, что подтверждается отметкой канцелярии о принятии вх. № 5/01-81.

25 февраля 2021 года в адрес института направлено письмо, в котором ИП ФИО3 просил подписать дополнительные соглашения к договорам аренды движимого и недвижимого имущества, выставить корректные счета на оплату по вышеуказанным договорам, без учета НДС и указал, что после получения счетов на оплату, оформленных надлежаще, будет произведена оплата.

Однако, экземпляры дополнительных соглашений ИП ФИО3 по настоящее время возвращены не были. Акты об оказанных услугах по договорам аренды Бенефициаром не выставлены.

Кроме того, 31 марта 2021 года ИП ФИО3 произведена оплата всей суммы арендной платы (без НДС, как зафиксировано сторонами в дополнительных соглашениях) по договору аренды федерального недвижимого имущества№ АР-27-П/200 от 23 декабря 2020 года, по договору аренды движимого имущества № АР/О-27-П/200 от 23 декабря 2021 года, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются).

В настоящее время, задолженность по арендной плате у ИП ФИО3 перед учреждением отсутствует.

Бенефициар указывает в своем требовании, что последним начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы и просит гаранта перечислить сумму, включающую и неустойку.

Согласно мнению Минфина России, изложенного в письме от 26.03.2020 N 24-03-08/24024, банковская гарантия и неустойка - это равные и независимые друг от друга способы обеспечения обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, а неустойку исполнитель выплачивает при ненадлежащем исполнении или неисполнении основного обязательства. Таким образом, неустойку нельзя уплатить за счет средств банковской гарантии, так как она является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Кроме того, обязательство принципала по внесению арендной платы по указанным договорам аренды не предусмотрено условиями контракта на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения Бенефициара, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия № 20777-447-0595258 от 16.12.2020. Соответственно, по основному контракту принципал не несет ответственности перед бенефициаром за неисполнение обязательства по возврату арендной платы и Банковская гарантия № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 не обеспечивает данные обязательства. Данные обязательства предусмотрены отдельно заключенными договором аренды недвижимого имущества № АР-27-П/2020 и договором аренды оборудования №АР-27-П/200 от 23.12.2020.

Следовательно, расчет суммы в части возмещения задолженности принципала по арендной плате, а наряду с этим и возмещение пени за просрочку исполнения данного обязательства, не обоснован.

По второму факту.

Бенефициар указывает, что 19 февраля 2021 года при проведении главной медицинской сестрой ФИО6 бракеража готового питания на полдник (15 часов 40 минут время местное) было выявлено нарушение технологии приготовления блюд. Как указывает, бенефициар, «посредством телефонного звонка и отправления сообщений по известным адресам электронной почты (время отправления сообщений 16 часов 35 минут -16 часов 45 минут местного времени)», принципал, якобы, был извещен о случившемся и приглашен для составления претензионного акта по выявленному нарушению

Однако ни посредством телефонной связи, ни по электронной почте 19.02.2021 года в 16 часов 35 минут -16 часов 45 минут местного времени в адрес ИП ФИО3 не поступало извещение и приглашение для составления претензионного акта по выявленному нарушению.

Действительно, 19.02.2021 в адрес ИП ФИО3 поступали письма № 6/08-255, № 0/08-256, но ни одно письмо не содержит извещения о факте нарушения и приглашения для составления претензионного акта по выявленному нарушению.

Бенефициаром не предоставлено подтверждающих документов о надлежащем извещении о вызове принципала для составления претензионного акта.

Без надлежащего извещения принципала бенефициаром незаконно составлен претензионный акт от 19.02.2021. Даже после составления акта в одностороннем порядке, в адрес принципала не была направлена копия претензионного акта. О составленном акте в одностороннем порядке ИП ФИО3 стало известно лишь из поступившего от банка уведомления от 06.04.2021г.

03.03.2021 в адрес предпринимателя поступила лишь претензия (без акта, составленного в одностороннем порядке) от института исх. № 6/07-261 от 20.02.2021 по ситуации указанной бенефициаром в пункте 1 Требования.

ИП ФИО3 составлен и направлен в адрес учреждения ответ на претензию № 6/07-261 от 20.02.2021 с требованием о взыскании штрафа по причине вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Кроме того учреждением грубо нарушены условия контракта, а именно: на бракераж готовой продукции прибыла главная медицинская сестра ФИО6, которая к бракеражной комиссии не относится, специального образования не имеет, уполномочивающих документов при себе не имела. Приказ главного врача о создании комиссии от 09.02.2021 получен исполнителем по электронной почте лишь 09.03.2021. Проверка полдника осуществлена в 15.40, а должна быть осуществлена перед непосредственно выдачей пищи буфетчицам, т.е. в 17.00. Таким образом, своими неправомерными действиями по проверке качества пищи представитель заказчика ФИО6 постоянно отрывала сотрудников исполнителя от исполнения своих прямых обязанностей по приготовления полдника, тем самым изменила временной график приготовления пищи, сдвинув его на 1 час 20 минут. Заказчик, грубо вмешиваясь в процесс приготовления пищи, заставил сотрудников исполнителя изменить график работы и последовательность приготовления пищи для ужина, своими действиями вызвал нарушение времени выдачи ужина вместо 19.00 с опозданием на 35 минут, т.е. в 19.35  Кроме того, меню исполнителем не утверждено изначально и не подписано заказчиком. Карточки-раскладки не утверждены и не подписаны заказчиком. Согласно пункту 3 описания объекта закупки пища выдается на пищеблоке, а не доставляется исполнителем в отделения. За график приема пищи отвечает заказчик, таким образом, кратность питания различных больных в том числе и больных с заболеванием сахарным диабетом устанавливает учреждение (заказчик), а не исполнитель. Таким образом, заказчик своими действиями препятствовал надлежащему исполнению контракта, что и повлекло задержку приготовления полдника. Таким образом, ввиду отсутствия вины исполнителя отсутствуют основания для предъявления штрафа в соответствии с пунктом 12.4 контракта.

Ответ на претензию № 6/07-261 от 20.02.2021 получен учреждением 23.03.2021 (трек-номер почтового отслеживания 63006357003434).

По третьему факту. 

Бенефициар указывает, что принципал, заключив контракт, должен осуществлять доставку горячего питания до буфетов бенефициара, но к доставке горячего питания не приступил.

Вместе с тем, согласно стр. 1 Приложения 1 «Описание объекта закупки» к Контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.10.2020, услуги исполнителем оказываются на территории учреждения заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. исх. № 1902/3 от 19.02.2021. Место приема-передачи готовой продукции: раздаточная пищеблока заказчика.

Указаний иных мест передачи готовой продукции в контракте не содержится.

Ссылка заказчика в данной части на пункт 2.7.3 контракта, содержащей указание на необходимость доставления пищи до места доставки в лечебных учреждениях, апелляционным судом отклоняется.

Примененное судом первой инстанции толкование условий контракта против предпринимателя противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 49 и пункте 11 Постановления N 16, согласно которым толкование неясностей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется нечеткость условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, учреждение. Апелляционный суд также учитывает, что вступая в договорные условия по Федеральному закону №44-ФЗ именно учреждение фактически свободно и по своему усмотрению формирует условия контракта. Предприниматель же не имеет каких-либо возможностей влиять на процесс формирования договорных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

В рассматриваемом случае обстоятельство некорректного составления контракта как в части обязательств по внесению арендной платы (являются ли они обязательствами по контракту), так и в части места доставки пищи, не могут толковаться против предпринимателя, как открывающие возможность для привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9453/2021 отменить.

Признать незаконным требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 в размере 2 134 164 руб. 10 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1