ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15342/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20106/2023)  (заявление) ООО "Верес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-15342/2023 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску  ООО "ВЕРЕС" к  СНТ  "ЗНАМЯ", рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верес» (ИНН 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Знамя» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, СНТ «Знамя») о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытков в размере 22 000 руб., неустойки в размере 112 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Истец с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал должным образом представленные доказательства; при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор, истец исполнил обязательство по оказанию услуг в полном объеме, а ответчик принял исполнение истцом оказанных услуг, нарушение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты  за оказание услуг  в июне 2021 года, не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнителя оказать услуги в соответствии с согласованным между сторонами техническим заданием.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Верес» (Исполнителем) и СНТ «Знамя» (Заказчиком), заключен Договор оказания юридических услуг                  от 10.08.2020 № Ю-08007 (далее – договор), согласно условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с техническим заданием ответчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора. Заказчик (ответчик) в течение трех дней со дня получения отчета или иного документа о выполненных работах /оказанных услугах обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю (истцу).

 При наличии замечаний к качеству выполненных работ/оказанных услуг по договору, ответчик в течение трех рабочих дней со дня получения отчета исполнителя обязан направить исполнителю письменный отказ с указанием причин отказа (пункт 3.1.3 договора). 

Стоимость и порядок оплаты услуг/выполняемых работ определяются в техническом задании (пункт 4.2.2 договора). 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

 В случае нарушения срока оплаты ответчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере одного процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Исполнитель  вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком сроков оплаты (пункт 2.2.4 договора).

 Все документы, полученные сторонами договора по факсу, электронной почте или посредством иных средств передачи данных, приравниваются к оригиналам, если представляется возможным достоверно установить, что соответствующий документ отправлен стороной по договору и подписан ее представителем (пункт 6.8 договора). Телефоны сторон и электронная почта, а также банковские реквизиты указаны в пункте 7 договора. 

Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) предоставить заказчику подписанный со своей стороны отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.2 договора). 

В обоснование требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в период  с августа 2020 года по июнь 2021 года включительно. 

Ответчик оплатил услуги истца путем оплаты на расчетный счет истца в размере 20 000 руб. помесячно, за исключением услуг истца, оказанных в июне 2021 года.  

По условиям технического задания № 6 на июнь 2021 года (приложения № 6 к договору), ответчик обязался оплатить услуги по договору путем предоплаты в размере 20 000 руб., однако свое обязательство по оплате услуг не исполнил.

Как указывает Истец, он со своей стороны оказал ответчику услуги, указанные в техническом задании за июнь 2021 года, направил ответчику подписанные со своей стороны: техническое задание № 6 (приложение № 6 к договору), отчет о выполненных услугах по техническому заданию № 6 (приложению № 6 к договору), акт выполненных работ за июнь 2021 года. 

Письменный отказ с указанием причин отказа принятия услуг за июнь 2021 года ответчик истцу не направил, оплату услуг не произвел. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  истец на основании пункта 2.2.4 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора. 

В целях досудебного урегулирования и разрешения спора в досудебном порядке, истец, направил ответчику претензию, отчеты об оказанных услугах и акт сверки взаимных расчетов. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.2.2 договора стоимость и порядок оплаты услуг/выполненных работ определяется в техническом задании. Если иное не предусмотрено Техническим заданием, начало работ по договору определяется датой полной оплаты услуг или датой поступления первой платежа, если таковой предусмотрен Техническим заданием (пункт 4.2.3) 

Согласно представленному в материалах дела Техническим  заданиям,  стороны согласовывали  сроки оказания услуг, период их  оказания, стоимость услуг и порядок оплаты. 

Из материалов дела следует, что заказчик производил оплату оказанных услуг  исходя из согласованных в техническом задании сроков и порядка, с указанием в назначении платежа периода оказания указания услуг, утверждал отчет об объемах оказанных услуг и подписывал  акт об оказании услуг.

Как видно из материалов дела, предметом договора, заключенного между сторонами, является возмездное оказание конкретных юридических услуг, закрепленных по факту оказания в отчете согласованном заказичком, анализ предмета и существенных условий договора, а также его дальнейшее исполнение, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг с условием ежемесячной предварительной оплаты (авансом), который не носит абонентский характер.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об оплате не является условием об абонентской плате за право требования исполнения, а является предварительной оплатой услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 783 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата услуг за июнь 2021 года, оказанных истцом в соответствии с заключенным между сторонами Техническим заданием № 6 от 31.05.2021 к договору. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлено подписанное между сторонами Техническое задание № 6 от 31.05.2021, Акт № Ю-07052/21 от 09.07.2021 за июнь 2021 года об оказании услуг на общую сумму 42 000 руб., подписанный заказчиком в одностороннем порядке, отчет об оказанных услугах № 11 от 18.06.2021, не содержащий отметок заказчика о согласии с объемом  оказанных услуг.  

Согласно представленному  в материалах  дела Техническому  заданию № 6 от 31.05.2021 стороны согласовали сроки оказания услуг в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 стоимостью в размере 20 000 руб., с оплатой помесячно, путем внесения предварительной оплаты. 

Исходя из буквального толкования пункта 4.2.2 договора и Технического заданию № 6 от 31.05.2021, при заключении и исполнении договора стороны исходили, что необходимость в оказании услуг поставлена в зависимость от внесения  заказчиком предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, ответчик предварительную оплату за оказание услуг в июне 2021 года не осуществил, акт оказания услуг и отчет об объемах оказанных услуг не подписал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт оказания услуг за заявленный в иске период, спорная сумма не может быть взыскана в качестве абонентской платы, так как условиями договора не предусмотрена обязанность вносить ежемесячную оплату,  оказание услуг поставлено в зависимость от их необходимости, заключая спорный договор, сторонами использована такая договорная конструкция, в соответствии с которой, исполнение истцом обязательств обусловлено внесением заказчиком авансового платежа. 

При этом услуги оказывались фактически, принимались и оплачивались в порядке и по условиям, предусмотренных в договоре. Договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически оказаны.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплатить не оказанные исполнителем по договору услуги, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.05.2023 по делу №  А56-15342/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян