Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1134/2017

29 декабря 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 28.12.2017.

Полный текст изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сулейманова Валерия Оруджалиевича (ИНН 140200634500) от 02.03.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Город А" (ИНН 1402047586, ОГРН 1071402001153), Орлову Олегу Петровичу о признании недействительной редакции устава, обязании совершить регистрационные действия,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия):

- о признании недействительной редакции устава ООО "Город А", утвержденную решением единственного участника № 3 от 25.01.2015, зарегистрированную ИФНС по Алданскому району РС (Я) за ГРН 2151402031108,

- о признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ИФНС по Алданскому району РС (Я) изменений в составе участников от 25.01.2015 (ОГРН 

<

***> от 05.03.2015).

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город А» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А58-6023/2016.

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.11.2017 производство по делу в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) аннулировать запись регистрации об изменении состава участников от 25.01.2015 года (лист ГРН 20151402031207 от 05.03.2016) прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2017 по ходатайству истца ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

29.11.2017 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" в суд поступило заявление от 27.11.2017 об уточнении исковых требований в связи с привлечением соответчика.

С учетом уточнения истец просит: признать недействительным редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Город А", утвержденную решением единственного участника общества № 3 от 25.01.2015, зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) за государственным регистрационным номером 2151402031108, обязать общество с ограниченной ответственностью "Город А" и единственного участника общества ФИО3 зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 25.12.2017, в том числе в связи с тем, что решениями судом (апелляционной и кассационной инстанцией) по делу № А58-6023/2016 иск ФИО2 о признании решения от 25.01.2015 № 3 недействительным удовлетворен. Данное решение признано нелегитимным и не порождающим юридических последствий, в связи с чем в настоящем деле спор о праве отсутствует.

Ответчик полагает, что суды, признавая в полном объеме указанное решение недействительным, уже признали изменения в устав внесенными с нарушением процедуры проведения внеочередного собрания участников, в связи с чем, действует старая редакция устава общества, утверждённая протоколом №1 от 29.11.2007 и ФИО2, как восстановленный в правах участник общества, при получении отказа налогового органа в исполнении решения суда по делу №А58-6023/2016 имеет право обжаловать его в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Город А» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007, участниками общества с ограниченной ответственность «Город А» на момент его создания являлись ФИО2 с долей участия в размере 5000 руб. и ФИО3 с долей участия в размере 5000 руб.

25.01.2015 участником общества ФИО3 приняты решения:

- о принятии на баланс общества доли, принадлежавшей вышедшему участнику ФИО2 ввиду неоплаты доли уставного капитала в установленный срок;

- внести изменения в учредительные документы общества, а именно утвердить новую редакцию Устава;

- распределить долю, находящуюся на балансе общества размером ½ уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей в пользу оставшегося участника ФИО3.

Указанные решения отражены в протоколе собрания участников общества от 25.01.2015 № 3.

Истец, оспаривая решение единственного участника и заявляя требование о восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Город А", заявил, что о принятом решении уведомлен не был, участия в собрании не принимал, о принятом решении узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском. По исковому заявлению было возбуждено производство по делу №А58-6023/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, ФИО2 указал на то, что устав, утвержденный решением единственного участника ООО «Город А» (протокол от 25.01.2015), является недействительным на основании вступившего в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, поскольку кворум для его утверждения отсутствовал, в силу чего сведения в ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав на основании ничтожного решения не соответствуют принципу достоверности и запись о внесении изменений в устав подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 вышеуказанного Закона решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А58- 6023/2016, требования ФИО2 удовлетворены, суд:

- признал недействительным решение №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Город А" ФИО3 от 25.01.2015;

- восстановил ФИО2 составе участников общества с ограниченной ответственностью "Город А" с долей в размере 50 процентов уставного капитала стоимостью 5 000 рублей;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Город А" в пользу ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

При этом в рамках дела № А58-6023/2016 суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу, что собрание проведено 25.01.2015 с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества, что является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения собрания недействительными и не имеющим юридической силы. При отсутствии в деле достоверных доказательств получения истцом протокола оспариваемых решений исчисление срока для оспаривания принятых на собрании решений следует производить с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 05.10.2016.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33, пункта 8 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 09.12.1999 № 90/14, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А 58-6023/2016, свидетельствующие о принятии решения участником общества об утверждении новой редакции устава, оформленного протоколом от 25.01.2015, в отсутствие необходимого числа голосов участников общества (кворума), предусмотренного действующим законодательством, приходит к выводу о том, что решение участника ООО «Город А» ФИО3 о внесении изменений в устав общества принято с нарушениями закона и устава общества (принятие решения в отсутствие кворума), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку новая редакция устава общества принята с нарушением закона (в отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества), в силу чего является ничтожной с момента ее принятия, истец доказал нарушение своих прав, суд признает исковые требования участника общества ФИО2 подлежащими удовлетворению, признав новую редакцию устава ООО «Город А», утвержденную решением участника общества ФИО3, оформленную протоколом № 3 от 25.01.2015, недействительной.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не оплатил свою долю в уставный капитал, поскольку не представил соответствующих доказательств, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 1статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В указанные в статье 24 Закона сроки ООО «Город А» не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а решение участника общества от 25.01.2015 о распределение доли, на основании которого внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрирована новая редакция устава признано судом недействительным.

Таким образом, на момент принятия обжалованного решения у собрания отсутствовало право на исключение ФИО2 из общества и распределение его доли.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011.

Кроме того истец заявил требование об обязании общество с ограниченной ответственностью "Город А" и единственного участника общества ФИО3 зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Свое требование истец обосновывает тем, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А58-6023/2016 о восстановлении ФИО2 в составе участников общества не исполняется, с 14.09.2017 уволен директор, иные работники в обществе отсутствуют, единственный участник общества ФИО3 о ликвидации или банкротстве не объявляет, восстановление ФИО2, как участника общества не производит.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Закона о регистрации, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРЮЛ на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Город А» по состоянию на 28.12.2017 единственным участником общества является ФИО3.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А58-6023/2016 не исполнено.

Регистрирующий орган не является лицом, участвующим в деле, при таких обстоятельствах, в целях исполнения решения суда, обязанность зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью "Город А" и участника общества ФИО3

При обращении в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Город А", утвержденную решением единственного участника общества от 25.01.2015, зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) за государственным регистрационным номером 2151402031108; обязать общество с ограниченной ответственностью "Город А" и единственного участника общества ФИО3 зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева