АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63254/2022

05 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 670 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 196 руб. 58 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 826 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: ФИО1 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 670 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 196 руб. 58 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.12.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 ответчик дал устные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство от 12.12.2022 удовлетворено, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

30.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

31.01.2023 Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, в порядке ст. 75 АПК РФ истцом и ответчиком приобщены дополнительные документы.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 826 800 рублей. 

Определением от 21.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

27.02.2023 от истца поступил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (ИНН 

<

***>).

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

13.04.2023, 18.04.2023, 20.04.2023 от ответчика и истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.04.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройгост» поступили объяснения.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля. 

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его и вызвал в судебное заседание свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО3 (предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ).

В этом же судебном заседании заслушаны показания свидетеля, в соответствии с которыми свидетель пояснил, что с 04.07.2022 ответчик (ИП ФИО1) выполнял работы на объекте, количество сотрудников ответчика свидетелем не указано. Замечания к работам выдавались в устной форме. На дату сдачи объекта к 01.09.2022 работы выполнены не были, ответчиком допущена просрочка. В сентябре 2022 ответчик прекратил выполнение работ, с сентября 2022 на объекте выполняли работы иные лица. Работы выполнены частично на объекте, при этом, работы ответчиком выполнены на 50 %, из которых 15 % выполнены с недостатками, из-за чего произошла задержка примерно на 2 месяца. Как указал свидетель, недостатки обнаружены в работах по оштукатуриванию, заделка швов, отделочных работах. Монтажные работы ответчиком выполнены качественно. 

В судебном заседании суд разрешил ходатайство истца об истребовании документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства того, что самостоятельно пытался получить истребуемые документы, однако документы получены не были, данные доказательства могут иметь значение для дела, суд считает необходимым истребовать данные документы  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать доказательства у Администрации городского округа ЗАТО Свободный, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области.

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.05.2023 поступили документы во исполнение определения от 28.04.2023.

18.05.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Определить фактически выполненный ИП ФИО1 объем и стоимость работ надлежащего качества?  

2. Определить объем работ ненадлежащего качества с учетом заявленного им объема и стоимости работ по его одностороннему Акту № 1 от 10.10.2022 года с учетом п. 1.2 Договора субподряда от 01.07.2022 года № 01 СВ/1-2022 с ООО "Стройбизнес" по капитальному ремонту МКД по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, д. 29 по состоянию на 15.09.2022 года? 

2. Определить фактический объем и стоимость работ ООО "Стройбизнес" по устранению недостатков результатов работ ИП ФИО1 по Акту выполненных работ № 1 от 10.10.2022 года по капитальному ремонту МКД по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, д. 29 - с учетом фактически выполненных работ в рамках Договора субподряда от 12.01.2022 года № 01 СВ-2022 с ЗАО "Стройкомплекс", принятых по актам КС-2 от 01.11.2022 года № 75; КС-2 от 01.11.2022 года № 78; КС-2 от 01.11.2022 года № 79 - по состоянию на 15.09.2022 года?

Определением от 26.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.05.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании поддержано ходатайство о назначении экспертизы, представлены кандидатуры. 

Сторонами представлены согласия экспертных организаций.

Определением от 16.06.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" ФИО4, ФИО5.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 05.12.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 12.12.2023 по вопросу о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, снято в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств информации о налоговых операциях с целью подтверждения исполнения налогового законодательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор касается факта и объема выполненных работ в рамках договора подряда, который может подтверждаться определенными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что ходатайства об истребовании доказательств направлены на обеспечение возможности получения доказательств, касающихся предмета спора с целью его разрешения. Истребимые ответчиком доказательства к таковым не относятся. 

Иных ходатайств не поступило, в связи с чем суд, учитывая длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 18.11.2022), ознакомление участников процесса с поступившим экспертным заключением (электронные ознакомления одобрены истцу и ответчику 18.12.2023), наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения дела, счел дело подготовленным к рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 года между обществом "СтройБизнес" (далее-Истец), и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (далее Ответчик) заключен Договор № 01СВ/1-2022 (далее-Договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 которого Ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Истца капитальный ремонт фасада МКД № 29 по ул. Ленина в ЗАТО Свободный из материалов и комплектующих Ответчика. 

Срок по договору согласован с 01.07.2022 года до 15.08.2022 года, перечень работ согласовывается в Приложении 1 к Договору.

Истцом в адрес ответчика перечислено 670 000 руб. тремя платёжными поручениями № 542 от 08.07.2022 на сумму 170 000 руб., № 555 от 22.07.2022 на сумму 150 000 руб., №614 от 12.08.2022 на сумму 200 000 руб. 

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2022 по 13.09.2022, согласно которому по состоянию на 13.09.2022 задолженность в пользу истца составляет 670 000 руб. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истец отказался от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 14.10.2022 №01, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором №62201575001243 (получена ответчиком 19.10.2022 согласно отчету об отслеживании Почта России). 

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства в соответствии с претензией от 14.10.2022 не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ предусмотрен с даты подписания договора – 01.07.2022 по 15.08.2022.

В силу п. 2.3.2 в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе расторгнуть Договор, предупредив об этом Подрядчика и потребовать возмещения убытков.

Если Подрядчик не исполняет обязательства, предусмотренные п. 2,1.4. Договора, Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки (дефекты) собственными силами либо путем привлечения третьих лиц, возложив понесенные расходы на Подрядчика (п. 2.3.3 договора).

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

В связи с тем, что ответчиком работы истцу к приемке на дату 15.08.2022 не предъявлялись в соответствии с п. 3.1 договора, истец реализовал свое право на расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2.3.2 договора подряда.

Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 196,58 руб. с 09.07.2022 по 19.09.2022 с продолжением начисления с 20.09.2022 до фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление с указанием на выполнение работ в полном объеме, требованием о взыскании с истца 826 800 руб. долг за выполненные работы на основании одностороннего акта №1 от 10.10.2022 на сумму 1 496 800 руб., направленного заказчику.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В первоначально поданном исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик уклонился от подписания и согласования перечня работ к договору и не приступил к работе, в связи с чем истец собственными силами выполнил работы и отказался от договора с ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик к работам приступил и их выполнял, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, не оспаривается истцом, однако истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ и в связи с этим отказ от договора, некачественное выполнение работ, повлекшее необходимость исправления недостатков и в значительной части выполнение работ заново.  

Как следует из содержания письма ЗАО "Стройкомплекс" от 21.07.2022 года № 217/П в адрес Истца, Заказчиком и надзорной организацией ООО "Стройгост" были выявлены существенные замечания по подготовке поверхностей к окрасе и запрещено производить окраску до устранения замечаний с предупреждением о том, что работы не будут приняты.

Письмом от 31.08.2022 года № 242/п ЗАО "Стройкомплекс" предупредил Истца о том, что недостатки не устранены, проделанная часть работ подлежит переделке и контракт с Истцом будет расторгнут. При этом объем работ установлен в размере, не превышающем 40 %, но и указанный объем работ необходимо полностью переделать.

Как указывает истец, 15.09.2022 года он приступил к работе на объекте, в полном объеме устранил брак и выполнил все работы, которые должен был выполнить Ответчик. Письмом от 29.09.2022 года № 66-04-2854 Администрация Городского округа ЗАТО Свободный пригласила представителя для участия в обсуждении вопроса о сроках сдачи объекта, так как исключительно по вине Ответчика срок сдачи объекта истек. Новый срок на совещании был установлен до 01.11.2022 года. В результате все работы по договору были выполнены Истцом в установленный срок без замечаний и приняты в установленном порядке ЗАО "Стройкомплекс", что подтверждено Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 78 от 01.11.2022 года на сумму 3 652 083, 60 рублей и Актом выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 01.11.2022 года на эту же сумму.

Истец также указывает, что ответчиком представлен односторонний Акт по форме КС-2 на сумму 1 496 800 рублей и справка по форме КС-3 от 10.10.2022 года на эту же сумму, которые появились уже в ходе рассмотрения дела и не соответствуют действительности, исходя из следующего.

В силу п. 1.2 Договора, Ответчик обязан был произвести работы своими силами, но из материалов и комплектующих Заказчика, которые ему были предоставлены, в том числе, строительная техника и иные ресурсы для производства работ, в связи с чем, наличие в представленных Актах стройматериалов, транспортных расходов и накладных расходов неправомерно и не доказано по правилам ст. 65 АПК РФ.

Если бы Ответчик действительно закупал материалы и предоставлял технику и транспорт, то он бы представил в материалы дела надлежащие доказательства несения таких расходов, но указанных доказательств в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того, при сравнительном анализе документов Ответчика и фактически выполненных Истцом работ по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 01.11.2022 года очевидно, что Ответчик искусственно создал объемы работ, приняв к учету строительные материалы, накладные расходы и автотранспорт как свои, что также не соответствует фактам и условиям договора.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком подписан Акт сверки задолженности по состоянию на 13.09.2022 года, из которого следует, что Ответчик полностью признал задолженность в сумме 670 000 рублей в пользу истца, на указанную дату в акте не отражено несение ответчиком каких-либо расходов и освоенных сумм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленный ответчиком односторонний Акт приемки выполненных работ от 10.10.2022 направлен Истцу только 27.01.2023 года, то есть после расторжения Договора и возбуждения производства по делу (24.11.2022) в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предъявление работ к приемке в конце января 2023 года путем направления ответчиком истцу одностороннего акта выполненных работ, датированного 10.10.2022 за сроком договора (15.08.2022), то есть спустя  5,4 мес. после истечения срока договора и после фактической сдачи работ истцом своему конечному заказчику не является разумным, в связи с чем односторонний акт не может быть судом в качестве допустимого доказательства.

При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ответчик действительно выполнял работы на объекте, работы были выполнены частично, сторонами не подписывались закрывающие документы, работы были выполнены некачественно, что подтверждается письмами стройконтроля, в связи с чем указанный объем работ необходимо было полностью переделать, ввиду чего, полученные ответчиком средства в сумме 670 000 рублей не освоены, то есть перечисленный ответчику аванс не отработан.

Доводы истца подтверждаются отзывом третьего лица ЗАО "Стройкомплекс", согласно которому между ЗАО "Стройкомплекс" и Истцом был заключен Договор субподряда от 12.01.2022 г. № 01СВ-2022, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт фасада МКД № 29 по ул. Ленина в ЗАТО Свободный из материалов и комплектующих Заказчика. Ответственными работниками ЗАО «Стройкомплекс» систематически осуществлялся надзор над ходом работ, выполняемых в рамках Договора субподряда от 12.01.2022 г. № 01СВ-2022; в процессе надзора неоднократно фиксировалось, что работы проводились с грубым нарушением строительных норм и правил, о чем ЗАО «Стройкомплекс» известил Истца в письме от 21.07.2022 г. № 217/П. Из содержания письма следовало, что ЗАО «Стройкомплекс» были выявлены существенные замечания к работе по подготовке поверхностей к окраске; Истцу было запрещено производить окраску до устранения замечаний с предупреждением о том, что работы не будут приняты. В связи с тем, что выявленные ранее недостатки не были устранены, ЗАО «Стройкомплекс» письмом от 31.08.2022 г. № 242/п известило Истца о том, что проделанная часть работ подлежит переделке и Договор с Истцом будет расторгнут. При этом, объем выполненных работ установлен в размере, не превышающем 40 %. Впоследствии все работы по Договору Истцом были выполнены в установленный срок, без замечаний, и приняты в установленном порядке ЗАО "Стройкомплекс", что подтверждено Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 78 от 01.11.2022 года на сумму 3 652 083, 60 рублей и Актом выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 01.11.2022 года на эту же сумму.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки о покупке материалов, необходимых для выполнения работ. 

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.2 Договора, Ответчик обязан был произвести работы своими силами, но из материалов и комплектующих Заказчика, которые ему были предоставлены, в том числе строительная техника и иные ресурсы для производства работ.

В силу положений статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями несет подрядчик, если условиями договора не предусмотрено, что обеспечение строительства несет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ из материалов Заказчика (п.1.2. договора, ст. 713 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что п.1.2. договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, при непредставлении такого материала подрядчик должен был приостановить работы и уведомить об этом заказчика.

Писем ответчика о приостановке работ в материалах дела не имеется (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком чеки и фотоматериалы не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств, из данных чеков и фотоматериалов не представляется возможным установить на каком объекте выполнялись работы, чьи работники их выполняют, соотносимость приобретенных материалов для  выполнения работ по спорному договору и объекту и т.д.

Кроме того, право на возмещение убытков возникает у подрядчика в случае расторжения договора по ст. 717 ГК РФ, в данной ситуации заказчик отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ.

Судом установлено, что из отзыва общества «Стройгост» следует, что на основании договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области №449/СК-22 от 03.12.2021  ООО "Стройгост" оказывало услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 29 по улице Ленина в пгт Свободный.

Непосредственный контроль на объекте осуществлял представитель ООО "Стройгост" ФИО3 на основании приказа № 2/СК/22 от 03.12.2021 г.

ЗАО «Стройкомплекс» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (виды работ: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений) по Договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области № 447/СМР-22 от 03.12.2021 года, заключенным с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Указанным договором предусмотрено право Подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков, с обязательным уведомлением Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль о привлечении к выполнению работ субподрядчиков в соответствии с положениями пункта 6.1.27.1 Договора.

ЗАО «Стройкомплекс» привлекло для выполнения работ по капитальному ремонту покрытия (крыши), фасада и подвальных помещений в качестве субподрядчика ООО «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>). Соответствующее уведомление было направлено в адрес Заказчика и ООО «Стройгост» 13.01.2022 г.

В период с 21.07.2022 г. по 31.08.2022 г. представителем ООО "Стройгост" ФИО3 неоднократно были выявлены существенные недостатки в качестве выполняемых работ, в частности, в подготовке поверхностей к окраске, в устной форме подрядчику был доведен запрет на производство окраски до устранения замечаний, с предупреждением о том, что в противном случае, работы не будут приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что с 04.07.2022 ответчик (ФИО1) выполнял работы на объекте, количество сотрудников ответчика свидетелем не указано. Замечания к работам выдавались в устной форме. На дату сдачи объекта к 01.09.2022 работы выполнены не были, ответчиком допущена просрочка. В сентябре 2022 ответчик прекратил выполнение работ, с сентября 2022 на объекте выполняли работы иные лица. Работы выполнены частично на объекте, при этом, работы ответчиком выполнены на 50 %, из которых 15 % выполнены с недостатками, из-за чего произошла задержка примерно на 2 месяца. Как указал свидетель, недостатки обнаружены в работах по оштукатуриванию, заделка швов, отделочные работы. Монтажные работы ответчиком выполнены качественно.

Поскольку спор касается объема и качества выполненных работ, определением от 16.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы об определении фактически выполненного ИП ФИО1 объем и стоимости работ, объеме работ ненадлежащего качества и стоимости устранения недостатков.

Экспертом представлено заключение № 775 от 28.11.2023, в котором изложены следующие выводы:

1. Фактическая стоимость работ по состоянию на 10.10.2022, выполненных ИП ФИО1 по договору № 01 СВ/1-2022 от 01.07.2022, объемы которых косвенно подтверждены данными исполнительной документации, была определена базисно индексным методом в соответствии с действующими нормами и ценами 2001 года в редакции 2020 года с применением ФЕР 2001 (ГСЭН -2001) с помощью программногокомплекса ГРАНД- Смета версия 2021.2. В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ (Приложение № 3) стоимость работ по ремонту фасада составляет 200 075 (Двести тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, по ремонту подвальных помещений – 21 174 рублей (приложение №1), всего 221 249 рублей 00 копеек.

2. Объем работ ненадлежащего качества с учетом заявленного объема и стоимости работ по одностороннему Акту № 1 от 10.10.20221 года с учетом п. 1.2 Договора субподряда от 01.07.2022 года № 01 СВ/1-2022 с ООО «Стройбизнес» по капитальному ремонту МКД по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, д. 29 по состоянию на 15.09.2022 года составляет 177 369 рублей 00 копеек (Приложение № 4).

3. Фактический объем и стоимость работ ООО "Стройбизнес" по устранению недостатков результатов работ ИП ФИО1 по Акту выполненных работ № 1 от 10.10.2022 года по капитальному ремонту МКД по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, д. 29 по состоянию на 15.09.2022 года составляет 221 221  рубль 00 копеек (Приложение № 5).

Таким образом, экспертом установлено, что фактически ИП ФИО1 выполнен объем работ на сумму 221 249,00 руб. 

На основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Право истца на устранение выявленных недостатков (дефектов) собственными силами либо путем привлечения третьих лиц, возложив понесенные расходы на Подрядчика предусмотрено условиями договора (п. 2.1.4., п. 2.3.3 Договора). 

Согласно заключению эксперта стоимость работ ООО "Стройбизнес" по устранению недостатков результатов работ ИП ФИО1 составляет 221 221,00 руб. 

По результатам анализа экспертного заключения суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом учтено, что результаты экспертного исследования соотносятся с отзывами третьих лиц, письмами данных лиц в адрес истца, показаниями свидетеля и иными материалами по делу, в том числе о необходимости переделки большей части работ, проведению работ с грубыми нарушением строительных норм и правил, наличием существенных замечаний к работе и т.д. 

Учитывая, что экспертным исследованием установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ на сумму 221 249,00 руб., из которых стоимость работ ООО "Стройбизнес" по устранению недостатков результатов работ ответчика составила 221 221,00 руб., потребительскую ценность такие работы имели на сумму 28 руб. 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика 670 000 руб., однако экспертом установлена стоимость работ надлежащего качества и стоимость устранения недостатков, исковые требования подлежат удовлетворению частично за вычетом стоимости работ, имеющих потребительскую ценность в сумме 669 972,00 руб. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 196,58 руб. с 09.07.2022 по 19.09.2022 с продолжением начисления с 20.09.2022 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% (п.2.1.8. договора).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор расторгнут истцом по претензии от 14.10.2022, полученной ответчиком 19.10.2022 (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком отказа от договора, то есть, 19.10.2022 (ст. 165.1  ГК РФ), следовательно, с 20.10.2022 истец вправе производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец просит взыскать проценты с 09.07.2022 по 19.09.2022 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, требования подлежат удовлетворению относительно взыскания процентов с 20.10.2022.

Для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427).

Обязательство возникло 01.07.2022 со сроком исполнения с 01.07.2022 года до 15.08.2022 года, то есть после введения моратория, следовательно, его положения к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в судебном заседании снято с рассмотрение требование о взыскании судебных расходов за представительство в размере 20 000 рублей, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также, истец просит взыскать почтовые расходы.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и размер подтверждённых расходов требование подлежит удовлетворению (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Данные расходы и расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 669 972 рублей неосновательное обогащение. 

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму долга с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16359 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска, 108,50 руб. почтовые расходы, 98640 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

2. В удовлетворении встречных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                      Е.В. Невструева