ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31012/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22766/2018) ООО "Баурама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-31012/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нордвеставто"

к ООО "Баурама"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордВестАвто» (далее - ООО «НордВестАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее - ООО «Баурама», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 684 000 руб., неустойки в размере 516 174 руб., а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-31012/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда необоснованно вынесено в отсутствие представителя ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине. По мнению подателя жалобы неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 и 16.05.2017 ООО «ТК РОСАВТО» (правопредшественник ООО «НордВестАвто», экспедитор) и ООО «Баурама» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Как указывает истец, экспедитор принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товаротранспортные накладные, транспортные накладные, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями организаций. В адрес ответчика направлены оригиналы актов выполненных работ, которые в адрес истца не возвращались. 

ООО «НордВестАвто» направило в адрес ООО «Баурама» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НордВестАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 указанного Кодекса).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, ООО «Баурама» не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Баурама» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «НордВестАвто» заявлено о взыскании 516 174 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договоров от 01.04.2017, 16.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и настоящими договорами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Баурама» заявляло возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 46), подавало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его участия в другом судебном разбирательстве (л.д. 245).

В судебные заседания 03.05.2018, 28.06.2018  ООО «Баурама» явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени  для представления в обоснование своей позиции по делу соответствующих возражений и доказательств, для заявления ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  	

Доказательств, свидетельствующих об ограничении такого права, материалы дела не содержат. Оснований считать, что у ООО «Баурама» отсутствовала возможность представить необходимые доказательства, не имеется.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НордВестАвто» о взыскании с ООО «Баурама» неустойки в размере 516 174 руб. руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 684 000 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено, с ООО «Баурама» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-31012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова