АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6148/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А50-27524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А50-27524/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022  судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.10.2022 приняли участие представители публичного акционерного общества «Уралкалий» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 16), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ПК «Алтайэнергомаш») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Уралкалий») об обязании вернуть имущество: «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001 Г) – 210 шт.; дуга (Т215:00.002Б) – 120 шт.; калач (Т215:00.003 А) – 16 шт.»; «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001Г) – 150 шт.; дуга (Т215:00.002Б) — 240 шт.; труба ДУ 60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600 мм труба 60x4 Ст 20 ТУ 14.3.460) –16 шт.; комплект метизов Т 505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) – 2880 шт.», переданных по договору поставки от 22.02.2013 № 487/2013/МТО, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – оплатить действительную стоимость этого товара.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал общество «Уралкалий» возвратить обществу «ПК «Алтайэнергомаш» имущество, являющееся предметом договора поставки от 22.02.2013 № 487/2013/МТО, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере стоимости имущества - 3 274 500 руб.

Общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части указания на то, что имущество подлежит возврату только после возврата продавцом цены покупки.

Заявитель жалобы указывает, что, включившись в реестр требований кредиторов должника, ответчик получил право на исполнение денежного обязательства, предусмотренного решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по исковому заявлению общества «Уралкалий» к обществу «Алтайэнергомаш» о взыскании денежных средств по договору поставки от 22.02.2013 № 487/2013/МТО в сумме 3 2 74 500 руб.

Конкурсный управляющий истца полагает, что поскольку вышеуказанным решением расторгнут договор поставки от 22.02.2013№ 487/2013/МТО, следовательно, право собственности на оборудованиес момента вступления в законную силу судебного акта принадлежит должнику, который, реализуя его, может произвести расчеты с кредиторами.

Общество «Уралкалий» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПК «Алтайэнергомаш». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.02.2013 № 487/2013/МТО (далее – договор поставки), согласно которому истцом в адрес ответчика осуществлена поставка оборудования, а именно: «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001 Г) – 210 шт.; дуга (Т215:00.002Б) – 120 шт.; калач (Т215:00.003 А) – 16 шт.»; «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001Г) – 150 шт.; дуга (Т215:00.002Б) – 240 шт.; труба ДУ 60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600 мм труба 60x4 Ст 20 ТУ 14.3.460) – 16 шт.; комплект метизов Т 505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) – 2880 шт.».

Общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПК «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки некачественный товар в сумме 3 274 500 руб., убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в  результате поставки некачественного товара в сумме 29 690 334 руб., штрафной неустойки в сумме 3 657 616 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 045 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-5258/2017 частично удовлетворены требования общества «Уралкалий» в части взыскания с общества «ПК «Алтайэнергомаш» 3 274 500 руб. за стоимость товара, 23 439 357 руб. убытков, 163 725 штрафную неустойку по пункту 5.2 договора, 3 493 891 руб. 50 коп. штрафную неустойку по пункту 5.6 договора, 9 868 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 509 958 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), корреспондирующую обязанность покупателя, отказавшегося от исполнения договора купли–продажи и потребовавшего возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, отказ ответчика от возврата поставленного некачественного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений после расторжения договора по вине общества «ПК «Алтайэнергомаш», указав, что понуждение к возврату товара без возврата присужденной за него цены фактически означало бы получение преимущества обществом «ПК «Алтайэнергомаш» из своего незаконного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 35, указал на обоснованность исковых требований общества «ПК «Алтайэнергомаш» о возврате товара, являющегося предметом договора поставки, с момента возврата цены товара истцом. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу       № А76-4808/2019.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что договор поставки между сторонами расторгнут, с поставщика судебным решением по делу № А50-52582/2017 взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар.

Вместе с тем, вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки, судом в рамках названного дела не разрешен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела № А50-52582/2017 обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что возврат истцу товара, полученного по договору поставки, расторгнутому в одностороннем порядке, обществом «Уралкалий» не произведен, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции признал исковые требования «ПК «Алтайэнергомаш», направленные на возврат имущества в свою собственность, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать возврата переданного ранее товара в свою собственность.

При этом, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возврата продавцу товара, равно как и доказательства исполнения поставщиком судебного решения по делу № А50-52582/2017 в части возврата покупателю уплаченной стоимости товара, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  момент наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции  указал обществу «Уралкалий» на возврат обществу «ПК «Алтайэнергомаш» имущества, переданного по договору поставки, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 3 274 500 руб., взысканных с общества «ПК «Алтайэнергомаш» в рамках дела № А50-52582/2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включение требований общества «Уралкалий» в реестр кредиторов должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения денежного требования кредитора в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановление Пленума № 35). В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, если покупатель-кредитор оставит вещь за собой,то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утвержден Президиумом ВерховногоСудаРоссийскойФедерации16.02.2022).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А50-27524/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.В. Громова