221/2023-10129(3) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15611/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой  инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат»,  

апелляционное производство № 05АП-413/2023 на решение от 21.12.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-15611/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки, при участии (до и после перерыва): 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, сроком действия на 3  года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  585988), паспорт;  

от третьего лица: ФИО2 (лично), паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО  «Фрегат», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строй  Комплекс») о взыскании 1 405 411 рублей 80 копеек основного долга, 59 027 рублей 30  копеек пени, начисленной за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.  

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 17  011 рублей 80 копеек основного долга и 170 рублей 12 копеек неустойки, а также 99  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в связи с частичным  признанием ответчиком иска.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке. Согласно доводам апелляционной жалобы ни ответчиком, ни  третьим лицом не доказан объем выполненных предпринимателем ФИО2 работ,  а судом первой инстанции данный факт не проверен, поскольку, представленные  ответчиком акты не содержат сведений об объеме, разработанного предпринимателем  ФИО2 скального грунта, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о  том, что объем разработанного предпринимателем скального грунта составил 5 340 куб.м.  Апеллянт настаивал на том, что виды работ, выполняемые техникой предпринимателя,  отличались от тех работ, которые выполнял ответчик по договору от 07.07.2021,  заключенному между истцом и ответчиком.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271  АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  задолженность ООО «Строй комплекс» перед ООО «Фрегат» за оказанные по договору от  07.07.2021 № У018-2021 услуги по разработке, выемке и перемещению грунта с  применением спецтехники.  

При этом в решении суда первой инстанции от 21.12.2022 содержатся выводы  относительно выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), о чем свидетельствует  договор строительной и иной спецтехники по договору № 3Т от 01.04.2021, акты о  принятии услуг от 01.11.2021, 13.11.2021, 15.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021,  27.12.2021, а также записи в общем журнале работ, исполнительные схемы разработки  скального грунта от 17.12.2022.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии  достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда  затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2, не привлеченного судом  первой инстанции к участию в деле.  

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи  268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания  отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением суда от 15.02.2023 рассмотрение настоящего дела назначено по  общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  

в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2  

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец  заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом  заявлении и дополнительных пояснениях к нему.  

Ответчик исковые требования, превышающие 17 011 рублей 80 копеек основного  долга и 170 рублей 12 копеек неустойки оспорил, указал, что фактические объемы  разработанного грунта определялись на основании геодезических замеров за период с  сентября по декабрь 2021 года, объем разработанного грунта составил 5 405,8 куб.м., что  подтверждается исполнительными схемами от 17.10.2021 № , от 17.12.2021 № 3,4, от  27.12.2021 № 5. Разработка грунта спецтехникой третьего лица в объеме 5 340 куб.  подтверждена представленными в дело актами об оказании услуг.  

Третье лицо также возражало по доводам истца, указывая на несоответствие  действительности доводов ООО «Фрегат» о том, что работа по разработке грунта на  объекте велась исключительно силами истца, поскольку в период с сентября по декабрь  2021 года строительная техника предпринимателя также выполняла работы по разработке  грунта на объекте с использованием экскаватора SUMITOMO с гидромолотом.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся  перерыв до 15.03.2023 до 15 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в  деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного  заседания.  

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения к иску,  приобщенные коллегией судей к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела журнал  регистрации въезда и выезда автотранспорта.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств,  судебная коллегия в отсутствие возражений истца и третьего лица на основании статей  159, части 2 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу об их обоснованности, в связи с чем  документы, представленные в обоснование возражений на иск, приобщены в материалы  дела, как связанные с обстоятельствами спора.  

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Фрегат»  (исполнитель) и ООО «Строй Комплекс» (заказчик) 07.07.2021 заключен договор № У0182021 о возмездном оказании услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке, выемке и перемещению  грунта, с применением спецтехники, при подготовке котлована на объекте «Жилой  многоквартирный дом с пристроенным магазином в микрорайоне Снеговая падь в г.  Владивостоке», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и  указаниями заказчика, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и  оплатить их.  

Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером  25:28:040014:253, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе  ул. Русская д.92 (пункт 1.2).  

Согласно графику оказания услуг (приложение № 4 к договору) услуги должны  быть выполнены в срок не более 30 календарных дней с момента получения аванса, то  есть не позднее 14.08.2021  

Окончание оказания услуг - не позднее 35 календарных дней с момента начала  оказания услуг. Этапы оказания услуг определены графиком оказания услуг (приложение   № 4 к договору) (пункт 1.6)..  

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ (цена  договора) является приблизительной и составляет 3 150 000 рублей, в том числе НДС.  Изменение цены и объема работ допускается по соглашению сторон в случае внесения  заказчиком существенных изменений в объемы (более 50 куб.м) и содержание работ, а  также наличия иных факторов, существенно влияющих на изменение стоимости и объема  работ.  

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора фактические объемы оказанных услуг  определяются на основании геодезических замеров и предъявляются к оплате исходя из  расчета - 210 рублей за 1 куб.м грунта в плотном теле, в том числе НДС. Оплату услуг, не  предусмотренных договором и не подтвержденных геодезическими замерами, заказчик не  производит.  

Для осуществления расчетов за выполненные работы, исполнитель не чаще 1 раза в  10 дней, направляет заказчику, составленные в соответствии геодезическими замерами,  следующие документы: акт об оказании услуг; счет-фактура; картограмма земляных масс.  В отсутствие одного из указанных документов заказчик имеет право возвратить  документы без подписания и отказать в приемке оказанных услуг (пункт 3.3).  

Оплата за услуги, предусмотренные договором, осуществляется заказчиком по  фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя (пункт 3.1). Представитель заказчика осуществляет геодезические  замеры на объекте с целью определения фактически выполненных объемов работ по  договору каждые 10 дней. Исполнитель вправе привлечь собственного специалиста либо  третье лицо для подтверждения верности геодезических замеров заказчика (пункт 3.2).  

 При поступлении полного комплекта документов заказчик осуществляет приемку  оказанных услуг и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента  их получения. В случае несогласия, заказчик составляет письменные мотивированные  разногласия, пересылаемые любым доступным способом связи (по электронной почте) в  течение названного срока. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта  об оказании услуг либо письменных разногласий, работы считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.4). Оплата за фактически оказанные услуги  перечисляется исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта  об оказании услуг с учетом выплаченного аванса (пункт 3.5). До начала работ заказчик  перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.6).  

Заказчик исполнил пункт 3.6 договора, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 14.07.2021 № 29.  

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 105 937 рублей 80 копеек, что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  от 09.07.2022 № 72, от 09.08.2022 № 77, от 25.08.2022 № 82.  

Ответчик произвел оплату в полном объеме, разработка грунта оплачена по цене  260 рублей за 1 куб.м грунта, что также подтверждается платежными поручениями от  13.08.2021 № 159, № 203 от 27.08.2021, № 273 от 22.09.2021.  

Письмом от 26.10.2021 № 117/21-ск ответчик известил истца о необходимости  перебазировать технику, принадлежавшую ООО «Фрегат», с целью дальнейшего  проведения работ во избежание нарушения сроков строительства.  

По доводам истца, в январе 2022 года составлена окончательная исполнительная  схема разработки скального грунта на общий объем 14051,36 куб.м, на основании которой  на оставшийся объем оказанных услуг – 5 405,43 куб.м исполнителем подготовлен  универсальный передаточный документ от 24.01.2022 № 6 на сумму 1 405 411 рублей 80  копеек и направлен в адрес ООО «Строй Комплекс», которое отказалось от их принятия и  оплаты.  

Требованием, направленным в адрес ответчика 17.03.2022 истец просил заказчика в  десятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность по ранее направленному счету.  

Ответным письмом от 21.03.2022 № 112/22-ск ответчик повторно не принял  документы исполнителя, сославшись на прекращение в 2021 году договорных отношений  и вывоза спецтехники истца в октябре 2021 года, а также выполнения работ по разработке  грунта иным исполнителем.   

Истец, полагая, что заказчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме,  начислил пеню и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного  удовлетворения в силу следующего.  

Проанализировав условия договора от 07.07.2021, апелляционный суд установил,  что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе  элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы  37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания  услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы  считаются принятыми.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявляя требование об оплате  выполненных работ ООО «Фрегат» ссылается на универсальный передаточный документ  от 24.01.2022 № 6, счет 24.01.2022 № 1 на сумму 1 405 411 рублей 80 копеек, подписанные  в одностороннем порядке, исполнительскую схему разработки скального грунта.  

Анализируя объем оказанных услуг и выполненных ООО «Фрегат» работ по  договору от 07.07.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем  выполнено работ по разработке, выемке и перемещению грунта, с применением  спецтехники в общем объеме 8 711,36 куб. м (8 645,93 + 65,43). Иных подробных  расчетов объемов выполненных ООО «Фрегат» работ, оказанных услуг в рамках  исполнения договора от 07.07.2021 истцом не представлено.  

В свою очередь, ООО «Строй комплекс», возражая против удовлетворения  исковых требований, представил договор от 01.04.2021 № 3Т, заключенный между ООО  «Строй комплекс» и ИП ФИО2 на оказание услуг строительной и иной  спецтехники.  

Несмотря на то, что указанный договор заключен в целях оказания услуг  строительной и иной спецтехники, и в актах указано принятие заказчиком услуг техники,  в судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили, что предприниматель  выполнял работы по разработке грунта, и что в актах данная услуга поименована как  работа гидромолота. При этом в целях контроля за объемами перемещаемых на  строительной площадке материалов, ресурсов, грунта и т.д., для отчета перед  застройщиком объекта, стороны учитывали не только отработанные часы спецтехники, но  и переработанные объемы грунта.  

Фактические объемы разработанного грунта определялись на основании  геодезических замеров за период с сентября по декабрь 2021 года объемы разработанного  грунта составил 5 405,8 куб.м, что подтверждается исполнительными схемами от  17.10.2021 № 2 (1 950,4 куб.м), от 17.12.2021 № 3 (2 158,8 куб.м), № 4 (1 043,2 куб.м), от  27.11.2021 № 5 (253,4 куб.м).  

Факт выполнения предпринимателем работ по разработке грунта спецтехникой  экскаватор SUMITOMO (гидромолот) в объеме подтверждается представленными в  материалы дела следующими актами: от 06.09.2021 № ТЕХ-000071 в объеме 560 куб.м, от  13.09.2021 № ТЕХ-000073 в объеме 440 куб.м, от 20.09.2021 № ТЕХ-000075 в объеме 400  куб.м, от 04.10.2021 № ТЕХ-000087 в объеме 300 куб.м, от 11.10.2021 № ТЕХ-000089 в  объеме 200 куб.м, от 25.10.2021 № ТЕХ-000093 в объеме 500 куб.м, от 01.11.2021 № ТЕХ000095 в объеме 400 куб.м, от 15.11.2021 № ТЕХ-000099 в объеме 400 куб.м, от 06.12.2021   № ТЕХ-000105 в объеме 400 куб.м, от 13.12.2021 № ТЕХ-000107 в объеме 450 куб.м, от  20.12.2021 № ТЕХ-000109 в объеме 650 куб.м, от 27.12.2021 № ТЕХ-000111 в объеме 640  куб.м.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, исполнительная схема разработки скального грунта, составленная  истцом в январе 2022 года, и односторонний акт при наличии иных доказательств  выполнения предпринимателем работ на объекте в объеме 5 340 куб.м в период с октября  по декабрь 2021 года, не отражает объема работ, выполненного ООО «Фрегат» по УПД от  24.01.2022 № 6, поскольку указанные работы на объекте не прекращались и велись силами  ответчика и привлеченным им исполнителем ИП ФИО2 Доказательств  обратного ООО «Фрегат» не представлено.  

Исследовав и оценив, материалы дела, возражения и доводы сторон в порядке  статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что общим журналом работ, исполнительными схемами  

разработки скального грунта от 17.12.2022, актами о принятии услуг от 01.11.2021,  13.11.2021, 15.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021 подтверждается  частичное выполнение работ в период с сентября по декабрь 2021 года, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строй комплекс» доказан  факт завершения выполнения работ именно третьим лицом – ФИО2  

Поскольку в период после 26.10.2021 работы по разработке скального грунта  истцом на объекте не велись, представленная им исполнительная схема от января 2022  года не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством  разработки и скального грунта силами ООО «Фрегат».  

Таким образом, доводы истца о том, что исполнительная схема от января 2022 года  и составленный на ее основе УПД отражают объем выполненных ООО «Фрегат» работ,  противоречит установленным судом обстоятельствам.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик обоснованно  отказался от подписания УПД от 24.01.2022 № 6 на сумму 1 405 411 рублей 80 копеек.  

Ссылка истца на письмо от 26.10.2021, судом отклоняется, поскольку данное  письмо само по себе не является доказательством выполнения работ истцом и не  свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны ИП ФИО2  

Факты перемещения техники ответчика (подготовка бульдозера к эвакуации, вывоз  бульдозера, вывоз грунта) подтверждены журналом регистрации въезда и выезда  автотранспорта, из которого следует, что техника истца в период с 07.09.202021 по  18.09.2021 использовалась лишь для вывоза грунта, а бульдозер был вывезен со  строительной площадки 07.08.2021, что исключало его дальнейшее использования в целях  исполнения договора с ответчиком. Содержание журнала истцом не оспорено и не  опровергнуто.  

Между тем, исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 17 011  рублей 80 копеек основного долга в отношении 65,43 куб.м скального грунта, ввиду чего,  указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании статей  309, 702, 779, 781 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга  коллегия отказывает.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 054 рублей неустойки,  начисленной за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты оказанных услуг  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы  задолженности.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг  признан доказанным в сумме 17 011 рублей 80 копеек, ввиду чего требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 170 рублей 12 копеек.  

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Фрегат» подлежат  удовлетворению на сумму 17 011 рублей 80 копеек основного долга, 170 рублей 12  копеек неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неполно  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает, что  обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Соответственно апелляционная жалоба ООО «Фрегат» удовлетворению не  подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу № А5115611/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 17 011 рублей 80 копеек основного  долга и 170 рублей 12 копеек неустойки, а также 99 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" из федерального  бюджета 679 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 77 от 08.09.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи И.С. Чижиков  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна