﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-76498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» Тимошевского М.В. (доверенность от 08.05.2019), от акционерного общества «Альфа-Банк» Дворенского Д.А. (доверенность от 21.11.2018 № 5/5665/Д), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа-Капитал» Чепиковой О.Г. (доверенность от 26.12.2018 № 191/18),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-76498/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Развитие недвижимости Р.Б.И.», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14н, ОГРН 1027809256122, ИНН 7803069475 (далее – ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41», место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, ОГРН 1037843029707, ИНН 7825086058 (далее - Товарищество), о взыскании 228 577 958,43 руб. задолженности и 17 613 725,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 02.11.2016 на основании договора комиссии от 15.01.2009 (далее – Договор комиссии).

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 18-н, ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586, и публичное акционерное общество «Балтийский банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – ПАО «Балтийский банк»).

Решением суда от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением им (цессионарием) с ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (цедентом) договора от 23.08.2017 № 1-ПТ уступки права требования посредством купли-продажи на основании агентского договора от 10.08.2017.

Определением апелляционного суда от 16.11.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 решение от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в соответствии с ходатайствами Андрущак Екатерины Сергеевны и впоследствии общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс», адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Советская ул., д. 7, оф. № 5, ОГРН 1102311007985, ИНН 2311130630 (далее – Общество), в связи с заключением указанными лицами договоров уступки права требования определением от 05.12.2018 суд в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (прекратило свою деятельность 05.11.2018) на Общество.

ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и Андрущак Е.С. привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 227 293 420,65 руб. задолженности и 57 564 389,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 05.12.2018.

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 20.05.2019 произведено процессуальное правопреемство: ПАО «Балтийский банк» заменено на акционерное общества «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал», адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1027739292283, ИНН 7728142469 (далее – Компания).

Апелляционным судом также принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», адрес: 195197,  Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 18н, оф. 401, ОГРН 1037865001470, ИНН 7840001242, как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда от 21.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о доказанности исполнения Товариществом Договора комиссии. Общество утверждает, что в дело не представлены доказательства приемки работ по заключенным договорам подряда, не подтверждена передача комитенту отчетной документации по Договору комиссии, как и передача результата выполненных строительно-монтажных работ.

Общество полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего тот факт, что Товарищество не передало комитенту результат выполненных строительно-монтажных работ, судом оставлен без внимания.

С выводом суда об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения податель жалобы не согласен, поскольку результаты работ по заключенным договорам подряда принимало Товарищество и они не были переданы комитенту, то результаты работ остались на стороне Товарищества.

Общество также считает, что апелляционный суд необоснованно признал пункт 7.4 Договора комиссии не подлежащим применению, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Компании, указав на правомерность обжалуемого постановления, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» (комитент) и Товарищество (комиссионер) заключили Договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок, а именно: заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41 (далее – Объект), а также осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров с подрядчиками и приемку выполненных на Объекте работ с каждым подрядчиком по каждому заключенному договору.

Договор комиссии заключен на неопределенный срок (пункт 7.1).

Пункт 7.4 Договора комиссии предусматривает, что в случае расторжения названного договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

Как указал конкурсный управляющий ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» в исковом заявлении, в результате проведенного в рамках процедуры банкротства финансового анализа деятельности Общества выявлено, что оно перечислило Товариществу для исполнения Договора комиссии 228 577 958,43 руб.; назначением платежа значится «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

В связи с непередачей ему на баланс результатов строительно-монтажных работ ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» письмом от 07.12.2015 отказалось от Договора комиссии и потребовало передать ему на баланс результаты строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, или возвратить денежные средства, перечисленные ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» по Договору комиссии.

Товарищество, возражая против требования ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И», письмом от 01.08.2016 заявило о выполнении своих обязательств по Договору комиссии и целевом расходовании полученных денежных средств – на закупку материалов, оплату строительных работ и монтажа, разработку рабочей документации, а также сообщило о том, что строительные работы «в настоящий момент» не завершены.

Учитывая вышеуказанное, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» 19.09.2016 направило Товариществу претензию с требованием возвратить все полученное по Договору комиссии и согласно статье 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, посчитав требования обоснованными по праву, факт выполнения обязательств по Договору комиссии недоказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал, что они подтверждают исполнение Товариществом Договора комиссии.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента 

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается в том числе вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1.1 Договора комиссии комиссионер заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, осуществляет контроль их выполнения подрядчиками и приемку результата работ по каждому заключенному договору.

Судом апелляционной инстанции были изучены представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные Товариществом с подрядчиками 

на выполнение работ на Объекте, а также сводные таблицы об основных договорах, заключенных Товариществом с подрядчиками (Таблица № 1 в справке об исследовании, проведенном специалистом Макаровой Ольгой Николаевной – 68 договоров). Исследовав договоры, указанную справку, ответы подрядчиков, выполнявших работы на объекте, полученные на основании соответствующих адвокатских запросов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договоры заключались на проведение строительно-монтажных работ, поставку материалов, проведение изыскательских и проектировочных работ на Объекте.

Апелляционным судом обоснованно учтены сведения как о заключенных Товариществом договорах подряда, так и о перечислении по ним денежных средств подрядчикам во исполнение упомянутых основных договоров, в том числе по документам и письменным объяснениям, представленным ПАО «Балтийский банк».

Пунктом 1.1 Договора комиссии предусмотрено ежеквартальное (не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала) представление комитенту отчета в составе и по форме в точном соответствии с пунктом 2.2 Договора комиссии.

Комитент в соответствии с пунктом 2.1 Договора комиссии обязался перечислить комиссионеру сумму, израсходованную на исполнение комиссионного поручения, в течение 5 рабочих дней после получения отчета комиссионера.

Все платежи, указанные в разделе 2 Договора комиссии, производятся исключительно на основании счетов комиссионера.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что авансирование работ Договором комиссии не предусмотрено.

В представленных в материалы дела платежных поручениях за 2011 – 2014 годы (т.д. 1, л. 25 – 171) в графе «Назначение платежей» указано: «Возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

Апелляционным судом учтено также, что ряд платежей комитент производил напрямую подрядчикам, минуя комиссионера, что свидетельствует о его осведомленности об исполнении последним его поручения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.  

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции, исходя из заявленного истцом по настоящему делу предмета спора о взыскании задолженности по Договору комиссии, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непредставление Товариществом отчетной документации не свидетельствует о невыполнении строительно-монтажных работ на Объекте и наличии неосновательного обогащения на стороне Товарищества, поскольку представление отчета согласно пункту 2.1 Договора комиссии является только основанием для перечисления комиссионеру суммы, израсходованной при исполнении поручения.

На основании вышеуказанного апелляционный суд верно заключил, что сумма, уплаченная Товариществом подрядчикам по договорам подряда, соответствует сумме, перечисленной ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» в возмещение расходов в связи с исполнением обязательств по Договору комиссии.

Суд кассационной инстанции считает также, что суд апелляционной инстанции, признав ничтожным и не подлежащим применению пункт 7.4 Договора комиссии, верно истолковал положения статьи 1003 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1003 ГК РФ в случае расторжения договора по инициативе комитента последний обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Учитывая, что расходы подтверждены, факт заключения и исполнения сторонами сделок (в том числе договоров подряда) не оспорен, суд апелляционной инстанции верно посчитал данное условие не подлежащим применению, а также сделал обоснованный вывод, что положения пункта 7.4 Договора комиссии неисполнимы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-76498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев