АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1967/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020 б/н;

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Борисович

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А51-10293/2019  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304254021800032, ИНН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее - ТН ВЭД) от 20.02.2019 № РКТ-10702000-19/000117, № РКТ-10702000-19/000118 и от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10702070/310717/0010717 (далее – ДТ № 10717), 10702020/100516/0010633 (далее – ДТ № 10633), 10702020/260716/0019479 (далее – ДТ № 19479),  10702020/180417/0009405 (далее – ДТ № 9405),  10702030/270516/0027384 (далее – ДТ № 27384).

Решением суда от 19.11.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, решения таможни по классификации товара от 20.02.2019 № РКТ-10702000-19/000117 и от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 27384, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, решение суда от 19.11.2019 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о правильности классификации ввезенного по  ДТ №№ 10717, 10633, 19479, 9405 товара в товарной позиции  3926909709 ТН ВЭД являются ошибочными. Полагает, что характеристики и описание ввезенного товара полностью отвечают тексту товарной позиции 3923 10 000 0 ТН ВЭД, спорный товар является изделиями из пластмасс, обычно используемые для транспортировки или упаковки товаров, перечень которых не ограничен продуктами питания, и включает в себя также хозяйственные и иные предметы. Приводит доводы о том, что при определении классификационного кода, товару достаточно обладать одной из функций указанной в субпозиции.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возражает, просит принятое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей сторон удовлетворены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, требования по которой уточнены в судебном заседании представителем предпринимателя, и  отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.05.2010 № S05/10 заключенного с компанией «SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL Trade Co., LIMITED», с учетом приложения от 15.03.2016 № 50, предпринимателем на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – контейнеры изотермические из полимерных материалов для хранения и перевозки пищевых продуктов различных размеров, цветов и артикулов, изготовитель IGLOO PRODUCTION CORP.

26.01.2011 между «SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL Trade Co., LIMITED» и предпринимателем заключен внешнеэкономический контракт № D01/11, согласно которому предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – пластиковый ящик с крышкой не для пищевых продуктов. Приложениями к контракту от 04.04.2016 № 4, от 05.07.2016 № 5, от 20.03.2017 № 6 и от 26.06.2017 № 7 сторонами согласованы поставки товаров «пластиковый ящик с крышкой не для пищевых продуктов», изготовитель DALLIAN IRIS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

В целях таможенного оформления товаров поданы ДТ с указанием следующих сведений: товар № 1 по ДТ № 27384 - контейнеры изотермические из полимерных материалов для хранения и перевозки пищевых продуктов различного размера и цвета в виде коробки прямоугольной формы с крышкой с запирающим устройством с толщиной стенки 10 мм, новые, товарная марка IGLOO; товар № 1 по ДТ № 10633, товар № 1 по ДТ № 19479, товар № 1 по ДТ № 9405 и товар № 1 по ДТ         № 10717 – пластиковые ящики с крышкой, не для пищевых продуктов, различного размера, прямоугольной формы, снабжены ребрами жесткости, запирающим устройством в виде скоб на крышке, предназначены для транспортировки и хранения хозяйственных товаров, товарный знак IRIS.

В графе 33 указанных таможенных деклараций декларантом заявлен классификационный код 3923 10 000 0 ТН ВЭД (изделия из пластмассы; изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмасс; коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия), ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

В ходе таможенного контроля товара, заявленного в                             ДТ № 9405, проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 10.07.2017 № 12410008/0016036, исследованные образцы являются ящиками с крышками, не имеют специальных форм и приспособлений для размещения и хранения каких-либо инструментов и предназначены для упаковывания, хранения и транспортирования продукции. 

По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки, оформленной актом от 12.02.2019 № 107020000/206/120219/А0057, таможенный орган пришел к выводу о том, что в вышеупомянутых ДТ классификация товаров в подсубпозиции 3923 100 00 0 ТН ВЭД определена декларантом неверно. 

Решениями таможенного органа от 20.02.2019 № РКТ-10702000-19/000117 и № РКТ-10702000-19/000118, спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД 3926 90 970 9 (прочее).

Предприниматель полагая, что вышеназванные решения таможни по  классификации товара, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования предпринимателя о признании незаконным решений по классификации товаров от 20.02.2019 № РКТ-10702000-19/000117,                  № РКТ-10702000-19/000118 и решений от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10717,                                               10633, 19479, 9405, 27384 основано на несогласии с решением таможни по классификации  товара по ТН ВЭД.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предприниматель доказал неправомерность решений таможенного органа по классификации товара, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Из материалов дела следует, что ввезенный предпринимателем товар, поименованный в декларациях, классифицирован им по коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД «Изделия из пластмассы; изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмасс; коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия».

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал товар по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914: – прочие: – прочие: – прочие: – прочие».

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. К этим изделиям относятся: (а) контейнеры, такие как коробки, ящики, корзины, мешки и сумки (включая конические мешки и мешки для мусора), бочки, канистры, бутыли, бутылки и флаконы.

Из названных Пояснений также следует, что в товарную позицию 3926 включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся, в том числе (9) пластмассовые контейнеры, пространство между стенками которых заполнено карбоксиметилцеллюлозой (используемые в качестве емкостей для льда) и (10) коробки или ящики или футляры для инструментов, не имеющие специальной формы или специальных приспособлений внутри для размещения соответствующих инструментов, с их принадлежностями или без них.

Суд второй инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав в совокупности и взаимосвязи описание товара в графе 31 спорных ДТ и по документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт от 26.01.2011№D01/11, приложения к нему  от 04.04.2016 № 4, от 06.07.2016     № 5, от 20.03.2017 № 6, от 26.06.2017 № 7 и спецификации  от 04.04.2016     № 4, от 06.07.2016 № 5, от 20.03.2017 № 6, от 26.06.2017 № 7, заключение таможенного эксперта в отношении товара № 1 по ДТ № 9405 информацию, размещенную в сети Интернет на сайте магазина продажи спортивных товаров www.olimpvl.ru. 

Апелляционным судом установлено, что ящики торговой марки IRIS, в том числе модели RV-BOX 400, RV-BOX 600, RV-BOX 600D, RV-BOX 800D, RV-BOX 700, RV-BOX 800, согласованные в приложениях к вышеупомянутому контракту, представляют собой объёмные пластиковые ящики прямоугольной формы, используемые в качестве туристического инвентаря, для активного отдыха на природе, в целях упаковки вещей, рыболовных снастей, инструментов для ремонта автомобилей, кемпингового оборудования. Пластиковые ящики обладают высокой сопротивляемостью к внешним воздействиям, предназначены для эксплуатации в сложных климатических условиях, ударопрочны, выдерживают нагрузку до 80 кг, имеют вместительный объем.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввезенный по ДТ №№ 10633, 19479, 9405, 10717 товар по своему внешнему виду и функциональному назначению является пластиковым ящиком, предназначенным для упаковывания, хранения и транспортирования различных предметов хозяйственного назначения, что отвечает тексту товарной позиции 3926 ТН ВЭД, и в другом месте не поименован и не включен; спорный товар по смыслу положений товарной позиции 3923 ТН ВЭД не является изделием из пластмасс, обычно используемым для упаковки или транспортировки всех видов продуктов питания, в связи с чем необоснованно классифицирован заявителем по коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД. 

При этом наличие у ввезенного товара функции транспортировки продукции, с учетом характеристик товара, само по себе не свидетельствует о правильности классификации в товарной позиции 3923 ТН ВЭД.

Принимая во внимание, что классификация спорных товаров по указанным выше ДТ произведена предпринимателем неверно, апелляционный суд, придя к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений по классификации товара от 20.02.2019 №РКТ10702000-19/000118 и от 20.02.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10633 (товар №1), 19479 (товар №1), 9405 (товар №1), 10717 (товар №1),  обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда второй инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 19.02.2020 по делу № А51-10293/2019 Арбитражного суда Приморского края  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина