﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15665/2017

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемТехСтрой»:

Туманова Е.С. (доверенность от 29.06.2019 № 10-ТЕС/РТС) и

Малиновского А.Д. (доверенность от 11.12.2019 № 18),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация»: Каждаровой Н.В. (доверенность от 17.05.2017 № 15),

от Гирько Константина Александровича: Власова М.В. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемТехСтрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-15665/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемТехСтрой»

(ИНН: 5259091244, ОГРН: 1105259005367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (ИНН: 5260395504, ОГРН: 1145260013040)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Гирько Константин Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РемТехСтрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее – Общество) о взыскании 21 759 962 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью соотнесения размеров взаимных предоставлений по расторгнутым соответственно 28.12.2015 и 20.10.2015 договорам лизинга от 05.09.2013 № 709 и от 10.09.2013 № 708.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гирько К.А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018 удовлетворил исковое требование частично, взыскав с Компании в пользу Общества 5 545 389 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и отказав в остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения Общества по договору от 10.09.2013 № 708 составил 7 124 260 рублей 75 копеек, а убытки последнего – 1 988 378 рублей 31 копейку; по договору от 05.09.2013 № 709 суд первой инстанции заключил, что неосновательное обогащение составило 1 382 740 рублей 60 копеек, а убытки – 973 233 рубля 57 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору от 10.09.2013 № 708 составляет 362 145 рублей 72 копейки в пользу Общества, по договору от 05.09.2013 № 709 – 610 426 рублей 97 копеек, также в пользу Общества.

Не согласившись с принятым постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел недобросовестное поведение Общества, которое уклонялось от передачи оборудования; производило пуско-наладку оборудования с нарушениями; продало возвращенное оборудование спустя 4 месяца со значительным и необоснованным снижением цены. Кроме того, кассатор указал, что суды неверно определили срок службы оборудования, а заключение эксперта Фомина А.В. имеет неточности; на завышенные расходы Общества по аренде помещения и транспорта; полагал необходимым учесть вину Общества (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 11.12.2019.

Определением от 11.12.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Бабаева С.В.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 05.09.2013 заключили договор лизинга № 709, предметом которого является портальная машина в комплектации, поименованной в акте приема-передачи от 04.12.2013, стоимостью 5 534 565 рублей 59 копеек. Кроме того, 10.09.2013 те же стороны заключили договор лизинга № 708, предметом которого является установка лазерной резки в комплектации, указанной в акте от 25.09.2013, общей стоимостью 13 960 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу № А43-33401/2015 и от 06.06.2016 по делу № А43-6679/2016, установлены факты прекращения действия названных договоров в связи с их расторжением в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. При этом суд обязал Компанию возвратить арендованное оборудование Обществу. Имущество изъято у лизингополучателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, о чем составлены акты от 18.10.2016 и от 27.10.2016.

Посчитав, что в связи с расторжением спорных договоров на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичная дефиниция содержится и в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснил следующее. Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга сложилось в пользу ответчика.

Так, по договору от 10.09.2013 № 708 апелляционный суд установил, что исполнение лизингодателя составляют: размер финансирования – 13 960 000 рублей, плата за финансирование – 3 985 851 рубль 55 копеек; внесено лизинговых платежей – 12 201 684 рубля 14 копеек и цена продажи оборудования по договору купли-продажи с Гирько К.А. от 02.05.2017 – 7 500 000 рублей. При этом суд заключил, что цена продажи оборудования соответствует заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 29.08.2018 № 145 по оценке рыночной стоимости оборудования. 

Также апелляционный суд признал обоснованными заявленные Обществом суммы убытков в размере 2 117 978 рублей 31 копейки.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору от 10.09.2013 № 708 составило 362 145 рублей 72 копейки в пользу Общества.

В отношении договора лизинга от 05.09.2013 № 709 апелляционный суд установил, что исполнение лизингодателя составляют: размер финансирования – 4 408 552 рубля 50 копеек, плата за финансирование – 1 321 411 рублей 07 копеек; 3 808 370 рублей 17 копеек  – сумма внесенных лизинговых платежей и 2 426 000 рублей – установленная в заключении от 29.08.2018 № 415 рыночная стоимость оборудования. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные Обществом суммы убытков в размере 1 114 833 рублей 57 копеек.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору от 05.09.2013 № 709 составило 610 426 рублей 97 копеек в пользу Общества.

Поскольку общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу Общества, апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении его искового требования.

Довод заявителя о наличии в поведении Общества при передаче оборудования признаков недобросовестности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Апелляционный суд правомерно указал, что принятая для расчета сальдо стоимость оборудования по договору от 10.09.2013 № 708, установленная в договоре купли-продажи, в целом соответствует выводам эксперта. При этом установление начальной продажной цены на уровне 11 500 000 рублей само по себе не свидетельствует о соответствии данной цены действительной стоимости оборудования. Таким образом, доказательств того, что поведение Общества повлекло необоснованное уменьшение (занижение) стоимости оборудования, в материалах дела не имеется. 

По той же причине апелляционный суд обоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертной оценки были всесторонне и полно исследованы апелляционным судом; у суда кассационной инстанции нет законных оснований для иной оценки данного заключения в силу отсутствия таких полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестности поведения ответчика, связанного с возвратом предметов лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам. Лизингодатель обращался в суд с требованиями о возложении обязанности на Компанию возвратить лизинговой оборудование, эти требования были удовлетворено судом (дела № А43-33401/2015, А43-6679/2016). Компания добровольно не исполняла решения суда, лизинговой оборудование было изъято судебным приставом-исполнителем.

Иные аргументы также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд не может не согласиться.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-15665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын