АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2836/2024

г. Архангельск

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)  

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)  

третьи лица: 

1 – закрытое акционерное общество «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163071, 

<

...>)  

2 – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), ФИО4 А,Б. (доверенность от 30.01.2025),  

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" об обязании устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске, выполненные в рамках договора № 160-19 от 08.11.2018, а именно:  

- по всей площади чердачного помещения выполнить замену существующего настила выполненного поверх утеплителя на настил – цементно-стружечные нешлифованные толщиной 10мм в два слоя, в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт крыши, разработанным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»;  

- выполнить герметизацию отверстий в местах крепления шиферных листов к обрешетке по всей площади кровли; - произвести замену асбестоцементных листов шифера в количестве 30 штук; - восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук.  

 Определением суда от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 

<

...>. Производство по делу приостановлено.  

13.01.2025 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 3779-2024 по делу № А05-2836/2024.  

Протокольным определением арбитражный суд возобновил производство по делу № А05-2836/2024.  

 После ознакомления с экспертным заключением представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просив суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске, выполненные в рамках договора № 160-19 от 08.11.2018, а именно:  

- произвести замену шифера по всей площади кровли с устройством компенсационных швов с шагом 12м по длине кровли из волнистых асбоцементных листов с выполением раскладки волнистых хризотилцементных листов с нормативными значениями подрезки в углах с использованием оцинкованных гвоздей для крепления их к обрешетке с плотным прилеганием хризотилцементных листов как между собой, так и к обрешетке; с установкой противоветровых скоб при устройстве карнизного ряда волнистых асбоцементных листов; с проведением работ по монтажу волнистых хризотилцементных листов к обрешетке с количеством креплений не менее 4-х на 1 лист;  

-- восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук;  

- произвести монтаж рулонного покрытия (гидроизоляции) в коньке кровли по обрешетке под хризотилцементными листами.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 409 руб., судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласись по доводам, изложенным в отзыве; в том числе ссылаются на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № А05-15335/2023, просят «признать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу А05-15335/2023 имеющие для настоящего дела № А05-2836/2024 преюдициальное значение»; приобщить судебно-строительную экспертизу по делу № А05-15335/2023.  

 Третье лицо закрытое акционерное общество «Северная Роза» в отзыве иск не признало.  

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Надлежащим ли образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по ул.  

Профсоюзная, в соответствии с технологиями выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам? Если ненадлежащим, то какие могут возникнуть негативные последствия? А таю се отобразить рекомендации по их устранению.  

 Могло ли повлиять на образование сквозных отверстий, сквозных трещин, а также на наличие просветов (неплотное прилегание) между шиферными листами кровли следующие факторы: подрезка углов шиферных листов, крепление гвоздей мимо обрешетки, а также соответствуют ли выполненные работы технологии выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам?  

 Соответствуют ли выполненные при капитальном ремонте работы по устройству плит настила из плоских хризотил цементных листов по чердачному перекрытию технологии выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам?  

 Предназначена ли смонтированная конструкция зашивки чердачного перекрытия к передвижению людей, с учетом толщины данного настила и шагом деревянного каркаса, а также применение материала настила, который является хрупким материалом.  

После возобновления производства по делу представитель истца требования поддержал; с результатами судебной экспертизы согласен.  

Представители Фонда после возобновления производства по делу результаты экспертизы оспаривали; ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений.  

В ходе судебных заседаний 06.02.2025г. и 19.03.2025г. судом заслушаны показания эксперта ФИО5, который ответил на вопросы представителей сторон.  

Кроме того в связи с заявлениями ответчика о третьего лица ЗАО «Северная роза» о неполучении уведомлений о месте и времени осмотра крыши суд обязал эксперта провести повторный осмотр крыши с предварительным уведомлением лиц, участвующих в деле. Эксперт указание суда выполнил и провел 13.03.2025г. повторный осмотр .  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

В управлении истца с 01.06.2015г. находится многоквартирный дом 11 по ул. Профсоюзная в городе Северодвинске по договору управления, согласно которому истец действует в интересах собственников.  

В рамках реализации региональной программы в 2018-2019 годах в многоквартирном доме (далее МКД) № 11 по ул. Профсоюзная проводился капитальный ремонт крыши. Согласно исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта крыши являлся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а ремонт был выполнен подрядной организацией ЗАО «Северная роза» (третье лицо) по договору № 10-19 от 08.11.2018г.  

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока после выполненных работ были выявлены дефекты. Истец неоднократно направлял обращения о выявленных дефектах с просьбами об их устранении в адрес ответчика.  

 Работы по устранению выявленных дефектов, изложенные в актах осмотра от 21.04.2022г., 22.03.2023г., 20.11.2023г., 21.02.2024г., претензиях от 06.04.2022г., 11.11.2022г., 06.03.2023г., 25.08.2023, 12.01.2024г. ответчиком выполнены не были.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Фондом и третьим лицом ЗАО «Северная роза» 08.11.2018г. был заключен договор № 160-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.  

В соответствии с п. 6.1 гарантийный срок по ремонту составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капительным ремонтом МКД.  

В приложении № 1 к договору объектом выполнения работ указан МКД по адресу: 

<

...>.  

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.  

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику.  

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы в отношении дома 11, расположенного по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске Архангельской области, завершены 4 июня 2019 года.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.  

Многоквартирный дом может быть под управлением только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в этом жоме, обладающие более чем  

пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, он был заявлен истцом в интересах собственников помещений в многоквартирном доме 11 по ул. Профсоюзная на основании действующего договора управления.  

Кроме того истец как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.  

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.  

Таким образом, Управляющая организация «Созидание» является надлежащим истцом по данному делу.  

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Профсоюзная, дом 11.  

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»» учрежден Фонд.  

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск", ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонта крыши дома № 11 по ул. Профсоюзная подрядчиком ЗАО «Северная роза» (договор от 08.11.2018).  

Сторонами не оспаривается, что факт приемки выполненных работ был удостоверен актом приемки по капитальному ремонту общего имущества от 04.06.2019, подписанного без замечаний представителями подрядчика и Фонда.  

Вместе с тем, после завершения работ управляющей организацией (истцом) выявлялись дефекты, о чем свидетельствуют акты от 21.04.2022г., 22.03.2023г., 20.11.2023г., 21.02.2024г. В связи с этим истец в претензиях от 06.04.2022г., 11.11.2022г., 06.03.2023г., 25.08.2023, 12.01.2024г. обращался в адрес Фонда с письмами о некачественном ремонте.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ определением суда от 02.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - предпринимателю ФИО5  

Согласно заключения эксперта от 13.01.2025г. № 3779-2024 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г.Северодвинске выполнены ненадлежащим образом, не в соответствии с технологиями выполнения работ и требованиями действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам.  

 Также эксперт указал, что на основании выявленных недостатков при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома № 11 по ул.Профсоюзная в г.Северодвинске капитальный ремонт кровли подрядчиком выполнен неудовлетворительно, а негативными последствиями, которые могут наступить, если не предпринять срочные мероприятия, будут следующие:  

 --многочисленные протечки, которые будут являться причинами залива квартир крайнего этажа; намокание утепления чердачного перекрытия из-за протечек покрытия кровли, которое будет являться причиной промерзания чердачного перекрытия и в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям; естественный срыв  

снежных и ледяных масс с карниза кровли, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, из-за устройства ограждения кровли с разрывами; отрыв хризотилцементных листов от обрешетки при сильном ветровом воздействии и налипании снежных масс из-за некачественного и ненадежного крепления хризотилцементных листов к обрешетке, и последующий их срыв вниз, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу; непроектная работа стропильной системы из-за устройства при капитальном ремонте кровли мауэрлата из отдельных элементов, не связанных друг с другом, которая может привести к изменению геометрии существующей стропильной системы, и, как следствие, потеря ее устойчивости и вероятное в последствии обрушение;  

По результатам проведения строительно-технической экспертизы качества устройства кровли после капитального ремонта многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г.Северодвинске эксперт рекомендовал провести следующие мероприятия:  

 произвести замену шифера по всей площади кровли с устройством компенсационных швов с шагом 12м по длине кровли из волнистых асбоцементных листов с выполнением раскладки волнистых хризотилцементных листов с нормативными значениями подрезки в углах с использованием оцинкованных гвоздей для крепления их к обрешетке с плотным прилеганием хризотилцементных листов как между собой, так и к обрешетке; с установкой противоветровых скоб при устройстве карнизного ряда волнистых асбоцементных листов; с проведением работ по монтажу волнистых хризотилцементных листов к обрешетке с количеством креплений не менее 4-х на 1 лист; восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук; произвести монтаж рулонного покрытия (гидроизоляции) в коньке кровли по обрешетке под хризотилцементными листами; осуществить монтаж непрерывного (без разрывов) леерного ограждения, соответствующего ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия»; восстановить целостность мауэрлата как сплошного элемента стропильной системы, перераспределяющего нагрузку от стропильных ног на кирпичную кладку стен; закрепить все кобылки к стропильным ногам; осуществить обработку всех деревянных элементов кровли антисептирующими и антипирирующими составами со всех сторон; установить отсутствующие противоветровые скрутки стропильных ног к кирпичной кладке; осуществить демонтаж неокоренных досок, брусков стропильной системы с заменой на окоренные; устранить негерметичность примыкания дымовентиляционных шахт к покрытию кровли.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что некачественное выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г.Северодвинске в части ненормативной подрезки углов шиферных листов, крепление гвоздей мимо обрешетки привело к наличию просветов (неплотному прилеганию) между шиферными листами.  

Экспертом установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по ул.Профсоюзная в г.Северодвинске не соответствуют требованиям технологии выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требования и стандартам, а именно, СП 17.13330.2011 «Кровля», СО-002-02465342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», Альбому технических решений «Крыши с применением хризотилцементных волнистых и плоских листов и плиток. Материалы для проектирования. Чертежи узлов. Инструкция по монтажу» (Шифр М27.17/2015), СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контроля», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», серии 2.160-1 выпуск 2 «Чердачные перекрытия» и СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».  

 При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выполненные при капитальном ремонте работы по устройству плит настила из плоских хризотилцементных листов по чердачному перекрытию соответствуют технологии выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам, т.к. прочность листов ЦСП при изгибе обеспечена.  

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что смонтированная конструкция однослойной зашивки чердачного перекрытия листами ЦСП пригодна к передвижению людей, с учетом толщины 8мм данного настила и шагом деревянного каркаса.  

В судебных заседаниях 06 и 19 марта 2025г. эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, а также представил письменные ответы от 10.03.2025г. на дополнительные вопросы ответчика.  

Таким образом наличие указанных выше недостатков, описанных экспертом в заключении и в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, как не опровергнуты и причины возникновения указанных недостатков. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А05-15335/2023 отклоняются судом.  

 Как следует из мотивировочной части решения (страница 5) по делу № А05-15335/2023 «…Судом отклонено ходатайство третьего лица СМУП УО «Создание» о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вопросы, заявленные третьим лицом для постановки перед экспертом, не относятся к предмету исковых требований с учетом их уточнения. Кроме того, суд отмечает, что управляющей организацией подано самостоятельное исковое заявление к Фонду (дело № А05-2836/2024), в рамках которого третье лицо вправе реализовать свое право в порядке статьи 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы».  

С учетом изложенного судебная экспертиза по делу № А05-15335/2023 не может быть взята судом за основу при принятии решения по настоящему делу, поскольку круг вопросов, поставленных судом перед экспертом в деле № А05-15335/2023 и круг вопросов, поставленных перед экспертом в настоящем деле, различен.  

Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши при принятии работ со стороны третьего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В связи с этим суд удовлетворяет иск и обязывает Фонд устранить заявленные истцом недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома № 11 по ул. Профсоюзная в Северодвинске.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, сезонности выполняемых работ, а также времени, необходимого Фонду для проведения конкурсных процедур и поиска подрядчика данный срок является  

необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения ответчиком судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.  

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из обстоятельств дела суд счел, что справедливым и соразмерным будет определение размера судебной неустойки исходя из суммы 500 руб./день.  

В ходе судебного разбирательства экспертом было заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 30%, то есть на 18 933 руб. В качестве обоснования увеличения стоимости эксперт указал, что им был проведен повторный осмотр крыши на основании определения суда с уведомлением лиц, участвующих в деле. При этом перед проведением первоначального осмотра эксперт никого не извещал, поскольку такого указания не было в определении суда о назначении судебной экспертизы.  

Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии с п.2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Исходя из изложенного эксперт был обязан проинформировать лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра крыши без дополнительных указаний со стороны суда. Поскольку эксперт этого не сделал, по указанию суда был проведен повторный осмотр крыши с участием эксперта и лиц, участвующих в деле. Таким образом расходы на проведение повторного осмотра должны  

входить в стоимость экспертного заключения. Исходя из вышеизложенного оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 63 113 руб. относятся на Фонд и взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В ходатайстве судебного эксперта об увеличении стоимости экспертизы отказать.  

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске, выполненные в рамках договора № 160-19 от 08.11.2018, а именно:  

- произвести замену шифера по всей площади кровли с устройством компенсационных швов с шагом 12м по длине кровли из волнистых асбоцементных листов с выполением раскладки волнистых хризотилцементных листов с нормативными значениями подрезки в углах с использованием оцинкованных гвоздей для крепления их к обрешетке с плотным прилеганием хризотилцементных листов как между собой, так и к обрешетке; с устан  

овкой противоветровых скоб при устройстве карнизного ряда волнистых асбоцементных листов; с проведением работ по монтажу волнистых хризотилцементных листов к обрешетке с количеством креплений не менее 4-х на 1 лист;  

-- восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук;  

- произвести монтаж рулонного покрытия (гидроизоляции) в коньке кровли по обрешетке под хризотилцементными листами.  

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 113 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.  

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков