АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3144/23 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А60-64283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-64283/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Ростелеком»  – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 № 05/29/104/21).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее -  общество «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 397 руб. 88 коп. платы за пользование имуществом для размещения кабельных линий в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 25.10.2021 по делу № 2-5107/2021 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс». 

До принятия решения судом в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал частично исковые требования истца в сумме 5 578, 28 руб. (без НДС), просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 578 руб. 28 коп., а также 59 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

ИП ФИО1 обратилась в суд 15.12.2022 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 132 руб. 56 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на получение доказательств в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 512 руб. 56 коп., расходов на услуги ксерокопирования в размере 420 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 081 руб. 90 коп. – расходов на проезд представителя в судебное заседание в сумме 3818 руб. 90 коп., расходов на проезд и проживание в связи с осмотром имущества в сумме 14263 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 1 363 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Заявление общества «Ростелеком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 17597 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В результате зачета судебных издержек с ИП ФИО1 взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 16 233 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представитель общества «Ростелеком» имел возможность снизить расходы по своему пребыванию в городе Краснотурьинск, но не сделал этого намеренно, с целью максимально больше взыскать денежных средств с истца. Также податель жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций не учли сложность и длительность рассмотрения дела, отдаленность расположения арбитражного суда от местонахождения истца. 

По мнению ИП ФИО1 истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных ввиду оплаты услуг независимого эксперта по оценке, определению размера платы за размещение имущества, неправомерно снижен размер подлежащих компенсации расходов, понесенных при оплате на оказание юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 68 132 руб. 56 коп. истец представила квитанцию от 14.06.2022 АЕ № 012500на сумму 25 000 руб. (на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, составление возражения, ознакомление с документами), квитанцию от 18.05.2022 АЕ № 012488 на сумму 20 000 руб. (на представительство в Арбитражном суда Свердловской области, взыскание денежных средств), квитанцию от 01.07.2022 АЕ № 012478 на сумму 5000 руб. (составление досудебной претензии, ее отправка ответчику, составление искового заявления, подготовка документов для суда), почтовые квитанции на общую сумму 512 руб. 56 коп., товарный чек на сумму 420 руб. (на услуги копирования), справку нотариуса от 19.04.2021, подтверждающую удостоверение доверенности в размере 2200 руб., договор на проведение оценки от 12.04.2021 № 15Н-04/2021, чек-ордер от 14.04.2021 № 55 на сумму 15 000 руб. (услуги по оценке). 

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по получению отчета об оценке, на удостоверение выданной представителю доверенности на ведение дела в судах. Признав остальные расходы истца обоснованными, суд определил размер относимых на ответчика расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд исходил из доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего дела. В результате произведенного в порядке пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» процессуального зачета с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16 233 руб. 97 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от 14.06.2022 АЕ № 012500, от 18.05.2022 АЕ № 012488, от 01.07.2022 АЕ № 012478 на общую сумму 50 000 руб. Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу № А60-64283/2021, подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 512 руб. 56 коп. Также подтверждена обоснованность несения расходов на услуги ксерокопирования в размере 420 руб. 

Вместе с тем, как верно отметили суды обеих инстанций, расходы истца на удостоверение доверенности представителя в размере 2200 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Апелляционный суд верно отметил, что из содержания доверенности не следует, что доверенность оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Также суды обеих инстанций правомерно указали на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из принятого по делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, следует, что истцом при рассмотрении дела не представлены достаточные и достоверные доказательства правомерности расчета платы за пользование имуществом, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 30.04.2021, результатом которого стал отчет № 15Н-04/2021 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества. В связи с тем, что отчет № 15Н-04/2021 надлежащим доказательством по делу судами не признан, расходы на его составление не подлежали отнесению на ответчика. 

Исходя из вышесказанного, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб. (пункт 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также обществом «Ростелеком» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов в размере 18 081 руб. 90 коп., в том числе: 3 818 руб. 90 коп. на проезд в связи с явкой представителя на судебное заседание 16.11.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также 14 263 руб. – на проезд и проживание представителя ФИО4 в связи с участием в осмотре помещений по адресу: 

<

...>, 16.02.2022 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022.

Как следует из материалов дела, несение ответчиком расходов подтверждено электронными билетами №78026217643773, №78 026217609064, №71172839353425, №71172835362585, подтверждением №549415, электронными квитанциями сборов №71172837717945 и №71172835362596.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца расходов в размере 17 597 руб. 30 копеек.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации). 

В результате произведенного зачета судебных издержек суды обоснованно взыскали с ИП ФИО1 в пользу общества «Ростелеком» денежные средства в размере 16 233 руб. 97 коп.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов судами определен верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что судами неверно произведен расчет размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, судами занижена сумма судебных расходов, взыскиваемая им с ответчика, не соответствуют материалам дела и отклоняются судом округа на основании вышеизложенного.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-64283/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров