СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10439/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иващенко А.П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1641/2022 (8)) на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310439/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 145 289,50 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность. У С Т А Н О В И Л: 

определением от 22.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

 Решением суда от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте ЕФРСБ Сообщение № 8561042 от 08.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.  

Определением от 05.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО6  

07.06.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 145 289,50 рублей – исполненной за должника солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.  

Определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 145 289,50 рублей – исполненной за должника солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, учитывая факт уплаты солидарной задолженности заявителем перед МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению, ввиду частичного исполнения обязательства в размере, превышающем его долю.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 доводы апеллянта отклонил за их необоснованностью.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 приговором Бийского городского суда по делу № 1-12/2019 в ред. Апелляционного определения от 04.08.2020 Алтайского краевого суда должник ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.  

20.04.2018 Администрация города Бийска в лице ее представителя заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО8 признана потерпевшей стороной.  

Согласно установленным следствием обстоятельствам в период с 18.07.2016 по 28.11.2016 включительно на территории г. Бийска ФИО9 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках договора, заключенного с АО «БПО «Сибприбормаш» (далее по тексту - Предприятие или АО), по рекультивации земельного участка Промплощадки № 2 и вывозу экологически опасных химических веществ и отходов, осуществили транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов на земельном участке в г. Бийске, не являющимся полигоном промышленных отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, что повлекло загрязнение окружающей среды и создало угрозу причинения ей существенного вреда. В результате описанных преступных действий почвам, как объекту окружающей среды, причинен вред в размере 39 160 000 рублей.  

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 25/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 33-3936/2021, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 39 160 000 рублей, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, отказано в полном объеме.  

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Поскольку причинение ущерба виновными действиями ФИО2 и должника ФИО3 имело место в период с 18.07.2016 по 28.11.2016, то есть до возбуждения 27.07.2021 дело о банкротстве в отношении ФИО3, предъявленное заявителем требование относится к категории реестровых.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитор и должник являются солидарными должниками, а размер удержаний с ФИО2 не превышает приходящуюся на него долю солидарного обязательства в размере 1/2 (19 580 000 рублей), в связи, с чем правовые основания для признания указанного требования обоснованным отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов.  

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими  

постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.  

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.  

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 031025965 на солидарное взыскание с ФИО2 ущерба в размере 39 160 000 рублей, взыскателем по которому указано МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска».  

В отношении ФИО2 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 27169/21/22089-ИП.  

Требование апеллянта мотивировано частичным исполнением ФИО2 решения Бийского городского суда от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021.  

Таким образом, в силу солидарности ответственности ФИО2 вправе предъявить к ФИО9 регрессные требования в части суммы, превышающей размер ответственности сверх его доли, т.е. превышающей сумму 19 580 000 рублей  

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что по состоянию на 01.10.2024 от ФИО2 в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» поступили денежные средства в размере 2 350 208, 77 рублей (акт сверки по исполнительному производству в отношении ФИО2  

Е.В. по состоянию на 01.10.2024 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»).  

Сведения из справки взыскателя (потерпевшего) о поступлении удержаний в размере 2 350 208, 77 рублей и справки ССП находятся примерно в том же диапазоне удержанных денежных средств, на которые указывает ФИО2 (2 290 579 рублей), и не превышают 1/2 размера причиненного ущерба 19 580 000 рублей (39 160 000 рублей / 2).  

При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для регрессных требований к должнику.   

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем произведено погашение менее четверти долга, приходящегося на его долю, доказательств уплаты долга, в сумме превышающей его долю в материалы дела не представлено, факт оплаты оставшейся суммы долга другим солидарным должником не отрицается, при таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для предъявления к должнику регрессных требований.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер удержаний с ФИО2 не превышает приходящуюся на него долю солидарного обязательства в размере 1/2, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обоснованным заявленного им требования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

При подаче апелляционных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ) внесены изменения размера подлежащей уплате государственной пошлины.  

Данный закон вступил в законную силу 09.09.2024 и распространяет свое действие на заявления и жалобы, поданные с 09.09.2024 включительно.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.  

Платежным поручением от 19.12.2024 № 7739 ООО «Утилитсервис» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 226,50 рублей. Следовательно, плательщику следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 226,50 рублей.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» из федерального бюджета 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2024 № 7739 за подателя апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий К.Д. Логачев 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1