ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7798/2017

г. Воронеж

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО КФ «Экономическая помощь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КФ «Экономическая помощь» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу № А35-7798/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО3 к ООО КФ «Экономическая помощь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о признании ООО «СтройИнжСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее – ООО «СтройИнжСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнжСервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО «СтройИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО».

30.05.2019 конкурсный управляющий ООО «СтройИнжСервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017, заключенного между ООО «СтройИнжСервис»  и ООО КФ «Экопом», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФ «Экопом» в пользу ООО «СтройИнжСервис» 375 936 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по настоящему обособленному спору удовлетворено ходатайство ответчика об исключении доказательства – дополнительного соглашения от 31.03.2017 к трудовому договору с главным бухгалтером от  06.10.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017 № 2, заключенный между ООО «СтройИнжСервис» и ООО КФ «Экопом», признан недействительной сделкой. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КФ «Экопом» и ФИО2  (учредитель должника) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

18.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, 23.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО КФ «Экопом» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2021 был объявлен перерыв до 28.09.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 31.03.2017 к трудовому договору с главным бухгалтером от  06.10.2013 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также принимая во внимание исключение судом первой инстанции данного документа из числа доказательств по обособленному спору по ходатайству ответчика (определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2013 между ООО «СтройИнжСервис» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 5 которого в обязанности ФИО5 входит в том числе:

- организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности,

- формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя, позволяющая своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности работодателя.

- руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.

- организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнение смет расходов, учет имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности работодателя.

- обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

- организация информационного обеспечения управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

- обеспечение перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации Работодателя, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.

-принятие участия в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготовка предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности Работодателя, устранение потерь и непроизводительных затрат.

- ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

- участие в оформлении документов по недостачам, незаконном расходовании денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.

- обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской и статистической  отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 500 руб. в месяц.

23.03.2017 между ООО «СтройИнжСервис» (Заказчик) в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО КФ «Экопом» (Исполнитель) в лице директора ФИО5, был заключен договор, в соответствии с которым ООО КФ «Экопом» обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, бухгалтерскому консультированию, а ООО «СтройИнжСерис» обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 31 328 руб., оплата осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 3 рабочих дней, либо путем удержания денежных средств из сумм, поступающих в распоряжение исполнителя в соответствии с агентским договором № 1 на прием платежей физических лиц и расчеты с поставщиками. Оплата услуг исполнителя возможна путем проведения операций по уступке прав требования заказчика.

В материалы дела представлены акты: от 30.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 8, от 31.07.2017 № 11, от 31.08.2017 № 14, от 30.09.2017 № 17, от 31.10.2017 №20,от 30.11.2017 № 23, от 31.12.2017 № 26, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 8 на сумму 31 328 руб. 00 коп. каждый, всего на сумму 375 936 руб., в которых ООО КФ «Экопом» и ООО «СтройИнжСервис» подтверждают, что услуги по ведению бухгалтерского учета выполнены, заказчик претензий не имеет.

Впоследствии, 31.03.2018 между ООО «СтройИнжСервис» и ООО КФ «Экопом» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.03.2018, заключенное между ООО «СтройИнжСервис» и ООО КФ «Экопом», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «СтройИнжСервис» требования задолженности населения п.Камыши перед ООО «СтройИнжСервис», восстановлены денежные обязательства ООО «СтройИнжСервис» в сумме 315 836 руб. 20 коп., возникшие на основании агентского договора на прием платежей от 26.11.2016  № 1, договора поручения на ведение аналитического учета в части начисления, учета и обработки платежей от 26.11.2016 №3, договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.03.2017.

Согласно договору от 06.10.2013 ООО «СтройИнжСервис» в лице исполнительного директора ФИО2, приняло на работу ФИО5 на должность главного бухгалтера ООО «СтройИнжСервис», приказом от 31.01.2018 трудовой договор между ООО «СтройИнжСервис» и ФИО5 расторгнут.

Как пояснил ответчик, оказание услуг осуществлялось с рабочего места в ООО «СтройИнжСервис».

При этом из материалов дела усматривается, что бухгалтерская документация подписывалась ФИО5

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что денежные средства по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 2 от 23.03.2017 в сумме 375 396 руб. 00 коп. ООО КФ «Экопом» не получало, расчет по договору произведен дебиторской задолженностью, которая возвращена в конкурсную массу определением суда от 26.05.2020.

На момент рассмотрения заявления право ООО «СтройИнжСервис» требования задолженности населения п.Камыши перед ООО «СтройИнжСервис» возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим.

16.01.2020 в дополнении к отзыву от ООО КФ «Экопом» представило копию заявления о частичном прощении долга от 30.03.2018 № 48, согласно которому ОО КФ «Экопом» приняло решение о частичном прощении долга в размере 101 769 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что договор № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017, заключенный между ООО «СтройИнжСервис» в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО КФ «Экопом» в лице директора ФИО5, является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «СтройИнжСервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 375 396 руб. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017 № 2, заключенный между ООО «СтройИнжСервис» и ООО КФ «Экопом», является недействительной сделкой. При этом суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не являясь стороной спорных правоотношений, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству.

В случае наличия возражений арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления им в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика. При этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, обязанности ФИО5 по трудовому договору и предмет оспариваемого договора № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017 совпадают, все бухгалтерские документы изготавливались на рабочем месте главного бухгалтера в ООО «СтроИнжСервис», какие-либо документы подготовленные в рамках договора по вопросам, не входящим в обязанности главного бухгалтера отсутствуют, как отсутствуют и доказательства увеличения объема работ с 06.10.2013 (заключение трудового договора с ФИО5).

Достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих оказание услуг именно в рамках договора № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

Вместе с этим, судом установлено, что денежные средства по договору № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017 в сумме 375 396 руб. ООО КФ «Экопом» не получало, расчет по договору частично произведен дебиторской задолженностью в размере 274 166 руб. 03 коп.

На момент рассмотрения заявления дебиторская задолженность в размере 274 166 руб. 03 коп. возвращена в конкурсную массу и реализована конкурсным управляющим.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 101 769 руб. 97 коп. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.03.2017 от ООО «СтройИнжСервис» в пользу ООО КФ «Экопом» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания услуг на указанную сумму, возникновение задолженности в размере 101 769 руб. 97 коп. материалами дела не подтверждено.

ООО КФ «Экопом» представило 16.01.2020 в дополнение к отзыву копию заявления о частичном прощении долга от 30.03.2018 № 48, согласно которому ООО КФ «Экопом» приняло решение о частичном прощении долга в размере 101 769 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации указанного решения, поскольку в связи с непредставлением оригинала решения установить его действительность невозможно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая определение суда от 26.05.2020, которым восстановлены денежные обязательства ООО «СтройИнжСервис» в сумме 315 836 руб. 20 коп., возникшие на основании агентского договора на прием платежей от 26.11.2016 № 1, договора поручения на ведение аналитического учета в части начисления, учета и обработки платежей от 26.11.2016 №3, договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.03.2017, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.2017 недействительным и отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФ «Экопом» 375 396 руб. 00 коп.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о применении сроков исковой давности, так как в силу статей 170, 181, 200 ГК РФ, а также статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве сроки исковой давности для признания сделки недействительной  начинают течь с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО «СтройИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнжСервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.05.2019, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ООО «СтройИнжСервис» по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами; вывод суда о мнимости сделки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт исполнения договора №2 от 23.03.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом  вышеизложенного.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу № А35-7798/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу № А35-7798/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                              Г.В. Владимирова