ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85694/2023

Дело № А40-110030/19

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» - ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-110030/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. 15.08.2016 г. должником ООО «ВАЛЛС» в пользу ООО «РСУ-14»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЛС»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023

от к/у ООО «ВАЛЛС»: ФИО4 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО «ВАЛЛС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение»; ИНН – 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 380).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление-14» 15.08.2016 в размере 200 000, 00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объемею

Конкурсный управляющий ООО «ВАЛЛС» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

Представители конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» - ФИО2, ГК «АСВ» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО «РСУ-14» (далее – ответчик) был заключен Договор подряда РСУ/В-0113 от 10.01.2013 г. (далее – Договор подряда).

15.08.2016 должником ООО «ВАЛЛС» в пользу ответчика ООО «РСУ-14» произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договор подряда РСУ/В-0113 от 10.01.13 за рем. Работы Сумма 200000-00В т.ч. НДС (18%) 30508-47».

По мнению конкурсного управляющего должника, спорное перечисление является подозрительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так  как у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк ЮГРА», однако должник продолжал производить платежи в пользу аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной, также не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г., а оспариваемая сделка заключена 15.08.2016 г.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый платеж был произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВАЛЛС».

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 года по делу№А40-210800/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 года, установлен факт наличия между ООО «ВАЛЛС» и ООО «РСУ-14» подрядных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВАЛЛС» (заказчик) и ООО «РСУ-14» (подрядчик) был заключен договор подряда № РСУ/- 0113 от 10.01.2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить задание и передать заказчику ремонтные работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ рассчитывается и согласовывается сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору, подтверждается на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в совокупности составляет 49 113 737 руб. 22 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2013 года, № 1 от 28.02.2013 года, № 1 от 31.03.2013 года, № 1 от 30.09.2013 года.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости принятых им работ на общую сумму 49 113 737 руб. 22 коп. 27 января 2014 года заказчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по факту выполненных работ до конца 2018 года.

15.08.2016 года заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 г., требования ООО «Ремонтно-строительное Управление-14» в размере 48 913 737,22 руб. долга, 9 244 696,30 руб. руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисление 15.08.2016 г. денежных средств должником в адрес ООО «РСУ-14» в размере 200 000 руб. произведено не безвозмездно, а в счет оплаты выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что довод конкурсного управляющего должника о том, что платеж от 15.08.2016 г. ООО «Валлс» в пользу ООО «РСУ-14» был совершен без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не основан на документальных доказательствах.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорное перечисление оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы надлежащие доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Конкурсным управляющим также не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, намерения причинить вред должнику или кредиторам должника либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы указанных лиц; выход дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм документально не подтвержден.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. 15.08.2016 г. должником ООО «ВАЛЛС» в пользу ООО «РСУ-14».

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенная в апелляционной жалобе схема аффилированности лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных бывшим бенефициарам РАО Банк «Югра» подтверждает аффилированность должника и Банка, при этом сведения о вхождении ответчика в указанную группу материалы обособленного спора, а также апелляционная жалоба не содержат, вследствие чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем аффилированности, в том числе, фактической, между сторонами оспариваемой сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже при установленной аффилированности цель причинения вреда правам кредиторов должника заявителем не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.  

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.