АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1860/19

22 августа 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения составлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «СевПродИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевПродИнвест» (далее - ответчик, ООО «СевПродИнвест») о взыскании задолженности  поставки товара  № 56 от 07.06.2016 в размере  105 499  руб. 50 коп., неустойки в размере  44 520 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка. 

В судебное заседание истец, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между ИП ФИО3  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДИНВЕСТ» (покупатель) был заключен договор №56 поставки товара (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять в течение срока действия настоящего договора поставку товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость и сроки поставки товара указывается в накладных и счетах-фактурах, а также в заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора предусмотрено, что производится по безналичному расчету или путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в полной сумме в течение 21 календарных дней с момента получения товара.

Судом установлено, что факт поставки подтверждается товарными накладными №758 от 03.11.2017, №772 от 07.11.2017, №773 от 07.11.2017, №779 от 10.11.2017, №7783 от 10.11.2017, №790 от 15.11.2017, №800 от 17.11.2017, №813 от 24.11.2017, №814 от 24.11.2017, №817 от 24.11.2017, №820 от 24.11.2017, №836 от 01.12.2017, №837 от 01.12.2017, №839 от 01.12.2017, №862 от 08.12.2017, №900 от 22.12.2017, №901 от 22.12.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ИП ФИО3  в размере 105 499,50 рублей. 

ИП ФИО3  обратился к ответчику с претензией от 12.03.2019, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 105 499,50 рублей, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ИП ФИО3 и ООО «СЕВПРОДИНВЕСТ»  возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 07.06.2016 №56, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора и спецификациям на поставку товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 105 499,50 рублей, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права предпринимателя, а поэтому исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ООО «СЕВПРОДИНВЕСТ» задолженности за поставленный товар в размере 105 499,50 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 520 рубля 79 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 520,79 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор №6/19 об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Лео».

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать слудеющие юридические услуги:

- консультирование по всем текущим вопросам, связанным с процессом взыскания задолженности по договору №56 от 07.06.2016;

- составление процессуальных документов для взыскания образовавшейся задолженности.

15.04.2019 сторонами составлен акт выполненных работ по договору №6/19 от 11.03.2019, согласно которого юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом: консультация – 3000 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., составление платежного извещения по оплате г/п – 500 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке – 2500 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа – 1500 руб., составление заявления об открытии исполнительного производства – 3500 руб. Оплата произведена полностью, претензий ни одна из сторон не имеет.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным истцом факт несения расходов на представителя. 

Представленные истцом договор и акт выполненных работ не являются достоверным подтверждением выплат денежных сумм за оказанные по соглашению услуги, поскольку не имеют относимости к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату указанных ему услуг по договору от 11.03.2019, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд определил в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.

На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДИНВЕСТ» (299029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору поставки от 07.06.2016 №56 в размере  105 499  (сто пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 50 коп., неустойки в размере  44 520 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 79 коп., а также судебные расходы по делу в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) руб.

В удовлетворении распределения судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько