﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еременко Надежды Сулейменовы на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75- 15427/2020 по иску Еременко Надежды Сулейменовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 200 000 руб. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (должник 628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский р-он, пос. гор. типа Игрим, ул. Молодежная, 15, ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Воронцова И.С. по доверенности от 19.01.2021 (срок действия по 31.01.2022).

Суд установил:

Еременко Надежда Сулейменовна (далее - Еременко Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - Тепловодоканал, предприятие).

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еременко Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: возобновление исполнительного производства является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя; судом не учтено, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков; неверным является вывод суда о недоказанности убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд не устанавливал, имеется ли у должника иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя; взыскание убытков с судебных приставов соответствует Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по искам Еременко Н.С. к «Тепловодоканал» возбуждены исполнительные производства по следующим делам в следующем порядке: дело                      № А75-13993/2015, исполнительный лист ФС № 008215070, задолженность в размере 91 278 руб. 12 коп., исполнительное производство № 6396/16/86001-ИП; дело № А75-12340/2015, исполнительный лист ФС № 006772852, задолженность в размере 4 908 111 руб. 47 коп., исполнительное производство № 2658/16/86001-ИП, дело № А75-16609/2016, исполнительный лист ФС № 013656532, задолженность в размере 1 383 716 руб. 25 коп., исполнительное производство № 9925/17/86001-ИП; дело          № А75-16609/2016, исполнительный лист ФС № 013653578, задолженность в размере 26 837 руб., исполнительное производство № 8127/17/86001-ИП.

В рамках исполнительного производства № 2658/16/86001-ИП в качестве оплаты долга учтены платежи, указанные в платежных поручениях: от 17.02.2016 № 260, от 21.03.2016 № 501, от 07.12.2016  № 3088, от 28.11.2016 № 2952 на сумму 300 000 руб. каждый, а всего на 1 200 000 рублей. 

Все перечисленные платежи согласно сведениям о назначении платежа, указанным в платежных поручениях, были произведены АО «Тюменская энергосбытовая компания» в качестве оплаты за ИМУП ТВК по договору     № 11 от 01.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство № 2658/16/86001-ИП окончено в связи с полным исполнением со стороны должника.

Еременко Н.С., полагая, что ФССП России неправомерно зачтена оплата по указанным платежным поручениям на общую сумму 1 200 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФССП России убытков в результате незаконных действий судебного пристава.

С целью проверки доводов истицы о том, что данные платежи учтены при вынесении решения по делу № А75-16609/2016, поскольку были перечислены в акте сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции указанное дело истребовано из архива Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При исследовании материалов дела № А75-16609/2016 судом установлено, что спорные платежи, осуществленные по указанным платежным поручениям на общую сумму 1 200 000 руб., уже учтены при определении размера задолженности по делу № А75-16609/2016 и не относится к текущим платежам по исполнению возбужденных исполнительных производств. 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей необоснованно учтены судебным приставом как уплата задолженности по исполнительному листу ФС № 006772852 в рамках исполнительного производства № 2658/16/86001-ИП, при этом в настоящее время возможность взыскания долга с «Тепловодоканал» не утрачена, поскольку исполнительное производство возобновлено постановлением от 05.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50).

В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства возобновления исполнительного производства постановлением от 05.02.2021 заместителя начальника ОСП по Березовскому району, которым отменено постановление от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства № 2658/16/86001-ИП, статус исполнительного производства как действующего с определением размера задолженности «Тепловодоканал» в сумме 1 543 567 руб. 80 руб., из них         1 200 000 руб. - задолженности перед взыскателем Еременко Н.С. в связи с исключением спорных платежей по платежным поручениям от 17.02.2016    № 260, от 21.03.2016 № 501, от 07.12.2016 № 3088, от 28.11.2016 № 2952, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованным выводу о том, что с учетом отсутствия в настоящее время возбужденной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) возможность взыскания долга с Игримского МУП «Тепловодоканал» не утрачена. 

Доводы Еременко Н.С. о том, что возобновление исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, правомерно признаны судами ошибочными, поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий судебного пристава – исполнителя, чего по настоящему делу не было установлено. 

Ссылки кассатора на неудовлетворительное финансовое состояние должника, возбуждение в отношении него процедур несостоятельности (в настоящее время не введены), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на предположительность доводов заявителя и отсутствие оконченной процедуры банкротства в настоящее время. 

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления № 50.

Исходя из того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время и, соответственно утрата возможности взыскания, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков как суммы, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15427/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров