СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7898/2024(2)-АК

Дело № А60-22202/2024

10 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14 февраля 2025 года, мотивированное определение от 05 марта 2025 года), о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела № А60-22202/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Окто»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянстрейд» (далее – ООО «Альянстрейд», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Окто» (далее – ООО «Окто», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) заявление ООО «Альянстрейд» о признании ООО «Окто» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «Окто» отказано, заявление ООО «Альянстрейд» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-22202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альянстрейд» - без удовлетворения.

ООО «Окто» 28.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Альянстрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление ООО «Окто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Альянстрейд» в пользу ООО «Окто» взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В связи с обжалованием ООО «Альянстрейд» вынесенного судебного акта в апелляционном порядке, 05.03.2025 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянстрейд» просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления  ООО «Окто», на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт настаивает на том, что ООО «Окто» в материалы дела не представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение оплаты ООО «Окто» представлено платежное поручение №18, плательщиком в котором указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а не ООО «Окто». Со ссылкой на то, что в данном случае оплата по договору указанным лицом произведена только 12.12.2024 указывает на то, что сделка является мнимой, либо притворной. С учетом обстоятельств отсутствия у ООО «Окто» расчетного счета, неоднократного совершения действий по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в рамках иных судебных дел, наличия задолженности, в том числе, перед ООО «Альянстрейд» и отсутствия в связи с этим экономической целесообразности оплаты судебных расходов указанным лицом заявитель жалобы указывает на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, что также, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве заинтересованного лица ИП ФИО1, запросить дополнительные пояснения у ООО «Окто» о том, какое встречное исполнение получил ИП ФИО1, также запросить у заявителя ООО «Окто», ИП ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) выписки по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка» за период с 12.12.2024 по 10.02.2025, а также запросить выписки о движении денежных средств из акционерного общества «ТБанк» по счету, открытому на имя ФИО2 за период с 12.12.2024 по 10.02.2025, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ООО «Окто» в порядке упрощённого производства. Настаивает на том, что изложенные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и привлечении в качестве заинтересованного лица ИП ФИО1, о чем заявителем в апелляционной жалобе заявлены соответствующие ходатайства. 

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Окто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянстрейд», а также ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО1-без удовлетворения. Отмечает, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пропущенным ввиду подачи заявления в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Относительно довода об оплате стоимости оказанных по договору услуг ИП ФИО1 за ООО «Окто» указывает, что положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом за должника, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  Отмечает, что ИП ФИО1 является участником ООО «Окто», факт оплаты им расходов на представителя подтверждается в данном случае платежным поручением об их оплате. Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» настаивает на том, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле ИП ФИО1 в качестве третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, третье лицо подлежит привлечению к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для сбора доказательств, на что ссылается заявитель.

Доказательств того, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Окто» (заказчик) в целях защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела №А60-22202/2024 заключило с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) договор № 1 от 06.06.2024 на оказание юридических услуг (далее– договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-22202/2024; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-22202/2024 (в случае подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-22202/2024 (в случае подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы на судебный акт суда первой и/или апелляционной инстанции). При оказании указанных услуг исполнитель осуществляет представительство в судебных заседаниях, готовит и направляет в соответствующий суд процессуальные документы (отзыв, письменные объяснения, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.).

Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в пункте 1.1. настоящего договора, с момента его заключения и до момента полного выполнения своих обязательств по договору (пункт 1.3. договора).

В свою очередь, заказчик обязуется: оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 2.1.2. договора), по окончании оказания определенного вида услуг подписать предоставляемый исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо в тот же срок дать обоснованный отказ от подписания акта (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила:

 - 70 000 руб. за услуги в соответствии с подпунктом А пункта 1.1. договора (первая инстанция);

- 50 000 руб. за услуги в соответствии с подпунктом Б пункта 1.1. договора (апелляционная инстанция);

- 50 000 руб. за услуги в соответствии с подпунктом В пункта 1.1. договора (кассационная инстанция).

Стоимость услуг в общей сумме составила 170 000 руб.

29.11.2024 сторонами был подписан акт №1 приемки оказанных услуг по договору (Приложение № 2) на общую сумму 170 000 руб.

Установлено, что исполнителем при исполнении договора возмездного оказания услуг № 1 от 06.06.2024 были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление ООО «Альянстрейд» о признании ООО «Окто» банкротом, принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 20.06.2024, принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Свердловской области 07.08.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Альянстрейд», подготовлен и направлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Альянстрейд», принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 24.09.2024 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Альянстрейд».

Факт оплаты оказанных юридических услуг исполнителю подтверждается платежным поручением №18 от 12.12.2024 на сумму 170 000 руб. Услуги оплачены за ООО «Окто» третьим лицом - ФИО1, участником ООО «Окто» (выписка ЕГРЮЛ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Окто» в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ООО «Окто» услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Альянстрейд» в пользу ООО «Окто» в размере 80 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае, частично удовлетворяя заявление ООО «Окто»  о взыскании с ООО «Альянстрейд» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также того, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с признанием заявления необоснованным, не входит в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 (смерть гражданина, ликвидация юридического лица, подача заявления недееспособным лицом и т.д.). 

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО «Альянстрейд» 24.04.2024 обратилось с заявлением о признании ООО «Окто» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 420 146,39 руб., подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А60-6850/2023.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 данное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) заявление ООО «Альянстрейд» о признании ООО «Окто» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. При этом, признавая заявление ООО «Альянстрейд» необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «Альянстрейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом пункт статьи 33 Закона о банкротстве, предусматривал, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ)  в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесено изменение: размер требований кредитора к должнику - юридическому лицу для принятия его заявления арбитражным судом к рассмотрению увеличен с трехсот тысяч рублей до двух миллионов рублей. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Соответственно, вышеуказанная редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве начала действовать с 29.05.2024. 

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (26.06.2024) судом первой инстанции установлено, что требование заявителя составляет менее двух миллионов рублей, то есть не соответствует критерию, указанному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей редакции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, наличии оснований для оставления заявления ООО «Альянстрейд» без рассмотрения.

Поскольку на момент подачи заявления ООО «Альянстрейд» требования соответствовали пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, задолженность должником не была погашена, признание заявления ООО «Альянстрейд» необоснованным было обусловлено по независящим от  заявителя причинам, связанных с  изменением законодательства, а не неправомерностью требований ООО «Альянстрейд», в связи этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ООО «Альянстрейд»  не могут быть возложены негативные последствия такого результата разрешения спора. 

С учетом изложенного, ООО «Окто» не может быть признано лицом, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу и, соответственно, судебные издержки, понесенные в рамках настоящего дела, не подлежат возмещению ООО «Окто» за счет ООО «Альянстрейд».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2025 №304-ЭС25-5013. 

Следует отметить, что поскольку  на момент обжалования ООО «Альянстрейд» определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 в апелляционном и кассационном порядке отсутствовала единообразная судебная практика по данной категории споров,  разъяснения по указанному вопросу нашли свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следовательно, у заявителя отсутствовали бесспорные основания считать заведомо ошибочным инициирование судебного разбирательства.

При данном положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Окто», как лицо, имеющее свои обязательства  перед ООО «Альянстрейд» и не исполнившее их на протяжении длительно времени (обратного не доказано), не может претендовать на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела  №А60-22202/2024; в удовлетворении заявления  ООО «Окто» следовало отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением спора по существу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Окто» требований. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14 февраля 2025 года, мотивированное определение от 05 марта 2025 года) по делу № А60-22202/2024 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Окто» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Альянстрейд» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина