АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3947/2020

г. Краснодар                                                                                                                        «15» мая 2020 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «14» мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено «15» мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 2016» (ИНН 

<

***>), с. Самарское, 

к ООО «СПЕЦАВТО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в сумме 497 200 руб.,

 

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 2016» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦАВТО-СТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 497 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093144156333), основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд уменьшить сумму исковых требований до 154 400 руб., так как истец не учел оказания ответчиком всех услуг по договорам аренды. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2020 объявлялся последовательно перерыв до 14.05.2020 до 11 час. 40 мин., до 15 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 61 (далее – договор № 61) и договор аренды спецтехники с экипажем № 62 (далее – договор № 62).

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из договоров, предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора машин и механизмов (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем) для использования арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники.

В силу условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 каждого из договоров, арендодатель обязуется передавать арендатору спецтехнику со всеми принадлежностями, комплектующими по акту приема-передачи спецтехники, подтверждающему факт передачи; спецтехника передается арендатору в место его использования, если иное место передачи не установлено в дополнительном соглашении; предоставлять арендатору вместе со спецтехникой экипаж, необходимый для управления и технической эксплуатации спецтехники.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование арендованной спецтехникой в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 каждого из договоров).

Согласно пункту 1.2 каждого из договоров, объектом аренды является спецтехника, перечисленная в дополнительных соглашениях.

По договору № 61 ответчик принял на себя обязательство передать истцу экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T для оказания услуг по погружению фундаментов трехлучевых ТАС 5.0 (дополнительное соглашение № 1 к договору № 61) и экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V (дополнительное соглашение № 2 к договору № 61).

По договору № 62 ответчик принял на себя обязательство передать истцу экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) (дополнительное соглашение № 1 к договору № 62).

Спецтехника предоставляется для выполнения работ на объекте: Темрюкский район, п. Волна, «Порт, ст-я Панагия». Транспортировка спецтехники экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T и экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B на объект и с объекта осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. (пункты 3, 4 каждого из дополнительных соглашений к договорам).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 61, стоимость транспортировки техники экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T составляет 190 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 62, стоимость транспортировки техники экскаватора-погрузчика  VOLVO BL71B  с  дополнительным  оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) составляет 60 000 руб.

Условиями дополнительных соглашений к каждому из договоров предусмотрена предварительная оплата оказываемых арендодателем услуг.

Сумма предварительной оплаты в отношении экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T составила 360 000 руб. исходя из стоимости 1 погонного метра 1 200 руб. и 300 погонных метров работы спецтехники (пункты 1, 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 61).

Сумма предварительной оплаты в отношении экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V составила 230 000 руб. исходя из стоимости 1 погонного метра 2 300 руб. и 100 погонных метров работы спецтехники (пункты 1, 6.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 61).

Сумма предварительной оплаты в отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) составила 180 000 руб. исходя из стоимости 1 погонного метра 600 руб. и 300 погонных метров работы спецтехники (пункты 1, 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 62).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами аренды спецтехники с экипажем, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 790 000 руб. платежным поручением № 77 от 08.12.2019.

Истец указывает, что ответчик произвел доставку спецтехники на объект, техника была использована при проведении пробных работ и сторонами подписан акт об оказанных арендодателем услугах № 365 от 16.12.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 292 800 руб.

В силу условия, предусмотренного пунктом 8.4 каждого из договоров, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Письмом № 20 эмп-2016 от 18.12.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договоров № 61, № 62. Истец пояснил в исковом заявлении, что необходимость расторжения договоров возникла в связи с тем, что генерального подрядчика не устроило качество работ, выполненных с использованием спецтехники   ответчика,   так как технологическая процедура захвата фундаментов разрушает фундаменты, и предоставленная ответчиком  техника не в состоянии выполнить данные виды работ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

26.12.2019  истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств,   уплаченных   истцом  в  качестве предварительной оплаты арендной платы за спецтехнику и услуг по ее транспортировке в сумме 497 200 руб., составляющих разницу между суммой авансового платежа и стоимость оказанных ответчиком.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

Согласно статье 623 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что между сторонами 02.12.2019 были заключены договоры № 61 и № 62 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 к договору № 61 арендодатель передает арендатору экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T для оказания услуг по погружению фундаментов трехлучевых TAC 5.0. Стоимость 1 погонного метра погружения фундаментов трехлучевых TAC 5.0 установлена в размере 1200 руб. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения простой указанной спецтехники оплачивается арендатором из расчета 3 000 руб. час.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 61 содержит условия о транспортировке экскаватора с дополнительным оборудованием, стоимости такой транспортировки, а в дополнительном соглашении № 2 к договору № 61 такие условия отсутствуют.

Из условий указанных дополнительных соглашений к договору № 61 следует, что арендатор принимает во владение и пользования экскаватор одной марки, модели (одну единицу спецтехники), но стоимость его использования, стоимость и иные условия простоя зависят от наличия/отсутствия дополнительного оборудования – вибропогружателя DAEDONG DPD600T и цели использования – для оказания услуг по погружению фундаментов трехлучевых TAC 5.0.

В соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 13.12.2019 ответчик передал, а истец принял экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T 6697 КУ23.

Иных актов приема-передачи спецтехники по договору № 61 материалы дела не содержат и сторонами не представлено. 

Таким образом, основания применения условий дополнительных соглашений № 1 или № 2 к договору № 61 зависят от фактического использования арендатором (истцом) предмета аренды: либо использование экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T для погружения фундаментов трехлучевых TAC 5.0 либо использование экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V (без дополнительного оборудования) для иных целей.

Как следует из путевого листа от 16.12.2019, подписанного арендатором, экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V 6697 КУ23 осуществлял перевозку опор 16.12.2019 и 17.12.2019 в течение 16 часов (по 8 часов каждый день).

На основании вышеуказанного путевого листа арендодатель выставил и направил арендатору акт № 367 от 18.12.2019 на сумму 36 800 руб. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору № 61), который был получен истцом 15.01.2020 (квитанция, опись вложения в РПО 35005639005064).

Однако истец без учета акта № 367 от 18.12.2019 на сумму 36 800 руб. необоснованно не принял указанный акт и включил указанную сумму в размере 36 800 руб. в исковые требования о возврате уплаченного аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковые требования о возврате уплаченного аванса истцом необоснованно включена сумма в размере 36 800 руб. по акту № 367 от 18.12.2019.

Кроме того, согласно пунктам 5.1 договоров, арендной платой является плата за время, в течение которого спецтехника с экипажем находится во владении и пользовании арендатора и арендатор либо фактически использует спецтехнику с экипажем в предусмотренных настоящим договором целях, либо не использует спецтехнику с экипажем не по вене арендодателя. Под простоем спецтехники с экипажем понимается период времени, в течение которого спецтехника находится во владении и пользовании арендатора. 

В соответствии с путевым листом от 18.12.2019 в период с 18.12.2019 по 27.12.2019 экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V 6697 КУ23 не использовался, но находился на объекте арендатора, в его владении и пользовании, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 61 является простоем.

С учетом письма арендатора № 020 ЭМП-2016 от 18.12.2019 об одностороннем расторжении договора № 61, положений пункта 3.21 договора № 61 об отказе от спецтехники с предупреждением за 10 календарных дней, пункта 8.4 договора № 61 об одностороннем расторжении договора при условии обязательного предупреждения за 10 календарных дней до даты расторжения договора ответчик 27.12.2019 вывез с объекта арендатора экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T 6697 КУ23, что подтверждается транспортной накладной от 27.12.2019.

В связи передачей арендодателем арендатору по акту приема-передачи спецтехники от 13.12.2019 экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V с вибропогружателем DAEDONG DPD600T 6697 КУ23 (то есть с дополнительным оборудованием) при расчете стоимости простоя подлежат применению условия дополнительного соглашения № 1 к договору № 61, а именно простой указанной спецтехники оплачивается арендатором из расчета 3 000 руб. час.

Арендодателем арендатору был выставлен и направлен соответствующий акт № 371 от 27.12.2019 на сумму 240 000 руб., который был получен истцом 15.01.2020 (квитанция, опись вложения в РПО 35005639005064).

Однако истец без учета акта № 371 от 27.12.2019 на сумму 240 000 руб. необоснованно не принял указанный акт и включил сумму в размере 240 000 руб. в исковые требования о возврате уплаченного аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковые требования о возврате уплаченного аванса истцом необоснованно включена сумма в размере 240 000 руб. по акту № 371 от 27.12.2019.

 Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 к договору № 62 арендодатель передает арендатору экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г). Стоимость 1 погонного метра установлена в размере 600 руб. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения простой указанной спецтехники оплачивается арендатором из расчета 3000 руб. час.

В соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 13.12.2019 ответчик передал, а истец принял экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) 6534 ХЕ23.

Согласно сменному рапорту о работе машины 14.12.2019 указанный экскаватор-погрузчик осуществил 14.12.2019 бурение скважин в количестве 10 погонных метров.

В то же время, на объекте истца бурение скважин в количестве 10 погонных метров экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) 6534 ХЕ23 осуществляет в течение 2 часов.

Согласно пункту 5.3 договора № 62, фактические объемы пользования спецтехникой подтверждается путевыми листами строительной машины и (или) рапортами о работе строительной машины (механизма) (формы № ЭСМ-3), подписанными на месте представителями сторон. Неполный час округляется в большую сторону (до целого часа), количество часов менее 8 в день округляется до 8 часов. Время передвижения спецтехники между строительными площадками арендатора является временем работы этой спецтехники и подлежит оплате. 

Таким образом, в силу положений пункта 5.3 договора № 62 количество часов менее 8 часов в день округляется до 8 часов. Машинистом арендодателя составлен путевой лист от 14.12.2019, в котором отражено 6 часов простоя 14.12.2019, а также по 8 часов простоя 15.12.2019 и 16.12.2019 Всего по данному путевому листу время простоя составило 22 часа. Согласно транспортной накладной от 16.12.2019 арендодатель вывез с объекта арендатора экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с дополнительным оборудованием гидровращатель Delta RD8(c) (1 с РВД 3/4х_Ш х Г) 6534 ХЕ23.

На основании указанного путевого листа арендодателем выставлен и направлен арендатору акт № 372 от 16.12.2019 на сумму 66 000 руб., который был получен истцом 15.01.2020 (квитанция, опись вложения в РПО 35005639005064).

Однако истец без учета акта № 372 от 16.12.2019 на сумму 66 000 руб. необоснованно не принял указанный акт и включил сумму в размере 66 000 руб. в исковые требования о возврате уплаченного аванса.

Суд приходит к выводу, что в исковые требования о возврате уплаченного аванса истцом необоснованно включена сумма в размере 66 000 руб. по акту № 372 от 16.12.2019.

Таким образом, общая сумма по неучтенным истцом актам № 367 от 18.12.2019, № 371 от 27.12.2019, № 372 от 16.12.2019, составляет сумму в размере 342 800 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Трактуя спорные договоры по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание что ответчиком предпринимались действия по отправке в адрес истца актов об оказании услуг, при этом истцом акты не подписаны, мотивированного отказа о подписании акта в материалы дела истцом также не представлено, суд пришел к выводу, что оказанные услуги (аренда) приняты истцом и подлежали оплате в соответствии с условиями договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из действий арендодателя следует, что фактически произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 342 800 руб.

Таким образом, истец необоснованно, без учета оказания ответчиком услуг в соответствии с актом № 367 от 18.12.2019 на сумму 36 800 руб., без учета времени простоя спецтехники в соответствии с актом № 371 от 27.12.2019 на сумму 240 000 руб., в соответствии с актом № 372 от 16.12.2019 на сумму 66 000 руб. (всего на общую сумму на 342 800 руб.), в нарушение условий договора и действующего законодательства требует от ответчика возвратить уплаченный аванс в размере 497 200 руб.

При таких обстоятельствах требуемый к возврату ответчиком аванс в размере 497 200 руб. подлежит уменьшению на 342 800 руб.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск   наступления   последствий   несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в сумме 154 400 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 31,05 % от заявленных исковых требований, то  судебные расходы истца по оплате государственной полшины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «СПЕЦАВТО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 2016» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 154 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 019,11 руб. 

            В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                            Ю.В. Любченко