АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16642/2017

город Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613982, Россия, 

<

...>)

о взыскании 25 763 477 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.02.2018,

установил:

истец с учетом уточнения от 12.02.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика недополученную арендную плату по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.12.2008 № 14-22 (далее - договор), возникшую по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.12.2016,  в общей сумме 25 763 477 рублей 00 копеек (в федеральный бюджет – 9 830 909 рублей, в областной бюджет – 15 932 568 рублей).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного Суда РФ по делу №А43-21805/2013.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям; ходатайствует об уменьшении государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца, ссылается на имущественное положение.

Как следует из материалов дела, в целях приведения договора аренды лесного участка в соответствие с действующим законодательством департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335)  и общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (арендатор, общество) 15.12.2008 заключили договор аренды № 14-22 лесного участка, определенного в пункте 2 договора, на срок по 25.11.2031. По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора, годовой размер арендной платы на момент его подписания составлял 19 483 928 рублей и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в приложении № 4 договора.

Между департаментом и кооперативом заключены дополнительные соглашения от 12.02.2010 № 1, от 06.06.2011 № 2, которыми стороны  изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

14.11.2017 министерство направило ответчику претензию от 10.11.2017, в которой, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа указало на недействительность доп.соглашений к договору аренды в силу их ничтожности и произведенный в этой связи перерасчет арендной платы по договору, предложило погасить задолженность, сложившуюся за период с 15.11.2014 по 15.09.2017, в размере 34 300 153 рублей в указанный в претензии срок (список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2017 с оттиском штампа почты).

В связи с неисполнением обществом требования претензии истец 21.12.2017 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; считает правомерным внесение в спорный период арендной платы исходя из объемов изъятия лесов и иных характеристик арендованного лесного участка в размере, согласованном в доп.соглашении. Заявил о пропуске исковой давности в отношении требования о взыскании долга, образовавшегося по срокам уплаты 15.11.2014 и 15.12.2014.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006                 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №201-ФЗ) Кодекс вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона № 201-ФЗ). Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее - Порядок), действовавшим до 05.03.2012.

В силу пункта 10 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

При переоформлении договоров аренды размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 ЛК РФ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и пункта 11 Порядка.

Следовательно, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы и обязал привести в соответствие с новым законом условия договоров.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка от 15.12.2008 переоформленном в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ ранее заключенного по результатам лесного конкурса (протокол от 09.11.2006 №14-4). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск. 

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона (конкурса), на основании соглашения сторон такого договора по волеизъявлению его участников, суд, оценив дополнительные соглашения от 12.02.2010 № 1, от 06.06.2011 № 2 к договору аренды от 15.12.2008, пришел к выводу, что они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обязанности арендатора вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором аренды лесного участка от 15.12.2008 с учетом изменений коэффициентов индексации на основании постановлений Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, от 14.12.2016 № 1350.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии возможности в период 2014-2016 г.г. по соглашению сторон изменять  размер арендной платы в зависимости от качественных и количественных характеристик лесного участка, ввиду следующего. 

С учетом  внесенных в статью 74 ЛК РФ изменений (Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ введена часть 2.1 названной статьи, вступившая в силу с 22.07.2014, Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ введена статья 74.1 ЛК РФ, действующая с 01.10.2015) с 22.07.2014 условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, стало возможным изменить  по волеизъявлению его участников только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

Таким образом, в силу наличия специальных норм, осуществление лесопользования в соответствии с договором от 15.12.2008 не могло быть изменено до 22.07.2014, однако из материалов дела усматривается, что  с указанной даты условия сделки сторонами в установленном порядке не изменялись, что исключило возможность исчисления размера арендной платы за рассматриваемый период (2014-2016 г.г.) в зависимости от фактического объема изъятия арендатором лесных ресурсов.

Согласно расчету министерства задолженность общества за 2014 год по сроку уплаты 15.11.2014 составила 1 574 884 рубля (в том числе в федеральный бюджет – 600 949 рублей, в областной бюджет – 973 935 рублей), по сроку уплаты 15.12.2014 – 1 574 882 рубля (в том числе в федеральный бюджет – 600 948 рублей, в областной бюджет – 973 934 рубля), за 2015 год – 11 064 566 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 4 222 052 рублей, в областной бюджет – 6 842 514 рублей), за 2016 год – 11 549 145 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 4 406 960 рублей, в областной бюджет – 7 142 185 рублей). При этом величина арендной платы правомерно определена исходя из условий договора аренды без учета доп.соглашения; коэффициенты индексации соответствуют установленным постановлениями Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, от 14.12.2016 № 1350.

Оценив доводы общества о том, что требования министерства о взыскании задолженности по договору от 15.12.2008 №14-22 фактически являются требованием о применении последствий недействительности сделок (дополнительных соглашений) и о пропуске в связи с этим срока исковой давности, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец в исковом заявлении должен указать требования к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие их доказательства. Следовательно, формирование предмета и основания иска является правом истца.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон, иной правовой акт либо договор связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика. В исковом заявлении министерство указало, что обязанность общества по уплате арендных платежей возникла на основании договора №14-22. При этом министерство не заявляло требований о применении последствий недействительности дополнительных соглашений и не просило ответчика возместить стоимость пользования лесным участком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности считаются основанными на договоре и при их рассмотрении применяются правовые нормы, регулирующие договорные отношения и нормы об общем сроке исковой давности. 

В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылками на положения статью 10 ГК РФ нельзя признать правомерными по изложенным выше обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга за 2014 год, образовавшегося по срокам уплаты 15.11.2014 и 15.12.2014, суд признает его частично обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности образовавшейся в связи с перерасчетом арендной платы, подлежащей внесению в порядке, предусмотренном договором аренды от 15.12.2008.

В соответствии с  частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом изложенного, несмотря на предъявление истцом претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней относительно требования за ноябрь 2014 года, срок исковой давности по указанному требованию пропущен, поскольку с иском за взысканием долга по сроку 15.11.2014 истец должен был обратиться в суд не позднее 18.12.2017 (подача иска 21.12.2017). 

Относительно требования о взыскании задолженности возникшей по сроку уплаты 15.12.2014, исходя из смысла выше приведенных норм права, срок исковой давности, вопреки ошибочному мнению ответчика, министерством не пропущен.

Возражения министерства обоснованные тем, что оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, судом отклоняются, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (часть 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 №309-ЭС17-11333.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга в сумме 1 574 884 рублей по сроку 15.11.2014 удовлетворению не подлежит. 

Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения обществом условий договора аренды от 15.12.2008, в редакции недействительных дополнительных соглашений № 1 и № 2 на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 15.12.2014 по 15.12.2016 в размере 24 188 593 рублей (лицевые счета за рассматриваемый период, расчет задолженности). Арифметический расчет ответчик не оспаривает. 

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу, что исковое требование министерства подлежит удовлетворению в сумме 24 188 593 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, размер которой уменьшается судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613982, Россия, 

<

...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 24 188 593 (двадцать четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613982, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              С.В. Вылегжанина