АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-257054/18-94-2749

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МАСТЕРДАТА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  9 666, 27 Евро 

при участии:

от истца  – ФИО2 (дов. от 20.12.2017 г. №0022/ЮО.17)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 27.01.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «МАСТЕРДАТА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 666, 27 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик представил суду заявление о взыскании с истца судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «КаргоПлюс» (далее - Истец) и ООО «АльтерВЕСТ XXI век» (далее - 25.03.2013 между ЦВП и Ответчиком было заключено Соглашение о Консультационных услугах № СС 361-03/13 (далее - Соглашение).

Предмет договора - оказание Ответчиком консультационных услуг по настройке и внедрению системы Salesforce.com. (п.1.1. - 1.3. Соглашения).

Наименование услуг, дата оказания услуг, тарифная ставка, трудоёмкость, срок исполнения и стоимость количество и стоимость указываются в Заказе на услуги (п.2.1,3.1).

17.06.2013 между Сторонами был подписан соответствующий Заказ (Заказ на услуги № СС 361-03/13-02-О).

Согласно п.3.1 стоимость услуг определяется и фиксируется Сторонами в каждом отдельном Заказе на услуги. Стоимость услуг составила 44 840 Евро.

Порядок оплаты следующий (п.2.2 Соглашения):

50% предоплаты от общей суммы Заказа на услуги;

50 % после выполнения услуг, оформления и предоставления Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производится после подписания Заказа (п.2.2 Соглашения) на основании выставленного Счета (п.3.4 Соглашения) (Приложение № 5).

Пунктом 3.4. Соглашения Стороны согласовали о том, что все расчёты осуществляются в безналичной форм и в рублях Российской Федерации по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счёт № Счет № СС 361-03/13-02-В от 20.06.2013 на 22 420 Евро.

Платежным поручением № 7761 от 31.07.2013 сумма в размере 977 713 рублей 78 копеек (22 420 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты), была выплачена ЦВП в адрес Консультанта.

В соответствии с п.4.1 Соглашения, выполнение услуг считается подтвержденным, если Клиент подписал Консультанту Акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В то же время, как следует из материалов дела, указанный акт не составлялся и не подписывался, поскольку по факту услуги Консультантом оказаны не были.

Соглашением, а именно п.5.1, предусмотрено право Клиента в любое время без объяснения Консультанту причин прекратить действие Соглашения, направив другой стороне за тридцать (30) дней уведомление о прекращении.

20 августа 2018 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» направило Уведомление об отказе от исполнения Соглашения, его прекращении (расторжении) и требование о возврате 22 420 Евро как неосновательного обогащения. 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Уведомление было получено ответчиком 27 августа 2018 года. Следовательно, 26.09.2018 Соглашения считается расторгнутым.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 № 03-12 с требованием о возврате 22 420 евро.

Согласно платежному поручению № 165 от 08.10.2018 ответчик перечислил истцу  977 713,78 руб., столько же, сколько и было им получено от истца по платежному поручению №7761 от 31.07.2013.

В то же время, как было указано ранее, в соответствии с п.3.3. Соглашения, все расчёты осуществляются в безналичной форме и в рублях Российской Федерации по курсу Евро на день оплаты.

Платежным поручением № 7761 от 31.07.2013 истец перечислил ответчику 977 713,78 руб., что составляло 22 420 Евро на день оплаты (курс евро по состоянию на 31.07.2013 составлял 43, 6090 руб.).

Платежным поручением № 165 от 08.10.2018 ответчик возвратил истцу 977 713,78 рублей, что составило 12 753,73 Евро на день оплаты (курс Евро по состоянию на 08.10.2018 составлял 76, 6610 руб.)

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств ответчиком составляет 9 666,27 Евро.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства 9 666,27 Евро), истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии  ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Информационного письма, следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг, но услуги оказаны не были, а кроме того, Заказчик отказался от исполнения договора и он считается расторгнутым, то денежные средства в сумме 9 666,27 Евро находятся у Консультанта незаконно, без оснований установленных законом или сделкой, и подлежат возврату Клиенту. Оснований для их удержания у Ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 666, 27 Евро.

Сумма неосновательного обогащения, подлеющая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана исходя из официального курса евро на день платежа.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик указывает, что по исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Исковая давность в понимании статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, срок исполнения услуг указан в Заказе № СС361-03/13-02-О от 17.06.2013 года. 

Период, в течение которого услуги должны быть оказаны - 17.06.2013 - 30.09.2013. 

Таким образом, истец о нарушении своих прав истец узнал 01.10.2013 года.

В то же время, в материалах дела имеется Акт сверки от 30.06.2016, согласно которому ответчик признал долг в сумме 977 713,78 руб. 

Истец же в этом же Акте указал, что задолженность Ответчика составляет 1 596 532,69 рублей, что составляет 22 420 Евро по курсу на 30.06.2016 года.

В связи с изложенным, срок исковой давности прерывался 30.06.2016 года. 

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 29.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании курсовой разницы в размере 9 666,27 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (08.10.2018) необоснованно.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что валютой платежа является рубль, валютой долга является Евро. 

Согласно заказу на услуги № СС 361-03/13-02-О от 17.06.2013 года, стоимость услуг согласована Сторонами в Евро (валюта долга).

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

 В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве. По смыслу приведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Вместе с тем, все риски связанный с изменением курса Евро несет Ответчик.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить  из возможного изменения обстоятельств заключения договора. 

Таким образом, повышение курса Евро относительно рубля не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, в то же время, ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того что у него имелись препятствия возвратить 22 420 Евро ранее, учитывая, что фактически услуги оказаны не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а не наоборот.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «МАСТЕРДАТА» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» денежные средства 9 666, 27 Евро (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть евро двадцать семь евроцентов) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 17658 руб. (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

В удовлетворении заявления ООО «МАСТЕРДАТА» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина