ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111331/22-37-728

г. Москва

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ МАГИИ "РОМБ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПОКРОВКА УЛИЦА, ДОМ 1/13/6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/2, ОГРН: 1027739336811, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7723043457)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.03.2002 № 06-00150/02 за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 1 406 137 руб. 51 коп., неустойки (пени) за период с 06.06.2018 по 31.07.2021 в размере 82 357 руб. 52 коп.

 

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «Ромб» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2002 № 06-00150/02 за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 1 406 137 руб. 51 коп., неустойки (пени) за период с 06.06.2018 по 31.07.2021 в размере 82 357 руб. 52 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2002 № 06-00150/02 в части оплаты арендной платы

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 03.06.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Истец) и Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «Ромб» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № 06-00150/02 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 215,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Рощинская улица, д. 3 (подвал, помещение II, комнаты 1,1ф,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з,2,2а,2в,3-б,6а,6б,6в) сроком с 19.09.2001 по 18.09.2011.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 стороны внесли изменения в Договор в части срока Договора – по 30.06.2015.

Договор прекращен на основании дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-315033/19-64-2411, вступившего в законную силу 30.11.2020.

Положениями п. 5.1. Договора на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.06.2019 по 31.07.2021, составил 1 406 137 руб. 51 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.08.2021 № 33-6-401550/21-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Прекращение Договора не освобождает от ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение принятых по нему обязательств, в том числе не освобождает от выполнения принятых в рамках Договора обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 406 137 руб. 51 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 6.1 Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение Договора при неисполнении Ответчиком обязанности по внесению арендной платы не влечет прекращение обязательства Ответчика по оплате предусмотренной Договором неустойки (пени).

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.06.2018 по 31.07.2021, составил 82 357 руб. 52 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом к взысканию размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ МАГИИ "РОМБ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПОКРОВКА УЛИЦА, ДОМ 1/13/6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/2, ОГРН: 1027739336811, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7723043457) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 1 406 137 руб. 51 коп., пени 82 357 руб. 52 коп., всего 1 488 495 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 03 коп.

 

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ МАГИИ "РОМБ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПОКРОВКА УЛИЦА, ДОМ 1/13/6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/2, ОГРН: 1027739336811, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7723043457) в доход Федерального бюджета РФ 27 885 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Скачкова Ю.А.