Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13865/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>, литер 3, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119261, 

<

...>)

о взыскании 568 813 руб. 56 коп.,

при участии

от истца - ФИО2 генеральный директор;

от ответчика - Книга О.А. по доверенности от 01.08.2019,

установил:

определением от 02.08.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» (далее – ООО «Энерго Строй Сервис+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (далее – ООО «НЭМ», ответчик) о взыскании 568 813 руб. 56 коп. основного долга за работы, выполненные в 2015 по договорам № 01/02/15 от 25.02.2015, № 08/07/15 от 25.07.2015, № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что организация не была согласована генеральным заказчиком в качестве субподрядчика на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока, но результаты работы сданы заказчику, в течение продолжительного времени не обращался к ответчику с требованием об оплате работ, поскольку как субподрядчик не знал о том, когда генеральный заказчик рассчитался с подрядчиком за введенные в эксплуатацию объекты.

Ответчик возразил против иска по доводам отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование доводов иска ООО «Энерго Строй Сервис+» сослалось на то, что являлось исполнителем (субподрядчиком) договоров подряда по разработке проектной документации, заключенных с ООО «НЭМ» (заказчик):

-  № 01/02/15 от 25.02.2015 по титулу: «Расширение ОРУ ПО кВ ПС 220 кВ Ванино на две линейные ячейки 110 кВ для присоединения к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ОАО «РАО энергетические системы Востока», разделы технической документации: АИИС КУЭ, ССПИ;

-  № 08/07/15 от 25.07.2015 по титулу: «Разработка проектной и рабочей документации, поставка оборудования, выполнения СМР и ПНР по замене МВ-220 кВ ПС 220кВ Лондоко», разделы технической документации: АИИС КУЭ;

-  № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015 по титулу: «Разработка рабочей документации, выполнения СМР и ПНР с поставкой оборудования по замене 2Т 20 MBA на ПС 220кВ «Кульдур», разделы технической документации: метрологическое обеспечение АИИС КУЭ. Работы по вышеуказанным договорам выполнены в 2015г. Генеральным заказчиком - филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока вышеуказанные работы у ООО «НЭМ» приняты в 2015 - 2016 и оплачены в полном объеме.

Истец полагает, что ООО «НЭМ» имеет просроченную задолженность: 

- по договору № 01/02/15 от 25.02.2015 в сумме 183 220 руб. 34 коп., без НДС; 

- по договору №08/07/15 от 25.07.2015 - 152 542 руб. 37 коп. без НДС; 

- по договору №09/10/15-ЭСС от23.10.2015 в сумме 233 050 руб. 85 коп. без НДС.

Согласно доводам истца по указанным договорам в 2016 оплата произведена только по договору № 01/02/15 от 25.02.2015 в размере 100 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается выпиской ПАО «МТС-БАНК» из лицевого счета ООО «Энерго Строй Сервис+» за период с 31.05.2016 по 15.06.2016.

Претензии ООО «Энерго Строй Сервис+» № 21/02 от 12.02.2019 и № 28/04 от 17.04.2019 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 568 813 руб. 56 коп. послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и нормы о подряде на выполнение проектных работ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил:

-  копии договоров № 01/02/15 от 25.02.2015; № 08/07/15 от 25.07.2015; № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015;

-  сопроводительное письмо № 31/07 от 30.07.2018 о направлении документов заказчику по договору № 08/07/15 от 25.07.2015;

-  накладную № 1 от 29.02.2016 о передаче документации ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока по договору № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015;

-  акты о выполненных проектных работах по договорам № 01/02/15 от 25.02.2015; № 08/07/15 от 25.07.2015; № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015, подписанные исполнителем в одностороннем порядке;

-  альбомы проектной документации;

-  копии электронных писем.

Ответчик оспорил факт надлежащей передачи результата работ по спорным договорам, указал на то, что договор № 08/07/15 от 25.07.2015 сторонами не подписан, существенные условия договора не согласованы; по договору № 01/02/15 от 25.02.2015 ответчику следовало доделать работы и устранить замечания к работам, выполненным первоначальным разработчиком ООО «Энерго Строй Сервис», но в итоге работы выполнило третье лицо – ООО «Телекор ДВ»; по договору № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015 работы не выполняло ни ООО «Энерго Строй Сервис», ни ООО «Энерго Строй Сервис+», генеральным директором которых является ФИО2, что признано при рассмотрении иного дела - № А73-11121/2017 и учтено истцом в расчетах по договорам 2014.

Рассматривая отношения сторон по спорным договорам, суд установил следующее.

Согласно условиям договора № 01/02/15 от 25.02.2015 исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) разработать документацию и внести изменения в ранее разработанную техническую документацию по титулу: «Расширение ОРУ ПО кВ ПС 220 кВ Ванино на две линейные ячейки 110 кВ для присоединения к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ОАО «РАО энергетические системы Востока», разделы технической документации: АИИС КУЭ, ССПИ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническому заданию к договору, прочим документам, необходимым для исполнения настоящего поручения, переданным заказчиком, а также требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также техническим требованиям заказчика.

Пунктом 2.3.7. договора установлена обязанность исполнителя согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, с Хабаровским предприятием МЭС Востока и с ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

Согласно пункту 2.3.8. результат работ по выполнению рабочей документации оформляется исполнителем на фирменном бланке заказчика и заверяется печатью заказчика.

Стоимость работ по договору составила 316 200 руб., в том числе НДС – 18% 48 233 руб. 90 коп.

Стороны согласовали, что оплата работ производится на основании счета, выставленного исполнителем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 95% от общей стоимости услуг в течение 30 календарных дней после подписания ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» акта сдачи-приемки рабочей документации ООО «НЭМ» и произведенной оплаты выполненных работ заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»;

- окончательный платеж в размере 5% в течение 30 календарных дней после конечной оплаты и подписания акта КС14 и произведенной платы заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» ООО «НЭМ».

Договором установлен срок выполнения работ до 05.06.2015 – в полном объеме (п. 3.5. договора).

Стороны согласовали, что закрытие работ выполняется в один этап; перечень документации, подлежащей сдачи заказчику определен техническим заданием; передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и актам приема-передачи на бумажном носители в 3-х экземплярах и электронном носителе в одном экземпляре (пункты 4.2., 4.3., 4.4. договора). 

Согласно пункту 4.6. договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.9. стороны согласовали, что основанием для приемки работ является исключительно штамп Хабаровского предприятия МЭС Востока «В производство работ» и согласование ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», дата подписания сторонами акта является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем рабочей документации и локальных смет к ней.

Ответчик пояснил, а истец не оспорил, что изначально работы выполняло ООО «Энерго Строй Сервис», но в процессе выполнения работ и исправления замечаний к выполненным работам указанная организация исключена из СРО проектировщиков, генеральный директор первоначального исполнителя предложил заключить договор с ООО «Энерго Строй Сервис+».

Согласно выписке по счету истца ООО «НЭМ» произвело 03.06.2015 по договору № 01/02/2015 оплату 100 000 руб.

Других платежей по договору не производилось.

С июня 2015 по 12.02.2019 (письмо № 21/02) исполнитель требований об оплате по договору не предъявлял.

Акты выполненных работ направлены ответчику с претензиями в 2019, без указания даты их составления.

Доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями пунктов 4.4., 4.6., 4.9. договора № 01/02/2015, оцененных сторонами на сумму 316 200 руб., истец не представил.

Рассматривая отношения сторон по договору № 09/10/15 суд установил, что предметом договора являлось выполнение исполнителем (истец) работ по метрологическому обеспечению (сертификация точек учета) АИИС КУЭ по титулу: «Разработка рабочей документации, выполнения СМР и ПНР с поставкой оборудования по замене 2Т 20 MBA на ПС 220кВ «Кульдур», разделы технической документации: метрологическое обеспечение АИИС КУЭ.

Стоимость работ по договору согласована  в размере 275 000 руб., в том числе НДС-18% 41 949 руб. 15 коп.

Договором установлено, что первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости работ заказчик обязался оплатить на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после оплаты конечным заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» ООО «НЭМ» за выполненные и принятые работы.

В соответствии с п. 2.3.2. договора исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) документацию по метрологическому обеспечению в срок, предусмотренный договором. 

Пунктом 4.4. согласована передача оформленной в установленном порядке документации по накладной исполнителя и актам приёма-передачи на бумажном носителе в 2-х экземплярах, при условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.3.1. (оплата аванса).

В соответствии с п.4.10. работы исполнитель обязался выполнить в полном объеме в срок до 25.10.2015. 

В подтверждение доводов истец представил накладную № 1 от 29.02.2016 о сдаче работ по ПС 220 кВ Кульдур представителю ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», тогда как ответчик представил акт КС14, подписанный между ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» и ООО «НЭМ» 30.12.2015 и доказательства того, что окончательный расчет за работы на объекте произведен ООО «НЭМ» 16.03.2016.

Доказательств надлежащей сдачи результата работ заказчику до 25.10.2015 либо до подписания акта КС14 конечным заказчиком истец не представил. 

Ответчик представил доказательства того, что спорные работы выполнило ООО «Телекор ДВ».

Относительно довода истца о частичной оплате по договору суд установил, что между ООО «НЭМ» и ООО «Энерго Строй Сервис» (директором и учредителем которого является также ФИО2) в 2014 году заключались договоры на разработку проектной документации. 

В связи с тем, что ООО «НЭМ» своевременно не исполнило обязанность по оплате работ, выполненных ООО «Энерго Строй Сервис» правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде дела № А73-11121/2017. В процессе рассмотрения дела установлено, что 30.12.2015г. ООО «НаноЭлектроМонтаж» в адрес ООО «Энерго Строй Сервис» платежным поручением № 3311 перечислило 100 000,00 рублей, в назначении платежа ошибочно указало «Оплата по договору № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015г. ПС Кульдур». 

Ответчик представил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований на сумму 100 000 руб. с указанием на то, что работы по указанному договору ни ООО «Энерго Строй Сервис», ни ООО «Энерго Строй Сервис+» не производило, которое представлялось 22.09.2017 в материалы дела А73-11121/2017. С учетом указанного заявления о зачете ООО «Энерго Строй Сервис» отказался от части требований о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договорам 2014 года. Отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей прекращено. Кроме того, ответчик представил подписанный между ООО «НЭМ» и ООО «Энерго Строй Сервис» акт взаимозачета № 3 от 25.10.2018 о зачете задолженности ООО «Энерго Строй Сервис+» в размере 100 000 руб. перед ООО «НЭМ» в счет долга последнего перед ООО «Энерго Строй Сервис».

Довод истца об оплате заказчиком аванса по спорному договору не подтвержден материалами дела.

В заявлении ООО «НЭМ» от 22.09.2017 о зачете взаимных требований на сумму 100 000 руб. указано, что работы по договору № 09/10/15-ЭСС от 23.10.2015 ни ООО «Энерго Строй Сервис», ни ООО «Энерго Строй Сервис+» не производили.

В судебном заседании представителем ООО «Энерго Строй Сервис+» ФИО2 указанный довод не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора № № 08/07/15 от 25.07.2015 по титулу: «Разработка проектной и рабочей документации, поставка оборудования, выполнения СМР и ПНР по замене МВ-220 кВ ПС 220кВ Лондоко», разделы технической документации: АИИС КУЭ.

Согласно договору стоимость работ составляет 180 000 руб. с учетом НДС – 18% 27 457 руб. 63 коп. (пункт 3.1.).

Срок выполнения работ – до 15.10.2015 в полном объеме (п. 3.5.).

Суд установил, что истцом представлен договор, не подписанный заказчиком.

Истец ссылается на фактическое выполнение работ в соответствии с условиями представленного договора, в обоснование доводов представлены распечатки электронных писем, копия технорабочего проекта, копия технического задания, копия рабочей документации, копии писем ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «НЭМ», письмо № 31/07 от 30.07.2018о передаче документации ОО «НЭМ».

Ответчик считает договор незаключенным, указал на то, что в представленном договоре указана стоимость, также несогласованная ответчиком (цена договора в данном случае является существенным условием) - 180 000 рублей, в том числе НДС - 18% 27 457 руб. 36 коп. В досудебной претензии от 17.04.2019 исх. № 27/04 истец указывает, что с 2018 перешел на упрощенную систему налогообложения и работает без НДС (ст. 2, абз. 3 претензии), поэтому истец просит выплатить ему 152 542 руб. 37 коп. (180 000 - 27 457,63).

В исковом заявлении истец предъявляет к взысканию по указанному договору сумму в размере - 152 542 руб. 37 коп., доказательств платежей со стороны ответчика не представлено. 

Ответчик пояснил, что акты представленные истцом спустя 2 года и 10 месяцев (с даты окончания выполнения работ по неподписанному договору) – 30.07.2018 не подписал, отказ от подписания не мотивировал, в связи с отсутствием договорных обязательств по указанному истцом объекту. 

Ответчик не обосновал причины предъявления документов для сдачи работ спустя значительное время после срока указанного в договоре, представил пояснения о том, что в апреле, июне, августе 2015, а затем в марте, сентябре 2016 года передавал разработанную документацию на согласование представителю ответчика на флеш-носителе.

Указанные доводы не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что ответ на предложение заключить сделку считается принятым, если совершены действия по принятию условий договора: отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исследовав доводы сторон относительно отношений по объекту «Лондоко», суд с учетом положений пунктов 1, 2 стать 432, пункта 1 статьи 433, статьями 434, 438, статей 711, 758, 759 ГК РФ считает, что в спорной ситуации истец не доказал факт заключения спорного договора, как и фактического выполнения и сдачи спорных работ по объекту, указанному в предмете договора № 08/07/15 от 25.07.2015.

Рассмотрев представленные доказательства в отношении выполнения работ истцом по трем объектам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец передал заказчику в полном объеме в соответствии с условиями договоров разработанную документацию, соответствующую условиям договоров.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 ГК РФ), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.