АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-17318/2022

«22» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 163 руб. 80 коп. основного долга

без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТД «ТЭХ») заявлены исковые требования к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – ответчик, МКП «Воронежгорсвет») о взыскании 3 163 руб. 80 коп. основного долга.

            Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

           Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. 

           В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 01.11.2022 №1-7/324, от истца – возражения на возражения, от ответчика возражения от 17.11.2022 №1-7/349 на возражения на отзыв на исковое заявление.  

           На основании статьи 229 АПК РФ 07.12.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «ТД «ТЭХ» 15.12.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, 21.12.2022 – апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 03-15А на поставку товара для нужд заказчиков.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 791 588 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) №379 от 27.04.2022.

Поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме 08.06.2022 по платежному поручению №953.

В соответствии с п. 6.1. договора в качестве обеспечения исполнения указанного договора истец перечислил ответчику обеспечение в размере 141 705 руб., что подтверждается платежным поручением №268 от 25.03.2022.

Согласно п. 6.3. договора ответчик обязан вернуть сумму обеспечения не позднее 10 рабочих дней после подписания первичных документов.

По окончании исполнения договора ответчик вернул сумму обеспечения в размере 138 541 руб. 20 коп. по платежному поручению №1034 от 22.06.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия  с требованием возвратить 3 163 руб. 80 коп. обеспечения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

            Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого спора правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц". 

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1. договора обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора единовременно.

При этом, материалами дела (УПД №379 от 27.04.2022) подтверждено, что товар поставлен 27.04.2022, то есть с двухдневной просрочкой, что истцом не отрицается.

В соответствии с п.9.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, с поставщика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правомерным.

Истец обосновывал требования тем, что неустойка за просрочку поставки товара начислена ответчиком за период с 27.04.2022 по 28.04.2022.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец полагал, что в данном случае действует мораторий и неустойка начислению не подлежит, следовательно, истцу должна быть возвращена сумма обеспечения в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца, то есть неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения истца взыскания договорной неустойки не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатом рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.И. Росляков