ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40115/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-1578/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии после перерыва:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2025,

от конкурсного управляющего АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.12.2024 по делу № А53-40115/2020 по жалобе конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и в суд недостоверных отчетов конкурсного управляющего; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалистов на основании трудовых договоров; неоспаривании сделки должника с МУП "Городское хозяйство" на сумму 1 716 934 рублей; просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 5 000 рублей в месяц с момента открытия конкурсного производства по дату обращения с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-40115/2020 в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 28.12.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В уточнении к апелляционной жалобе податель жалобы просил отменить определение в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО "УО ЖКХ г. Таганрога" ФИО2 по проведению инвентаризации дебиторской задолженности; по взысканию дебиторской задолженности; по привлечению специалистов        ФИО4, ФИО5 на основании трудовых договоров для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой за счет средств должника; по предоставлению собранию кредиторов и в суд недостоверных отчетов конкурсного управляющего. Снизить вознаграждение конкурсного управляющего АО "УО ЖКХ г. Таганрога" ФИО2 за период с декабря 2022 по декабрь 2023 года до 5 000 рублей ежемесячно.

Оснований для принятия уточнений в части периода снижения суммы вознаграждения у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что жалоба конкурсного кредитора не рассматривается по правилам первой инстанции, в остальной части уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального права. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления по эпизоду о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника является незаконным. Сам факт того, что ФИО2 привлек на основании трудовых договоров в штат должника для работы по взысканию дебиторской задолженности юриста ФИО6 (дата приема 19.10.2022, увольнение 08.11.2022), инженера - специалиста по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 (дата приема 08.11.2022, дата увольнения 15.01.2024) свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, документов, подтверждающих ее основание и размер. В противном случае отсутствовали бы основания для отражения дебиторской задолженности в отчетах, предложении к продаже и пр. Также ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО5 для выполнения функций бухгалтера. Конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства фактического осуществления деятельности привлеченными специалистами. Между тем, из содержания отчета следует, что привлеченными лицами выполнен незначительный объем работы. Исходя из результата такой деятельности, следует вывод об отсутствии объективной необходимости привлечения специалистов для осуществления управляющим возложенных на него полномочий. На протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 скрывал информацию от кредиторов, не отражал значимые сведения в отчетах. В обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о недостоверности отчетов конкурсного управляющего, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего. Кредитор считает, что имеются основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Размер, до которого необходимо снизить вознаграждение конкурсного управляющего, оставил на усмотрение суда.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 07.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела проекта судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2025 до 09 час. 30 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" в уточнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от общества с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ", в том числе:

- ежемесячные отчеты о поступивших и перечисленных денежных средствах АО "УО ЖКХ г. Таганрога" со счета Агента в рамках Агентского договора № 99 от 01.09.2017 года, за период с 09.09.2022 по 31.03.2023;

- ежемесячные акты сдачи - приемки услуг в рамках Агентского договора № 99 от 01.09.2017 года подписанными между АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО "ЕИРЦ", за период с 09.09.2022 по 31.03.2023;

- ежемесячные отчеты о поступивших и перечисленных денежных средствах АО "УО ЖКХ г. Таганрога" со счета Агента в рамках договора на сопровождение платежей населения от 01.04.2023, за период с 01.04.2023 по настоящее время;

- ежемесячные акты сдачи - приемки услуг в рамках договора на сопровождение платежей населения от 01.04.2023 подписанными между АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО "ЕИРЦ", за период с 01.04.2023 по настоящее время.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в уточнениях к апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в отношении акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение от №21(6983) от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 (резолютивная часть оглашена 07.09.2022) акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 172 (7373) от 17.09.2022.

20 ноября 2023 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и в суд недостоверных отчетов конкурсного управляющего, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов на основании трудовых договоров, неоспаривании сделки должника с МУП "Городское хозяйство" на сумму 1 716 934,00 рублей, кредитор просит снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 5 000 рублей в месяц с момента открытия конкурсного производства по дату подачи настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом обязанности конкурсным управляющим выполнены. Доказательств нарушения прав кредитора действиями конкурсного управляющего не представлено.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель ссылался на ведение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ненадлежащим образом, а именно: неотражение в отчетах от 02.12.2022, 02.03.2023, 25.05.2023, 10.07.2023, 10.10.2023 всей информации, указанной в Типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2003              № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в отражении неподтвержденной информации о текущих обязательствах по расходам конкурсного управляющего, отсутствии информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих, свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

В силу пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до конкурсных кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов (платежей). Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в отчет сведений о расходах (сведения о каждом платеже с обоснованием платежа и об общем размере использованных денежных средств должника), конкурсные кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, с учетом того, что именно они заинтересованы в оптимизации расходов должника. Неполная или недостоверно отраженная информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчетов лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе конкурсного производства и осуществления своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе по возмещению расходов.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в ходе реализации мероприятий конкурсного производства.

В силу профессиональных знаний, опыта, а также обладания информацией о ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае, когда ему стало известно об изменениях состава требований кредиторов должника, включенных в реестр, должен принять меры по актуализации таких требований в целях реализации возложенной на него обязанности по ведению реестра.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим АО "УО ЖКХ г. Таганрога" ФИО2 были представлены отчеты от 02.12.2022, 02.03.2023, 25.05.2023, 10.07.2023, 10.10.2023, содержащие недостоверную и не в полном объеме информацию о ходе конкурсного производства, а именно: отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определён перечень сведений, подлежащий отражению в отчёте о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим. 

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, закреплена обязанность конкурсного управляющего о сопровождении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копиями документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам не приложены документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, трудовые договоры с сотрудниками, соглашения о расторжении трудовых договоров, документы, подтверждающие расходы на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовые расходы) и т.д.

Платежные ведомости, на основании которых осуществлялась оплата услуг привлеченных специалистов, представлены только в суд апелляционной инстанции 07.05.2025.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в предоставлении собранию кредиторов и в суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, содержащих неполные сведения, в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. 

Возражая против данного довода, управляющий указал, что в отчетах конкурсного управляющего, на которые указывает кредитор, содержится сводная таблица по текущим начислениям и оплатам в разрезе очередности на текущую дату.

Вместе с тем, отраженные сведения не соответствуют полноте информации, которая должна содержаться в отчете, с учетом положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности. Отражение в отчете конкурсного управляющего неполных и необъективных сведений о результатах конкурсного производства ущемляет права конкурсных кредиторов, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью управляющего, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При этом оснований полагать, что управляющим в отчете указывались недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем не доказано.

Конкурсный кредитор ссылается на нарушения при проведении инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Дебиторская задолженность также относится к имуществу должника, являясь оборотным активом предприятия, который также подлежит отражению в данных бухгалтерского учета.

Как следует из карточки АО "УО ЖКХ г. Таганрога" конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 10439490 от 28.12.2022 об отсутствии имущества у должника.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2022 размер дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" составляет               33 666 362,86 рублей.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность не является ни основным средством предприятия, ни товарно-материальной ценностью, а представляет собой список должников, в связи с чем не подлежала инвентаризации.

Данный довод управляющего подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ф. 0504089) применяется для отражения результатов проведенной в учреждении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, иными дебиторами и кредиторами, за исключением расчетов по долговым обязательствам, по которым составляются отдельные инвентаризационные описи.

Инвентаризационная опись формируется комиссией учреждения и отражает: сведения по дебиторской (кредиторской) задолженности; наименование дебитора (кредитора) в случае отражения расчетов по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; данные о сумме задолженности учреждения по платежам (переплатам по платежам в бюджеты) отражаются по видам платежей в разрезе соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в которые подлежит перечислению задолженность, номер счета бухгалтерского учета; общую сумму задолженности по данным бухгалтерского учета, в том числе подтвержденную дебиторами (кредиторами), не подтвержденную дебиторами (кредиторами), а также сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Инвентаризационная опись подписывается председателем и всеми членами комиссии учреждения, осуществляющей инвентаризацию.

Таким образом, оснований для непроведения инвентаризации дебиторской задолженности у управляющего не имелось.

Более того, должник является управляющей компанией в сфере ЖКХ и единственным его активом является дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался, определение суда, продлевающее срок проведения инвентаризации отсутствует.

При этом в отзыве управляющий подтвердил, что о наличии дебиторской задолженности в указанном размере ему было известно изначально, данная информация предоставлена конкурсному управляющему информационно-расчетным центром в виде списка должников с указанием суммы задолженности, периода образования задолженности и адреса квартиры, по которой образовалась соответствующая задолженность.

В свою очередь, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника приводит к нарушению прав кредиторов, которые своевременно лишаются возможности получения достоверной информации об активах должника, а также к необоснованному продлению срока конкурсного производства, и, соответственно, к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства и невозможности получения кредиторами исполнения своих требований в полном объеме в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, данный довод конкурсного кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, просит признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности.

По данным отчета конкурсного управляющего ФИО2 (в т.ч. от 03.04.2025) по состоянию на 01.09.2022 дебиторская задолженность потребителей услуг АО "УО ЖКХ г. Таганрога" составляет 33 666 362,86 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Отсутствие законодательно установленных сроков для начала работы по взысканию задолженности с третьих лиц не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

После утверждения конкурсным управляющим 09.09.2022 ФИО2 должен был приступить к взысканию дебиторской задолженности не позднее 10.12.2022- через 3 месяца после назначения, по итогам завершения инвентаризации имущества.

Несмотря на неоднократные обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес конкурсного управляющего о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, в том числе образовавшейся в период конкурсного производства, о размере взысканной дебиторской задолженности и находящейся в исполнительном производстве с указанием остатка дебиторской задолженности (№ 11734-001/003-1 от 12.12.2022, исх. № 2935-001/003-1 от 31.03.2023 исх. № 5782-001/003-1                      от 22.06.2023).

В ответ на запросы конкурсным управляющим 05.05.2023 предоставлен список дебиторов в табличной форме, с указанием адреса, квартиры, долга, даты последней оплаты и суммы оплаты. 21.11.2023 предоставлен список дебиторов в табличной форме, с указанием адреса, квартиры, ФИО, долга, даты последней оплаты и суммы оплаты. При этом, конкурсный управляющий не указал период образования дебиторской задолженности, в том числе образовавшейся в период конкурсного производства и сведений о взыскании дебиторской задолженности с указанием итоговых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

По смыслу указанных норм права, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами, имея по итогам взыскания, чёткое представление о её качественных и количественных характеристиках.

На практике в отчёте конкурсного управляющего в подобной ситуации должны содержаться развёрнутые ответы на следующие вопросы:

- будет ли иметь экономический смысл продолжать взыскание задолженности через исполнительное производство?

- будет ли более выгодна организация торгов посредством публичного предложения (с учётом трат на электронную площадку, публикацию сведений и так далее) с точки зрения пропорциональности поступающих от взыскания задолженности денежных средств затратам на финансирование процедуры банкротства?

В свою очередь, 19.07.2023 конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках, и об условиях реализации дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловал решения собрания кредиторов от 24.07.2023 по вопросам: № 2 "Утвердить в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" цену, указанную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и  № 3 "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" от 24.07.2023 по вопросу № 2 "Утвердить в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" цену, указанную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации – банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и по вопросу № 3 "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации – банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

При рассмотрении обособленного спора суд исходил из того, что взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537). 

Как указано судом, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. 

Из анализа дебиторской задолженности следует, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по существенному числу дебиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлен факт непринятия конкурсным управляющим           ФИО2 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, выставление конкурсным управляющим на торги дебиторской задолженности населения в том же составе и размере, как указано в отчете от 02.12.2022, подтверждает факт непроведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом апелляционной инстанции также установлено и из описи дебиторской задолженности усматривается, что на дату введения в отношении АО "УО ЖКХ        г. Таганрога" процедуры конкурсного производства у должника имеется дебиторская задолженность по 1940 лицевым счетам.

В свою очередь, согласно отчетам управляющего:

от 02.03.2023 - проведены мероприятия по подаче 25 заявлений о выдаче судебных приказов; ведется работа по подаче 21 заявления о выдаче судебных приказов, заключены 2 соглашения о рассрочке; 

от 25.05.2023 - подготовлено к подаче в суд 14 заявлений о выдаче судебных приказов, ведется работа по подаче 9 заявлений о выдаче судебного приказа;

от 10.07.2023 - подано 14 заявлений о выдаче судебных приказов;

от 10.10.2023 - выданы 5 судебных приказов; подано 25 частных жалоб.

Указанное также свидетельствует о том, что конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности фактически не принимались. При этом из анализа дебиторской задолженности, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что полностью просрочена задолженность по 593 лицевым счетам на сумму 5 829 077,13 рублей, частично просрочена задолженность по 772 лицевым счетам, сумма просроченной к взысканию задолженности равна            11 584 384,81 рублей.

В свою очередь, факт принятия управляющим надлежащих мер к взысканию непросроченной задолженности материалами дела также не подтвержден.

07 мая 2025 года конкурсным управляющим представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: список должников АО "УО ЖКХ г. Таганрога" в табличной форме с указанием периодов образования задолженности, ведомости по заработной плате, договоры с ООО «ЕИРЦ» и соглашение о расторжении договора.

Из таблицы должников следует, что по состоянию на апрель 2024 года (вероятнее всего управляющим допущена опечатка, следует читать на апрель 2025 года) числится задолженность по 1940 лицевым счетам (адресам), размер задолженности составляет 33 177 896,71 рублей, однако в отчете конкурсного управляющего указан размер дебиторской задолженности в размере 33 666 362,86 рублей. Разница составляет 488 466,15 рублей.

В соответствии с вышеуказанной таблицей всего подано заявлений о выдаче судебных приказов по 86 лицевым счетам (адресам) (разница с отчетом конкурсного управляющего 9 судебных приказов), из которых: за 2023 год - 24 судебных приказа, за 2024 год - 35 судебных приказов, за 2025 год - 27 судебных приказа.

Согласно той же таблице конкурсным управляющим взыскана задолженность в размере 1 983 142,12 рублей (не везде указаны даты подачи заявлений), что составляет 5,98 % от общего размера дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно вышеуказанной таблице в конкурсную массу поступило 368 323,40 рублей, однако в отчете конкурсного управляющего размер поступлений денежных средств по взысканию дебиторской задолженности отсутствует.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, данный довод жалобы является обоснованным и подтвержденным документально.

Конкурсным кредитором также указывается на необоснованное привлечение специалистов на основании трудовых договоров для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой труда за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование своей позиции предоставлены письменные пояснения и следующие трудовые договоры, заключенные обществом в лице конкурсного управляющего:

№ б/н от 08.11.2022 с ФИО4 (период работы с 08.11.2022 по 12.01.2024);

№ б/н от 10.10.2022 с бухгалтером ФИО3.

Арбитражный управляющий указал, что в функции бухгалтера входит организация работы по ведению бухгалтерского учёта, учета денежных средств, финансовых, расчётных и кредитных операций. Бухгалтер обеспечивает отражение на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов; обеспечивает правильность начисления и своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды; осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, правильностью начисления и расчётов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учёта и отчётности. Ведёт работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности со списания со счетов бухгалтерского учёта дебиторской и кредиторской задолженности, обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в архив. Составляет и подаёт в контролирующие органы отчётность, согласно установленным законом срокам. Готовит первичные документы и информацию для собрания кредиторов.

Отклоняя данные доводы арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства,       не принимал на работу сотрудников, за исключением ФИО6,         ФИО4 и ФИО3 (последние выплаты иным сотрудникам проведены в ноябре 2022 года, что следует из платежных ведомостей, представленных в суд апелляционной инстанции), не вел какую-либо хозяйственную деятельность. Согласно информации на сайте "ГИС ЖКХ" сведения об исключении домов внесены в реестр 27.10.2022. С указанной даты не производятся начисления платы собственникам жилых помещений. Оказание бухгалтерских услуг для должника не предполагало значительного объема работы и затрат рабочего времени.

Формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности должника, при наличии опыта, квалификации и познаний вполне позволяет конкурсному управляющему реализовать мероприятия по предоставлению нулевой отчетности в налоговый орган самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства и отсутствие текущей хозяйственной деятельности у должника на момент введения процедуры конкурсного производства, вышеуказанные функции, могли исполняться конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, самостоятельно.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено несение расходов в виде выплаты заработной платы бухгалтеру и уплаченных налогов, исчисленных с фонда оплаты труда необоснованно привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 была принята на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности и занималась подготовкой заявлений на выдачу судебных приказов. С 01.06.2023, когда стало очевидно, что работа по взысканию дебиторской задолженности затруднена в связи с возвратами заявлений о выдаче судебных приказов на основании отказа в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С марта 2023 года заработная плата ей не выплачивалась, с января 2024 года ФИО4 уволена по собственному желанию. Таким образом, не смотря на привлечение сотрудника на основании трудового договора, фактически выплаченная ему заработная плата не превысила лимит размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. При привлечении арбитражным управляющим специалистов по трудовым договорам расходы из конкурной массы увеличились только на выплату страховых взносов на ОМС. Иных отчислений специалистам, которые бы превысили расходы по сравнению с отчислениями специалистам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, не производилось.

Между тем, учитывая незначительные трудозатраты на мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, о чем указано выше, конкурсный управляющий не обосновал необходимость в оказании услуг привлеченным специалистом ФИО4  для осуществления указанных мероприятий.

При этом заявления на выдачу судебных приказов и частные жалобы представляют собой процессуальные документы шаблонного содержания, их составление не требует значительных усилий, а также не предполагает участия в судебных заседаниях.

Проанализировав доводы заявителя, перечень услуг, которые с позиции конкурсного управляющего оказывались ему специалистом по взысканию дебиторской задолженности и бухгалтером, суд приходит к выводу, что содержание предмета договоров свидетельствует о том, что конкурсному управляющему ФИО2 оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего.

Обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об оспаривании сделок в порядке, установленном законом о банкротстве, лежит непосредственно на арбитражном управляющем (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305 -ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 юридических и бухгалтерских функций с учетом их объема самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В данном случае процедура банкротства АО "УО ЖКХ г. Таганрога" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена вышеуказанной Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой. За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ, как юристом, так и бухгалтером, чтобы подтвердить свои доводы о том, что привлечение вышеназванных лиц было необходимо.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства с помощью самостоятельного осуществления данных функций без привлеченных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-12197/12 по делу N А19-2219/2010).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 привлек указанных выше лиц необоснованно.

Доказательства особой сложности процедуры конкурсного производства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченными специалистами работы, наличие значительного объема работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов. Возложение расходов на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов на должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2025 N Ф08-2542/2025 по делу N А53-41930/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 № Ф08-3292/2023 по делу № А32-16935/2019).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 и ФИО3, с которыми должник в лице конкурсного управляющего заключил трудовые договоры, оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания; договор имеет признаки срочного трудового договора; договор содержит в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: по этому договору оказывались услуги определенного рода, которые носили системный характер; ФИО4 и ФИО3 установлена продолжительность рабочего времени, работодателем гарантировано обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование в порядке, определенном действующим законодательством; установлена заработная плата в соответствии с  окладом и т.д.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 и должником фактически сложились трудовые отношения, признаки гражданско-правового характера у заключенных договоров отсутствуют.

Наличие трудовых отношений возлагает на работодателя дополнительные обязанности по уплате и отчислению налогов, страховых платежей за работников и, в любом случае, задолженность по выплате заработной платы подлежит приоритетному удовлетворению (вторая очередь) перед задолженностью по оплате услуг привлеченных специалистов (третья очередь).

Таким образом, довод кредитора о необоснованном привлечении специалистов на основании трудовых договоров, признается судом обоснованным, поскольку путем заключения договоров управляющий фактически возложил обязанность по осуществлению его деятельности на привлеченных специалистов с оплатой услуг указанных лиц за счет должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, заявитель просит снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 5 000,00 рублей в месяц с момента открытия конкурсного производства по дату подачи настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

В свою очередь, проведение процедуры банкротства АО "УО ЖКХ г. Таганрога"  сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Снижение вознаграждения за необоснованное привлечение специалистов влечет возложение двойной ответственности на управляющего, что является недопустимым.

Между тем, судебная коллегия с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей считает возможным снизить размер вознаграждения управляющего за период с 07.09.2022 по 17.11.2023 до 25 000,00 рублей ежемесячно.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 359 167,00 рублей, в том числе:

сентябрь 2022 года - 20 000,00 рублей (25000/30*24 дней);

октябрь - декабрь 2022 года - 75 000,00 рублей (25000*3мес.);

январь - октябрь 2023 года - 250 000,00 рублей (25000*10 мес.);

ноябрь 2023 года - 14 167,00 рублей (25000/30*17 дней).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.12.2024 по делу № А53-40115/2020 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.12.2024 по делу № А53-40115/2020 отменить в следующей части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и в суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, содержащих неполные сведения; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов на основании трудовых договоров для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой труда за счет средств должника.

Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 07 сентября 2022 года по 17 ноября 2023 года до 25 000 рублей ежемесячно.

Установить сумму вознаграждения ФИО2 за период с                 07 сентября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 359 167,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева