Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-243/2021

19 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/492Д;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»

на решение от 10.12.2020

по делу №А73-9808/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»

о взыскании 92 479,05 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «КДМ Комфорт») с исковым заявлением о взыскании 84 316,98 руб., в том числе: основной долг в размере   81 621,08 руб.  за период декабрь 2018 года - март 2019 года, пени в размере      2 695,90 руб. за период с 21.01.2019 по 27.05.2019, а также пени, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу №А73-1417/2019. 

Определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено.

До вынесения судебного акта по существу спора, ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило взыскать с ответчика 92 479,05 руб., в том числе: основной долг за период декабрь 2018 года - март 2019 года в сумме 82 633,31 руб. и пени в сумме 9 845,74 руб., исчисленные с 22.01.2019 по 31.03.2020 по ключевой ставке Центробанка 4,25 %.

Решением суда от 10.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «КДМ Комфорт» просит изменить решение суда от 10.12.2020, взыскав с ответчика 70 501,71 руб. - основного долга, 8 348,26 руб. - пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что предъявленная истцом задолженность за декабрь 2018 года вызвана исключительно действия самого истца, ненадлежащим образом исполнявшим агентский договор. При этом из квитанций, выставляемых потребителям в указанный период, следует, что исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ДЭК». Истец при уточнении исковых требований и доначисляя управляющей компании объем индивидуального потребления вышел за пределы предмета иска и объемов, указанных в счетах-фактурах в спорный период. В отношении требований за январь 2019 года судом не принято во внимание, что заключенный ранее (30.12.2015) между истцом и ответчиком договор энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса прекратил свое действие в связи с принятием собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ООО УК «КДМ Комфорт» решения о переходе с 01.01.2019 на прямые договорные отношения с ПАО «ДЭК» по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение».  Указывает, что в силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания. При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу №А73-8989/2019, имеющего преюдициальное значение, исследовалась дата перехода на прямые договоры собственников с РСО.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО УК «КДМ Комфорт» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 09.02.2021 объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 12 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной  жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, РСО) и ООО УК «КДМ Комфорт» (покупатель) 30.12.2015 заключен договор №8024, в соответствии с которым РСО обязалось продавать последнему электрическую энергию (мощность) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Электроэнергия приобреталась ООО УК «КДМ Комфорт» для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых покупателем в качестве управляющей компании. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении №1.

Также между ООО УК «КДМ Комфорт» и ПАО «ДЭК» заключен агентский договор от 30.12.2015 №ДЭК-20-13, по условиям которого Агент (ПАО «ДЭК») обязался от имени Принципала (ООО УК «КДМ Комфорт») ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями; определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством; определять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взысканию задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять действия по сбору платежей от потребителей по договору на управление многоквартирным домом в части оплаты за коммунальную услугу электроснабжение (пункт 2.1 агентского договора); выполнять предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно (пункт 2.2.1 агентского договора); денежные средства, полученные Агентом от потребителей за электроэнергию, потребленную при использовании общедомового имущества, направлять на расчетный счет ПАО «ДЭК» в счет оплаты электроэнергии, потребленной Принципалом по договору энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО УК «КДМ Комфорт» от 30.12.2015 (пункт 2.2.8 агентского договора).

В период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счета-фактуры от 30.06.2018 №1419/2/14, от 31.08.2018 №5937/2/14, от 30.09.2018 №8659/2/14, от 31.10.2018 №10734/2/14, от 30.11.2018 №13063/2/14.

Неоплата ООО УК «КДМ Комфорт» задолженности в сумме 63 425,41 руб. послужила основанием для начисления ПАО «ДЭК» неустойки и обращения с соответствующим иском в арбитражный суд (дело №А73-1417/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу №А73-1417/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

Далее, в период декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года РСО также осуществляла поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму       81 621,08 руб., в том числе: от 31.12.2018 №15411/2/14 (на сумму 28 520,34 руб.), от 31.01.2019 №1711/2/14 (на сумму 22 189,20 руб.), от 28.02.2019 №3454/2/14 (на сумму 24 286,35 руб.), от  31.03.2019 №5778/2/14 (на сумму        6 625,19 руб.), 

Неисполнение ООО УК «КДМ Комфорт» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления ПАО «ДЭК» неустойки и обращения в настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №3454 (далее - Правила №354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции в период декабрь 2018 года правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 30.12.2015 №8024, предметом которого являлась купля-продажа электроэнергии всего объема, потребленного в спорные МКД, в соответствии с порядком расчетов по пункту 21 Правил №124.

С января 2019 года правоотношения урегулированы договором энергоснабжения от 19.02.2019 №131-17, предметом которого является купля-продажа объема электроэнергии, потребленного спорными МКД только на содержание общедомового имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в январе 2019 года между ПАО «ДЭК» и Управляющей компанией также сложились фактические договорные правоотношения в части поставки ресурса в целях электроснабжения жилых помещений на основании пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, поскольку несмотря на наличие решений собраний собственников о переходе на прямые договоры с РСО, такие договоры фактически заключены не были.

Так, порядок заключения договора установлен главой 28 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия общим собранием решений собственников МКД о заключении с 01.01.2019 договоров купли-продажи напрямую с ПАО «ДЭК» не влечет обязательств ПАО «ДЭК» с указанной даты, так как не является офертой до момента предъявления стороне, обязанной направить акцепт.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы собраний направлены управляющей организацией в РСО только 19.02.2019 письмом №32/5211. 

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, договоры энергоснабжения с непосредственно с потребителями являются заключенными только с февраля 2019 года, и соответственно с этого же времени прекращены договоры управления в части поставки ресурса в жилые помещения с Управляющей компанией.

Довод жалобы о том, что договор безусловно считается заключенным с даты принятия решения собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Обязанность по предоставлению данных протоколов в течение десяти дней в ресурсоснабжающую организацию возложена положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ, на инициатора собрания, а именно управляющую компанию (что следует из протоколов собрания).

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

С учетом принципа разумности, понятия сделки (глава 28 ГК РФ), отсутствие оснований к распространению действия договора на предыдущие периоды (часть 2 статьи 425 ГК РФ), а также факта одновременной смены лица, оказывающего коммунальные услуги, срок действия договора энергоснабжения, указанный потребителем в одностороннем порядке ранее, чем обращение за совершением сделки, не может считаться сроком возникновения обязательств ее сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в части оказания коммунальных услуг договор управления прекращается, а публичный договор является заключенным с момента обращения потребителей к иному лицу и в отсутствие отложных условий.

В данном случае, протоколы собраний получены РСО только 19.02.2019, в связи с чем у РСО при выставлении требований по оплате за январь 2019 года отсутствовали сведения о принятых собраниями собственников решениях.

При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу №А73-8989/2019, имеющего преюдициальное значение, не устанавливалась конкретная дата прекращения ранее заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса.

Далее, как установлено судом первой инстанции в период февраль - март 2019 года правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 19.02.2019 №131-17, предметом которого является купля-продажа электроэнергии объема, потребленного спорными МКД только на содержание общедомового имущества, в соответствии с порядком расчетов п. 21(1) Правил №124, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции, учитывая возникшие в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласия по объемам потребления электроэнергии, предложил сторонам составить совместный акт сверки.

На основе акта сверки с учетом корректировки ПАО «ДЭК» представило в суд новый расчет задолженности на общую сумму долга 82 633,31 руб. и пени в сумме 9 845,74 руб., исчисленные с 22.01.2019 по 31.03.2020 по ключевой ставке Центробанка 4,25 %, в том числе:

- за декабрь 2018 года: основной долг 31 656,78 руб. (7146 кВт), пени -      4 077,03 руб.;

- за январь 2019 года: основной долг 26 392,52 руб. (5852 кВт), пени -        3 140,20 руб.;

- за февраль 2019 года: основной долг 17 058,82 руб. (3982 кВт), пени – 1 972,36 руб.;

- за март 2019 года: основной долг 6 625,19 руб. (1469 кВт), пени – 656,15 руб.

В свою очередь, ответчик, частично не согласившись с представленным расчетом, представил свой контррасчет долга и пени, согласно которому основной долг составляет всего 70 501,71 руб. и пени 8 348,26 руб.

Как установлено судом по результатам сверки, у сторон отсутствуют разногласия по доначислениям за период февраль – март 2019 года и по сведениям контррасчета и пояснений ответчик эти доначисления не оспаривает.

Возражения ответчика связаны с начислениями за период декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Так, по утверждению ответчика, в декабре 2018 года изначально счет-фактура и иск предъявлен истцом на сумму 28 520,34 руб. в объеме 6 438 кВт/ч. Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в части уменьшения объема на СОИ по адресам: Вилюйская, 3 и Ульяновская, 187 на 536 кВт/ч на сумму 2 374,48 руб. (539 - опечатка истца), так как в данных домах имелся ОДПУ ЭЭ, следовательно, объем индивидуального потребления имеет значение для ЭЭ на СОИ, так как расчет производится по формуле Vд = Voдпу - Vпотр , указанной в пп. а п. 21.1. Правил №124. В связи с этим, по данным ответчика, оплате подлежит только объем ЭЭ на СОИ равный 5 902 кВт/ч (6 438 - 536) на сумму 26 145,86 руб. При этом истец произвел доначисление индивидуального потребления жителей в объеме 1244 кВт/ч, в том числе по указанным выше домам в том же объеме 536 кВт/ч и в доме 189 по ул.Ульяновская, в объеме 708 кВт/ч, в котором ОДПУ ЭЭ отсутствует, увеличив сумму требований до           31 656,78 руб. Данное увеличение ответчик полагает необоснованным, так как в декабре 2018 года ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги, что прямо указано в представленной истцом квитанции. Кроме этого, согласно п. 21.1. Правил №124 при отсутствии ОДПУ ЭЭ или в случае его выхода из строя объем ЭЭ на СОИ определяется по формуле VД = Vодн, т.е. по нормативу, следовательно, объем индивидуального потребления не имеет значения для расчета по ул.Ульяновской 189. Таким образом, разница между увеличенной суммой истца 31 656,78 руб. и суммой ответчика 26 145,86 руб., составляет 5 510,92 руб.

В январе 2018 года изначально счет-фактура и иск предъявлен истцом на сумму 22 189,20 руб. в объеме 4 920 кВт/ч. Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в части уменьшения объема ЭЭ на СОИ по адресам: ул.Вилюйская, д. 3 и ул.Ульяновская, д. 187 на 536 кВт/ч на сумму 2 417,36 руб. (539 - опечатка истца), так как в данных домах имелся ОДПУ ЭЭ, следовательно, объем индивидуального потребления имеет значение, так как расчет производится по формуле в Vд = Voдпу - Vпотр , указанной в пп. А п. 21.1 Правил №124. В связи с этим, по данным ответчика, оплате подлежит только объем ЭЭ на СОИ равный 4 384 кВт/ч (4 920 - 536) на сумму 19 771,84 руб. При этом истец произвел доначисление индивидуального потребления жителей в объеме 1 468 кВт/ч, в том числе по указанным выше домам в объеме 536 кВт/ч и в доме 189 по ул.Ульяновская в объеме 932 кВт/ч, в котором ОДПУ ЭЭ отсутствует, увеличив сумму требований до 26 392,52 руб. Данное увеличение ответчик полагает необоснованным, так как с 01.01.2019 вступил в силу новый договор энергоснабжения. Кроме того, согласно п. 21.1. Правил №124 при отсутствии ОДПУ ЭЭ или в случае его выхода из строя объем ЭЭ на СОИ определяется по формуле Vд = Vодн, т.е. по нормативу, следовательно, объем индивидуального потребления не имеет значения для расчета по ул.Ульяновской, д. 189. Таким образом, разница между увеличенной суммой истца 26 392,52 руб. и суммой ответчика 19 771,84 руб., составляет 6 620,68 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, за декабрь 2018 года и январь 2019 года подлежит оплате: по данным истца с учетом увеличения 58 049,30 руб.      (31 656,78 + 26 392,52), по данным ответчика 45 917,70 руб. (26 145,86 + 19 771,84). Разногласия на сумму 12 131,60 руб. (58 049,30 – 45 917,70 или 5 510,92 + 6 620,68). Разница между увеличенной суммой иска 82 633,31 руб. и разногласиями 12 131,60 руб. за период декабрь 2018 года - март 2019 года составляет 70 501,71 руб.  

В этой связи, по мнению ответчика, оплате подлежит основной долг ЭЭ на СОИ в сумме 70 501,71 руб. и пени 8 348,26 руб.

Признавая обоснованный расчет, представленный истцом при уточнении требований с учетом проведения сверки, суд первой инстанции исходил из его соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что предъявленная истцом задолженность за декабрь 2018 года вызвана исключительно действия самого истца, ненадлежащим образом исполнявшим агентский договор, и при этом из квитанций, выставляемых потребителям в указанный период, следует, что исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ДЭК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие между сторонами агентского договора и того обстоятельства, что собственники перечисляют плату за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую компанию в силу её статуса и заключенного с истцом договора от 30.12.2015 №8024 от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленного ресурса, равно как и свидетельствуют о правоотношениях сторон только в рамках содержания общего имущества МКД (пункт 21 (1) Правил №124).

  Довод жалобы о том, что истец при уточнении исковых требований и доначисляя управляющей компании объем индивидуального потребления за декабрь 2018 года и январь 2019 года вышел за пределы предмета иска и объемов, указанных в счетах-фактурах в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все перерасчеты в рамках настоящего дела проведены истцом по причине предоставления ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего спора данных о количестве зарегистрированных граждан в спорных помещениях. 

Таким образом, изменение требований явилось результатом бездействия управляющей компании по предоставлению первичных документов.

Ссылка заявителя жалобы на мотивировку решения суда по делу №А73-1417/2019 не может быть принята во внимание, поскольку она не относится к настоящему делу, так как исполнение сторонами обязательств в иных периодах на спорные не влияют, а подлежат рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств.

В рамках настоящего дела перерасчеты приведены и требования уточнены по причине предоставления ответчиком отзыва и данных о количестве зарегистрированных граждан в спорных помещениях. 

При таких обстоятельствах, вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, является обоснованным.

 Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 10.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу №А73-9808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина