ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103218/24-156-984

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-К" (115408, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, УЛ АЛМА-АТИНСКАЯ, Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 9, КОМ. АБ-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:  1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 2. БЭНК ОФ НЬЮ ЙОРК МЕЛЛОН

о взыскании 19 610,8 долларов США, 5 782 руб. 59 коп.

при участии

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-К» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Уралсиб) и Бэнк оф Нью Йорк Меллон (далее – БНИ) (далее совместно – Ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 19 610,8 долларов США, банковской комиссии в размере 5 782 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме..

Ответчики исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов, письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между Истцом и ПАО БАНК УРАЛСИБ был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в долларах США.

05.09.2022 и 06.09.2022 Истец направил в ПАО БАНК УРАЛСИБ заявки на перевод денежных средств в общей сумме на 19 610,80 долларов США.

В обоих случаях банком получателя был указан AKBANK T.A.S., получателем средств – En Group Kurumsal Hizmetler Ltd Sti.

Оба заявления на перевод были приняты Банком к исполнению и было произведено списание валютных средств со счета Истца на общую сумму 19 610,8 долларов США, а также списаны соответствующие банковские комиссии в размере 5 782,59 рублей.

Платежи осуществлялись через банк-корреспондент ПАО БАНК УРАЛСИБ – The Bank of New York Mellon (далее – БНИ), отношения с которым регулируются Глобальными условиями ведения счетов (далее – Глобальные условия).

Однако вплоть до настоящего времени денежные средства не поступили Получателю платежей.

В связи с неисполнением Платежей, начиная с 08.09.2022, Истец неоднократно обращался к ПАО БАНК УРАЛСИБ по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями предоставить информацию в отношении указанных платежей.

В отношении данных обращений ПАО БАНК УРАЛСИБ  указывал, что задержка в проведении Платежей возникла из-за внутренних проверок службы комплаенс его банка-корреспондента (БНИ), что подтверждается СВИФТ-сообщениями, направленными ПАО БАНК УРАЛСИБ в адрес БНИ, а также СВИФТ-сообщениями о запросах информации со стороны БНИ в рамках проведения проверки (представлены в материалы дела).

В результате 03.10.2022 Истец направил заявление в ПАО БАНК УРАЛСИБ с требованием об осуществлении розыска Платежей и их возврате на расчетный счет Истца. В последующем Истец повторно обращался в ПАО БАНК УРАЛСИБ с аналогичными запросами (07.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022).

13.10.2022 ПАО БАНК УРАЛСИБ направил официальный ответ на запрос Истца от 03.10.2022 с указанием, что платежные поручения № 2 и № 3 от 05.09.2022 и 06.09.2022 находятся на проверке со стороны БНИ.

02.11.2022 ПАО БАНК УРАЛСИБ впервые направил запрос о возврате Платежей БНИ, что подтверждается СВИФТ-сообщениями, представленными в материалы дела.

24.02.2023 ПАО БАНК УРАЛСИБ был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые OFAC (SDN-лист).

18.04.2023 ПАО БАНК УРАЛСИБ направил Истцу информацию о блокировке Платежей его банком-корреспондентом БНИ.

Таким образом, по мнению Истца, ПАО БАНК УРАЛСИБ не предпринял все зависящие от него меры для розыска и возврата платежей, как того требует стандартная банковская практика, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению Платежей в связи с тем, что денежные средства не поступили в адрес Получателя платежей.

Кроме взаимодействия с ПАО БАНК УРАЛСИБ Истцом предпринимались попытки получить разблокирующую лицензию OFAC, поскольку в сообщении ПАО БАНК УРАЛСИБ от 18.04.2023 указывалось на необходимость самостоятельного оформления Истцом заявления на разблокировку денежных средств.

Истец дважды направлял соответствующие заявления в OFAC, однако ни одно из них к настоящему моменту не рассмотрено.

В отношении БНИ Истец утверждает, что задержка, блокировка и отказ в возврате Платежей вызвана следованием БНИ режиму американских санкций, что является нарушением основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть противоречит публичному порядку РФ.

По мнению Истца, действиями ПАО БАНК УРАЛСИБ и БНИ ему были причинены убытки на сумму двух платежей по заявлениям на перевод № 2 и № 3, что составляет 19 610,80 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением ПАО БАНК УРАЛСИБ обязанности по исполнению платежей, а также неправомерной задержкой, блокировкой и отказом от возврата денежных средств БНИ в связи со следованием санкционному режиму США.

16.02.2024 в адрес ПАО БАНК УРАЛСИБ и БНИ направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО БАНК УРАЛСИБ указал, что при осуществлении межбанковских переводов с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-корреспонденте, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Поскольку, ПАО БАНК УРАЛСИБ не имеет корреспондентских банковских отношений с AKBANK T.A.S., с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен BANK OF NEW YORK MELLON, New York, поскольку на момент проведения операций он являлся единственной иностранной кредитной организацией, в которой у ПАО БАНК УРАЛСИБ открыт корреспондентский счет в долларах США.

Платеж от 05.09.2022 списан со счета Истца № 407028840100290023217 и исполнен ПАО БАНК УРАЛСИБ через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается Выпиской по счету № 40702840400290021375 и электронным документом, переданным с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций (СВИФТ-переписка, приобщенная к материалам дела).

Платеж от 06.09.2022 списан со счета Истца № 407028840100290023217 и исполнен ПАО БАНК УРАЛСИБ через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается Выпиской по счету № 40702840400290021375 и электронным документом, переданным с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций (СВИФТ-переписка, приобщенная к материалам дела).

БНИ неоднократно запрашивал дополнительные сведения об Истце и Платежах. Ответы на данные запросы предоставлялись после получения информации от Истца. Все иные поступавшие ПАО БАНК УРАЛСИБ обращения Истца были своевременно рассмотрены.

Осуществление расчетов между ПАО БАНК УРАЛСИБ и Истцом осуществляется в соответствии с договором присоединения в рамках Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО БАНК УРАЛСИБ (далее – Правила), к которым присоединился Истец, тем самым согласившись на их применение, что подтверждается заявлением о присоединении Истца к Правилам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 8.3 Правил, ПАО БАНК УРАЛСИБ не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Истца на совершение Трансграничных переводов, не зависящие от воли ПАО БАНК УРАЛСИБ, в том числе за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

24.02.2023 ПАО БАНК УРАЛСИБ был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые OFAC (SDN-лист).

Согласно информации из электронного документа, переданного с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ, от 17.04.2023, денежные средства Истца в размере 19 610,80 долларов США были заблокированы ввиду санкционных ограничений, и для разблокировки Истцу необходимо самостоятельно обратиться в OFAC для подачи заявки на получение лицензии на разблокировку указанной суммы.

Таким образом, при исполнении поручения клиента зона ответственности ПАО БАНК УРАЛСИБ ограничивается моментом, когда переводимые денежные средства достигли банка-корреспондента, в данном случае – БНИ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, БНИ указал, что он действовал строго в соответствии с Глобальными условиями (на применение которых указывал сам Истец в возражениях на Отзыв БНИ), к которым ПАО БАНК УРАЛСИБ добровольно присоединился при открытии корреспондентского счета, что исключает возможность привлечения БНИ к ответственности.

В соответствии с п. 19 Глобальных условий БНИ был вправе запрашивать дополнительную информацию об Истце как о плательщике для проведения Платежей, а также в целях соблюдения законов.

В соответствии с п. 20 Глобальных условий, БНИ вправе немедленно прекратить все действия по осуществлению операций (в том числе задержать, блокировать или отклонить перевод) в случае, если определит, что осуществление такого перевода может привести к нарушению закона, включая любые санкционные меры.

Согласно п. 35 Глобальных условий БНИ не несет ответственности за несвоевременное или несостоявшееся исполнение платежных поручений, если БНИ не располагал достаточной информацией для их исполнения.

Сообщениями от 07.09.2022, 15.09.2022, 17.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023, переданными с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ (приобщены к материалам дела), БНИ запрашивал дополнительную информацию об Истце (полное наименование, адрес, корпоративные связи), сведения о его руководителях, учредителях и владельцах (в т.ч. подтверждение, что именно они являются владельцами Истца) и подтверждение отсутствия связи Истца с подсанкционным коммерческим банком «Спутник» с целью удовлетворения требований закона. При этом БНИ добросовестно предпринял все разумные меры, доступные и требуемые от БНИ, для обеспечения осуществления Платежей.

В настоящем деле обстоятельством, повлекшим приостановление исполнения обязательств со стороны БНИ (т.е. задержку проведения и возврата Платежей), стало непредоставление полной запрашиваемой БНИ информации со стороны ПАО БАНК УРАЛСИБ, а причиной блокировки Платежей стало введение санкций против банка отправителя Платежей – ПАО БАНК УРАЛСИБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходит из следующего.

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно ст. 865 ГК РФ, банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Осуществление расчетов между банком и клиентом регулируется заключенным сторонами договором банковского обслуживания, который является договором присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета ПАО Банк УралСиб использовал систему международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ.

05.09.2022 Истец представил ПАО Банк УралСиб заявления на валютный перевод № 2 на сумму 8 236,58 долларов США на счет бенефициара: наименование En Group Kurumsal Hizmetler Ltd Sti., банк-бенефициар – AKBANK T.A.S.

06.09.2022 Истец представил ПАО Банк УралСиб заявление на валютный перевод № 3 на сумму 11 374,12 долларов США на счет бенефициара: наименование En Group Kurumsal Hizmetler Ltd Sti., банк-бенефициар – AKBANK T.A.S.

Денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-корреспонденте, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа; поскольку ПАО Банк УралСиб не имел корреспондентских отношений с банком получателя исполнение платежа без участия иностранного банка-корреспондента не представлялось возможным.

В соответствии с п. 6.1.5. Правил при совершении Истцом перечисления денежных средств со счета в иностранной валюте, ПАО Банк УралСиб перечисляет денежные средства со счета Истца не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в ПАО Банк УралСиб соответствующего распоряжения.

Заявления на перевод исполнены ПАО Банк УралСиб в сроки, соответствующие установленным Правилами.

Ответственность банков-посредников по возмещению убытков возможна при наличии оснований, предусмотренных ст. 866 ГК РФ.

Такая ответственность возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а именно нарушения правил перевода или договора между банками, что установлено в п. 2 ст. 866 ГК РФ: в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, ответственность банков-корреспондентов возможна только в случае неисполнения ими своих обязанностей по договору корреспондентского счета в нарушение требований законодательства.

При переводе Платежей Истец сам сформировал заявления на перевод, определив тем самым не только валюту Платежей, но и банки, через которые Платежи будут проведены.

Ответчики лишь исполняли его распоряжение согласно п. 5.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также договорам банковского обслуживания (Глобальным условиям и Правилам).

Заявление на перевод № 2: Платеж от 05.09.2022 списан со счета Клиента № 407028840100290023217 и исполнен ПАО Банк УралСиб через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается Выпиской по счету № 40702840400290021375 и электронным документом, переданным с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций (СВИФТ-переписка, приобщенная к материалам дела).

Заявление на перевод № 3: Платеж от 06.09.2022 списан со счета Клиента № 407028840100290023217 и исполнен ПАО Банк УралСиб через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается Выпиской по счету № 40702840400290021375 и электронным документом, переданным с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций (СВИФТ-переписка, приобщенная к материалам дела).

Таким образом, ПАО Банк УралСиб надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом.

БНИ в свою очередь, задолго до внесения ПАО Банк УралСиб в SDN-лист и блокировки Платежей предпринимал все зависящие от него действия для осуществления платежей, а именно направлял сообщения, переданные с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ-переписка, с просьбой предоставить дополнительную информацию о Платежах и Истце.

Наименование Истца сходно с наименованием коммерческого банка «Спутник», уже внесенного в санкционный список США на момент осуществления Платежей. Служба комплаенс БНИ, приостановив проведение Платежей, выразила сомнения в правомерности проведения Платежей.

В связи с этим, а также основываясь на положениях Глобальных условий, БНИ законно запрашивал информацию, подтверждающую отсутствие связи Истца с коммерческим банком «Спутник»: об учредителях и владельцах Истца, корпоративных связях Истца и иные данные, которые могли бы подтвердить не связанность Истца с подсанкционным лицом.

При этом Истец, получая повторные запросы БНИ через ПАО Банк УралСиб, предоставлял идентичные сообщения в адрес ПАО Банк УралСиб для дальнейшего направления их БНИ, не учитывая, что данная информация не является достаточной для дальнейшего проведения Платежей.

Таким образом, Истец не смог предоставить исчерпывающую информацию для удовлетворения требований подразделения комплаенс банка-посредника, чем способствовал задержке проведения и возврата платежей.

В соответствии с п. 19 Глобальных условий БНИ вправе запрашивать информацию и документы, которые требуются для соблюдения законов.

В соответствии с п. 20 Глобальных условий БНИ имеет право временно приостановить обработку (как проведение, так и возврат) транзакции для более тщательной проверки соответствия требованиям, что может привести к задержке проведения платежей.

Кроме того, согласно п. 35 Глобальный условий БНИ вправе задержать как проведение, так и возврат платежа ввиду недостаточности информации для его проведения и не может быть привлечен к ответственности за такую задержку.

Из вышеуказанного следует, что никакие действия не могли быть предприняты БНИ до получения от Истца исчерпывающей информации о Платежах, а также о самом Истце. Следовательно, действия БНИ по задержке проведения и возврата Платежей по заявлению Истца соответствовали Глобальным условиям.

В соответствии с п. 20 Глобальных условий БНИ вправе немедленно прекратить все действия по проведению переводов (в том числе блокировать или отклонить перевод) в случае, если определит, что осуществление такого перевода может привести к нарушению закона, включая любые санкционные меры.

24.02.2023 ПАО Банк УралСиб (банк Истца) был внесен в SDN-лист, в связи с чем поступающие от него платежи подлежали блокировке.

Поскольку, правоотношения ПАО Банк УралСиб и БНИ регулируются Глобальными условиями, то применение договорных условий подтверждает правомерность действий БНИ.

Таким образом, БНИ, приостановив проведение и возврат и впоследствии заблокировав Платежи, действовал правомерно в соответствии с Глобальными условиями, регулирующими его правоотношения с ПАО Банк УралСиб.

При этом правомерность поведения БНИ подтверждается соответствием действий БНИ Глобальным условиям, т.е. договору банковского обслуживания, заключенному между БНИ и ПАО Банк УралСиб.

Поскольку, договорные положения относятся к частному, а не публичному праву, следование БНИ договорным положениям Глобальных условий является правомерным и не может быть признано следованию санкционному режиму на территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 866 ГК РФ БНИ не может быть привлечен к ответственности ввиду правомерности его поведения с точки зрения Глобальных условий.

Также Истцом не доказана невозможность получения лицензии на разблокировку и, следовательно, утрата Платежей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-179021/2022, в рамках рассмотрения аналогичных дел прежде всего подлежит проверке, имеется ли у Истца возможность вернуть/получить заблокированные денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии.

Отсутствие отказа OFAC в предоставлении разблокирующей лицензии в отношении Платежей из-за формально поданной заявки не является достаточным основанием для перекладывания бремени доказывания не утраты Платежей на Ответчиков.

Из представленных Истцом документов следует, что Истец не получил окончательный отказ в возврате денежных средств либо уведомления об изъятии денежных средств, подтвержденные компетентными органами иностранного государства (Сообщение OFАС от 17.08.2023 – «Мы не смогли проверить информацию, которую вы предоставили во вложении. Вы можете ответить на это письмо, задав свой вопрос или запрос, написанный в тексте письма, и мы ответим как можно скорее.»). Доказательств повторного обращения в OFAC и получения отказа в разблокировке Платежей Истцом не представлено.

Истец не представил документы, которые свидетельствуют о совершении им активных и регулярных действий для разблокирования денежных средств (в том числе доказательств надлежащего предоставления документов по запросу OFAC, регулярной переписки с иностранным органом для уточнения статуса рассмотрения заявки и необходимости предоставления дополнительных сведений или документов и т.д.).

В соответствии с официальными разъяснениями OFAC, блокировка означает «замораживание» имущества и ограничивает право собственности в части распоряжения имуществом, то есть денежные средства не были утрачены или изъяты безвозвратно.

В настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии.

В связи с указанным, утверждать, что денежные средства утрачены, преждевременно, сама по себе блокировка денежных средств истца на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками, в отсутствие доказательств совершения истцом всех необходимых для разблокировки действий.

Поскольку Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 393, 845, 863, 866 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова