ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2499/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-2499/2023

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО5, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189 расположенных на территории Волгоградская обл., Котельниковский р- н, на территории Нижнеяблочного сельского поселения, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 расположенных на территории Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Захаровского сельского поселения, собственником, которых является ФИО3, которое выражается в незаконном использовании указанных земельных участков ответчиками для возделывания земли, сева сельскохозяйственных культур, путем запрета ИП ФИО4 и Главе К(Ф)Х ФИО2, и их работникам заходить на территорию земельных участков с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151 площадью 190 000 +/- 3814 кв.м, 34:13:100006:193 площадью 190 000 +/- 3814 кв.м, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181 площадью 190 000 +/- 3814 кв.м, 34:13:100006:189 площадью 190 000 +/- 3814 кв.м, расположенных на территории Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Нижнеяблочного сельского поселения; земельных участков 34:13:000000:488 площадью 660 000 +/- 27693 кв.м, 34:13:100006:593 площадью 220 000 +/- 5330 кв.м, 34:13:100006:564 площадью 220 000 +/- 5330 кв.м, 34:13:100006:549 площадью 220 000 +/- 4021 кв.м, 34:13:100006:290 площадью 380 000 +/- 5394 кв.м, 34:13:100006:625 площадью 652 500 +/- 12978 кв.м, расположенных на территории Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Захаровского сельского поселения; направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать вышеуказанные земельные участки. 

До принятия решения судом первой истец на основании статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований заявленных к ИП ФИО4

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 принят отказ Главы КФХ ФИО3 от требований к ИП ФИО4, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП главе КФХ ФИО2, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ИП глава КФХ ФИО2 не обладает правом получения земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 в пользование и владение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником и арендатором следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151 право собственности с 28.07.2022; 

34:13:100006:193 право аренды с 01.03.2022 по 01.03.2027, регистрация 15.08.2022; 

34:13:100006:180 право собственности с 12.04.2022; 

34:13:100006:181 право собственности с 30.05.2022; 

34:13:100006:189 право аренды с 01.03.22 по 01.03.2027, регистрация 15.08.2022; 

расположенных по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Нижнеяблочного сельского поселения; 

34:13:000000:488 право собственности 26.05.2020; 

34:13:100006:593 право собственности 03.09.2020; 

34:13:100006:564 право собственности с 05.10.2019; 

34:13:100006:549 право собственности с 22.05.2020;

34:13:100006:290 право собственности с 09.03.2016; 

34:13:100006:625 право аренды с 11.04.2022 года по 11.04.2025, право собственности с 22.08.2022, 

расположенных по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Захаровского сельского поселения,  что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды. 

Передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 подтверждается также актом приема-передачи к договору аренды от 11.04.2022. 

Ссылаясь на то, что данные земельные участки незаконно обработаны Главой КФХ ФИО3 и засеяны мягкой озимой пшеницей, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками добровольно не исполнены, глава КФХ ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305  ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ, положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на спорных земельных участках ответчик в отсутствие оформленных надлежащим образом отношений осуществил посев озимой пшеницы.

Сторонами не отрицается, что на дату рассмотрения спора урожай собран, и ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании земельными участками; разногласия между сторонами по поводу принадлежности урожая не являются предметом рассмотрения данного дела. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств факта нарушения прав истца в пользовании спорными земельными участками.

Принятое решение по существу не оспаривается.

Относительно доводов ответчика о том, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 и пользуется им правомерно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что наличие с истцом договоренностей относительно пользования спорными земельными участками ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд указал, что в силу статьи 398 ГК РФ ФИО2 не обладает правом получения земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 в пользование и владение.

Данное суждение ответчик считает неправомерным, в апелляционной жалобе указал, что с 2012 года у него сложились непрерывные правоотношения с бывшим собственником 220/1320 доли земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:89 ФИО6 11.04.2022 ФИО6 произвела выдел земельного участка площадью 652 500 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 34:13:100006:625. Ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ, ответчик заявляет о своем преимущественном праве на заключение нового договора аренды. 15.04.2022 такой договор между ФИО2 и ФИО6 был заключен на срок с 15.04.2022 по 15.04.2071, земельный участок фактически был передан ФИО2, запись о регистрации права внесена в ЕГРН 18.04.2022. Договор является действующим. 

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 34:13:100006:625 первоначально собственником ФИО6 был передан ФИО3 в аренду на срок с 11.04.2022 по 11.04.2025, подписан акт приема-передачи к договору аренды от 11.04.2022.

С ФИО2 же ранее был заключен договор на долю в земельном участке сроком менее одного года. Предметом договора аренды от 18.04.2022 является земельный участок с кадастровым номером 34:13:100006:625, в связи с чем условия договора изменились, а преимущественное право у ФИО2 отсутствует.

Кроме того, ФИО6 фактически не передавала земельный участок ФИО2, не обращалась за государственной регистрацией договора, напротив, оспаривала договор аренды от 15.04.2022.

Принимая во внимание, что с ФИО7 договор аренды был заключен позднее, чем с ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 398 ГК РФ ФИО2 не обладал правом получения земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 в пользование и владение, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 270 АПК РФ апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-2499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина