110/2018-361871(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2736/2018

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16394/2018) ИП Воловикова Артема Юрьевича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2018 по делу № А56-2736/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ИП  Воловикова Артема Юрьевича  

к ООО "МашТехнология" о взыскании аванса, штрафа, неустойки 

при участии:  

от истца: Яковлева О. А. (доверенность от 22.12.2017); Распопина А. В.  (доверенность от 27.08.2017)  

от ответчика: Чеботарев В. Т. (доверенность от 26.01.2018) 

установил:

Индивидуальный предприниматель Воловиков Артем Юрьевич (ОГРН  316470400068768; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «МашТехнология» (ОГРН 1047855069228, место  нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 9, лит. А, пом. 2-Н; далее  – общество, ответчик) 1 020 500 руб. аванса по договору поставки от 04.04.2017 №  0012 , 1 293 200 руб. штрафа и 290 970 руб. неустойки.  

Решением от 15.05.2017 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  1 020 500 руб. аванса по договору, 290 970 руб. неустойки, а также 18138 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части  отказа во взыскании штрафа и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

С согласия ответчика законность и обоснованность решения суда проверены в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор  поставки оборудования от 04.04.2017 № 0012 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить колонные аппараты QT-001, QT-002/1, QT-002/2  (далее - оборудование) в соответствии с комплектом рабочей конструкторской  документации (РКД) (проработанной поставщиком на основании договора от  09.01.2017 № МТ/15-12/16-1) на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить  оборудование, в том числе смонтировать внутреннее устройство оборудования,  включая распределительные и массообменные устройства, и сдать его покупателю в  течение 70 рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа.  

Общая цена договора составляет 6 466 000 руб. (пункт 5.1 договора).  

Первый авансовый платеж составляет 1 616 500 руб. Денежные средства  перечисляются в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании  выставленного счета (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае расторжения покупателем  договора по вине поставщика, последний обязан по требованию покупателя в  течение 10 банковских дней оплатить штраф в размере 20% от общей стоимости  оборудования.  

В случае нарушение поставщиком сроков изготовления, сдачи и поставки,  согласованных сторонами в договоре, покупатель вправе потребовать уплату  штрафа (пени) в размере 0,3% от стоимости оборудования, в отношении которого  имело место нарушение срока передачи, за каждый день просрочки, но всего не  более 20% стоимости оборудования (пункт 7.3 договора).  

По платежному поручению от 05.04.2017 № 45 предприниматель перечислил  обществу предусмотренный пунктом 5.2 договора аванс.  

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в срок до  18.07.2017.  

Согласованный сторонами срок изготовления оборудования также отражен в  графике изготовления оборудования от 15.05.2017, согласно которому отгрузка  готового оборудования должна быть осуществлена не позднее 24.07.2017.  

В связи с допущенной поставщиком существенной просрочкой исполнения  обязательств, а также по причине того, что покупателю стало очевидно, что  поставщик не в состоянии будет выполнить обязательства в срок (в июле 2017 года  поставщик еще не приступил к исполнению обязательств по изготовлению  оборудования), предприниматель письмом от 08.08.2017 № 0808 уведомил общество  об отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат  перечисленного аванса.  

По платежным поручениям от 08.08.2017 № 777, от 18.08.2017 № 891, от  29.09.2017 № 1026 поставщик осуществил частичный возврат аванса в сумме  

850 000 руб. 

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 остаток  невозвращенного аванса по состоянию на 25.12.2017 составляет 1 020 500 руб.  

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме  1 020 500 руб. обществом не возвращены, предприниматель направил в адрес  ответчика претензию от 09.11.2017 № 1109.  

Ссылаясь на то, что отказ покупателя от договора вызван существенным  нарушением его условий по вине поставщика (просрочка выполнения работ,  выявление того факта, что к моменту, когда работы должны были быть выполнены и  продукция отгружена покупателю, поставщик еще не приступил к ее изготовлению,  многочисленные письма со стороны поставщика с необоснованными требованиями  о пересмотре цены и сроков изготовления оборудования и т.д.), предпринимателем  начислен штраф в соответствии с пунктом 3.12 договора в сумме 1 293 200 руб.  

За нарушение ответчиком срока поставки оборудования предпринимателем  начислена неустойка по пункту 7.2 договора за период с 25.07.2017 по 08.08.2017 в  сумме 290 970 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу  предпринимателя 1 020 500 руб. аванса по договору и 290 970 руб. неустойки, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора  поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого  Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  договору в установленный срок.  

Довод ответчика о нарушении покупателем обязательств по предварительной  оплате, несостоятелен.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора второй авансовый платеж составляет  1 616 500 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в  течение 30 рабочих дней после осуществления первого авансового платежа  согласно пункту 5.2 договора при условии двустороннего подписания протокола  инспекционной поездки согласно пункту 8.4 договора в целях приемки материалов и  комплектующих по качеству и количеству.  

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору и  неготовности к осуществлению инспекции протокол инспекционной поездки согласно  пункту 8.4 договора сторонами не подписан, в связи с чем, основания для оплаты  второго авансового платежа у покупателя не наступили.  

Кроме того, 19.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору, которым редакция пункта 5.3 договора изменена, а второй платеж по  договору в сумме 254 000 руб. был в полном объеме перечислен предпринимателем  на указанные в дополнительном соглашении реквизиты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неисполнение обществом в  установленный договором срок своих обязательств, суд, исходя из пункта 1 статьи  523 ГК РФ квалифицировали допущенные обществом нарушения как существенные,  дающие покупателю основания расторгнуть договор и потребовать в соответствии с  пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.  

Вместе с тем, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств  соблюдения истцом предусмотренных законом и договором условий расторжения  договора в одностороннем порядке, суд отказал предпринимателю в  удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в соответствии с  пунктом 3.12 договора в сумме 1 293 200 руб.  

Указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела  доказательствами. По мнению суда апелляционной инстанции, адресованное  ответчику письмо предпринимателя от 08.08.2017 № 0808 нельзя оценить иначе как  отказ от договора.  

То, что ответчик уведомлен о расторжении договора письмом от 08.08.2017   № 0808 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела  доказательств, в том числе ответом общества от 21.06.2017 № 114-1/К на  уведомление о расторжении договора от 08.08.2017 № 0808 и частичным возвратом  аванса в сумме 850 000 руб.  

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, вины покупателя в  нарушении поставщиком обязательств по договору не установлено,  предприниматель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 3.12  договора в сумме 1 293 200 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер штрафа исчислен истцом в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 293 200 руб.  штрафа.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2018 по делу № А56-2736/2018 изменить, изложив его в  следующей редакции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология»  (ОГРН 1047855069228, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер.  Спасский, д. 9, лит. А, пом. 2-Н) в пользу индивидуального предпринимателя  Воловикова Артема Юрьевича (ОГРНИП 316470400068768) 2 604 670 руб., в том  числе 1 020 500 руб. аванса по договору поставки от 04.04.2017 № 0012, 1 293 200  руб. штрафа, 290 970 руб. неустойки, а также 36 023 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова