﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А76-26594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуКирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», Должник).

Решением суда от 20.01.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кирьянова Л.Г. в свою пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019(судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.), требования общества «Ростехгаз» удовлетворены частично в сумме 15 282 руб.

В кассационной жалобе Кирьянов Л.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Ростехгаз» требований. Заявитель жалобы, оценивая объем проделанной представителем общества «Ростехгаз» работы и его вкладв итоговый результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, полагает, что каких-либо оснований считать, что принятию определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017и его последующему оставлению в силе способствовало именно процессуальное поведение представителя общества «Ростехгаз», не имеется; считает, что последним не представлено доказательств того, что понесенныеим расходы вызваны объективной необходимостью защиты его нарушенных прав и являются оправданными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РосТехГаз» в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ВСМ» является его конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016.

Конкурсный управляющий общества «ВСМ» Федурин И.Ф. 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»(далее – общество «УК «Альфа») о признании недействительной сделкой договора поставки от 12.05.2015, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «УК «Альфа» в конкурсную массу должника 20 145 118 руб., а также суммы начисленного налоговым органом штрафа и пени в размере 380 277 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.09.2017 договор поставки от 12.05.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «УК «Альфа» в пользу Должника 20 145 118 руб.

Данное определение обжаловано Кирьяновым Л.Г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 13.08.2018 определение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирьянова Л.Г. – без удовлетворения.

В свою очередь, общество «РосТехГаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества-должника Кирьянова Л.Г. и Пицик Богдана Васильевича убытков в размере 19 145 338 руб. и 999 780 руб. соответственно. По результатам рассмотрения данного спора  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 с Кирьянова Л.Г. в пользу Должника взыскано 15 250 878 руб. убытков.

При этом общество «РосТехГаз» участвовало в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки  - договора поставки от 12.05.2015, возражая против удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Кирьянова Л.Г.

В обоснование заявленных ныне требований о взысканиис Кирьянова Л.Г. судебных издержек в сумме 40 000 руб. общество «Ростехгаз» представило заключенные между ним и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем договоры возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2018 № 62/3 и от 24.10.2018 № 62/4, по условиям которых Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках обособленного спора в деле № А76-26594/2015 по заявлению конкурсного управляющего Федурина И.Ф. к обществу «УК «Альфа» о признании недействительной сделкой договора поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015 и применении последствий недействительности данной сделки, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их.

Услуги по данным договорам включают анализ обжалуемых судебных актов, анализ апелляционной и кассационной жалоб Кирьянова Л.Г., разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзывана апелляционную (кассационную) жалобы Кирьянова Л.Г. и участиев судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договоров Стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг в сумме 20 000 руб. в каждой судебной инстанции.

В актах от 15.08.2018 и от 29.11.2018 Стороны договоров отразили факт принятия Заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позициина апелляционную и кассационную жалобы Кирьянова Л.Г., составлению письменных отзывов на них и направлению их Сторонам, принятию участияв судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционному суде 12.07.2018, изучению и подготовке возражений на дополнение Кирьянова Л.Г.к апелляционной жалобе, а также направлению возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг стороны определилив размере по 20 000 руб. в каждой судебной инстанции.

Согласно представленным платежным поручениям от 10.12.2018 № 424и от 10.12.2018 № 422 общество «Ростехгаз» произвело оплату услуг Исполнителя в общей сумме 40 000 руб.

Кроме того, общество «Ростехгаз» понесло судебные расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 282 руб., в подтверждение чего представило 4 почтовые квитанции от 14.12.2018 стоимостью 70 руб. 50 коп. каждая.

Кирьянов Л.Г. против удовлетворения заявленных обществом «Ростехгаз» требований возражал по мотивам, аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы; указал также на несоразмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек как объему оказанных представителем услуг, так и применительно к действующим на территорииг. Челябинска расценкам за аналогичные услуги.

Частично удовлетворяя требования общества «Ростехгаз» суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 6, 7, 10-13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, и исходили из следующих правовых заключений.

Прежде всего, оценив возражения Кирьянова Л.Г. относительно отсутствия оснований для возмещения обществу «Ростехгаз» судебных расходов, суды обеих инстанций заключили о наличии правовой возможности возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, а по результатам оценки фактических обстоятельств данного конкретного дела признали, что занятая обществом «Ростехгаз» в рамках отдельных обособленных споров (в том числе в рамках инициированного им спора о взыскании с Кирьянова Л.Г. и Пицик Б.В. убытков) активная процессуальная позиция обусловлена защитой законных интересов как конкурсного кредитора и направлена на обеспечение возможности наиболее полного удовлетворения требований за счет конкурсной массы, а также отметили, что его процессуальное поведение непосредственно в рамках спора об оспаривании сделки Должника с обществом «УК «Альфа», выразившееся в заявлении новых доводов, представлении дополнительных доказательств,  что потребовало их дополнительного исследования со стороны суда и повлекло представление со стороны Кирьянова Л.Г. дополнительных пояснений, оказало влияние на итоговый результат спора, вследствие чего правомерно констатировали, что общество «Ростехгаз» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им в ходе его рассмотрения судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, то есть Кирьянова Л.Г. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные обществом «Ростехгаз» в подтверждение несения заявленных к взысканию судебных издержек документы, приняв во внимание заявленные Кирьяновым Л.Г. возражения относительно их размера, приняв во внимание фактический объем и содержание оказанных Заказчику юридических услуг и проделанной Исполнителем работы, степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения, учитывая критерии разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды признали, что предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 40 000 руб. являются завышенными, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кирьянова Л.Г. в пользу общества «Ростехгаз» 15 282 руб. (15 000 руб. издержек на представителя и 282 руб. почтовых расходов), признав указанную сумму разумной и соразмерной применительно к обстоятельствам данного обособленного спора.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первойи апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходяиз конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права и разъяснений, регулирующих спорные отношения.

Доводы Кирьянова Л.Г., изложенные им в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, как верно отмечено судами, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускают возможность возмещения за счет проигравшей спор стороны судебных издержек, понесенных третьим лицом в случае установления необходимых условий, включающих участие такого третьего лица в рассмотрении спорав защиту своих прав и законных интересов и непосредственное влияние занятой им при его рассмотрении процессуальной позиции на итоговый результат разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015№ 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В свою очередь установление и оценка данных обстоятельств, а также определение разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к конкретному обособленному спору, относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не являются выводом о применении нормы права, а потому доводы кассатора в указанной части не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева