Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7039/2022

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Рэдком-Интернет»  ФИО2 по доверенности от 15 мая 2018 года № 737

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на решение от  25 октября 2022 года

по делу № А73-11644/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Рэдком-Интернет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» 

о взыскании 1 572 760,04 рублей

установил:

акционерное общество «Рэдком-Интернет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании 1 572 760,04 рублей, составляющих основной долг в размере 830 829,39 рублей по договору на строительно-монтажные работы от 1 февраля 2019 года № СП/СУБ/СМР/РР-03 и неустойку в размере 741 930,65 рублей, начисленную за период с 21 октября 2019 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, поскольку взысканный судом размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

1 февраля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № СП/СУБ/СМР/РР-03, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по строительству сетей телевидения на объекте в объеме, предусмотренном проектной документацией, и сдать результат работ подрядчику по акту.

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договор заключен в целях реализации государственного контракта от 21 декабря 2017 года № 1720187376022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилые дома по ГП № 47, ГП № 48, ГП № 74.1, ГП № 74.3, ГП № 96, ГП № 97, ГП № 98, вертикальная планировка, зарегулирование русел реки «Вторая речка» и ручьев, благоустройство и дороги комплекса «В». Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети в жилом районе «Снеговая Падь», г. Владивосток» (шифры объектов: 4900/47, 4900/48, 4900/74.1, 4900/74.3, 4900/96, 4900/97, 4900/98, 4900/ИС-1 3 этап, 4900/ВП 3 этап), в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 1720187376022554164000000.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2019 года № 2 цена договора составила 830 829,39 рублей, включая НДС. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2019 года № 1 начальный срок выполнения работ 1 февраля 2019 года, конечный срок - 30 ноября 2019 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 1 сентября 2019 года № 1 формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 сентября 2019 года № 1 формы № КС-3, итогового акта приемки выполненных работ от 1 сентября 2019 года, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 830 829,39 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 830 829,39 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 16.34 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ  в виде неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более стоимости работ.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена  в размере 741 930,65 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21 октября 2019 года по 31 марта 2022 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана по двукратной ставке Банка России, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными по выше приведенным мотивам.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 октября 2022 года по делу № А73-11644/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев