ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79190/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8719/2024, 13АП-8720/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56- 79190/2022, принятое 

 

по иску гаражно-строительного кооператива «Шуваловский - 4» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» 

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-4» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>, пом. 45-Н, работы по восстановлению разрушения напольного покрытия помещения паркинга с предоставлением парковочных мест на время ремонтных работ; о взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы напольного покрытия паркинга в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» (далее- третье лицо, ООО «Строительная компания Кратон»), общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (далее – третье лицо, ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 требования удовлетворены частично:  на ответчика возложена обзанность выполнить в здании автостоянки по адресу: по адресу 

<

...> пом. 45Н работы по восстановлению напольного покрытия:

- удалить высоконаполненное шероховатое акриловое покрытие на поврежденных участках, 

- выполнить подготовку основания (стяжки): шлифовку, обеспыливание, на участках, где поверхность бетонной стяжки истерлась произвести ремонт до восстановления проектных отметок с применением полимерных материалов для ремонта бетонных оснований, 

- выполнить устройство высоконаполненного шероховатого акрилового покрытия, 

- выполнить нанесение защитных покрытий (лаков, защитных дисперсий и полиролей) для уменьшения износа покрытия; 

с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление строительно-технической экспертизы напольного покрытия паркинга, 62 500 руб. в счет оплаты экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчик и ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты полагают, что доказательствами по делу не подтвержден факт возникновения гарантийных недостатков по вине подрядчика (застройщика). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключением судебной экспертизы №1347а-СТЭ/2023 от 09.10.2023 (далее по тексту – Заключение судебной экспертизы), рекламационным актом от 21.04.2022, актом комиссионного исследования от 12.04.2022 установлен факт ненадлежащей эксплуатации истцом паркинга и наличие обоюдной вины в возникновении повреждения напольного покрытия. Согласно рекомендациям по уходу за напольным покрытием стирание и образование колейности является следствием естественного износа. Изложенные доказательства, по мнению апеллянтов, опровергают установленную частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…» презумпцию вины подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива.

Кооператив расположен по адресу: 197350, 

<

...>, пом. 45-Н, является парковкой (паркингом) и входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД), возведенного на основании договора участия в долевом строительстве от 01.07.2016 № 4-ГСК-Ш4, застройщиком выступало ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад». 

Истцом ответчику 16.09.2021 направлена претензия № 03-09-21 о дефектах напольного покрытия в паркинге, на что 06.10.2021 истцом получен рекламационный акт с отказом в устранении указанных недостатков напольного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

За счет средств Кооператива проведена досудебная экспертиза. Кооперативом, на основании заключенного договора от 11.03.2022 № 11/03/2022 с ООО «СПб Экспертиза», 22.03.2022 получено техническое заключение № 220322-1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы напольного покрытия помещений паркинга, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 409. 

Ответчику 24.03.2022 повторно направлена претензия за исх. № 05-03-22 и Техническое заключение напольного покрытия от 22.03.2022. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, выполнены застройщиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (части  5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, так как  многоквартирный дом, частью которого является спорный объект, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21.12.2017  № 78-15-87-2017, и передан истцу на основании акта приема-передачи от 05.12.2018.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и наличии у ответчика обязанности по их устранению. По тем же основаниям судом на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на внесудебную и судебную экспертизу. Требования удовлетворены частично с учетом определения по результатам судебной экспертизы объема мероприятий по устранению недостатков, возникших по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателей жалобы о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт возникновения гарантийных недостатков по вине подрядчика (застройщика), совокупностью доказательств установлен факт ненадлежащей эксплуатации истцом паркинга и наличие обоюдной вины в возникновении повреждения напольного покрытия, апелляционным судом отклоняется. 

Для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза (т.2 л.д. 34)  которой установлено, что причинами возникновения недостатков напольного покрытия в здании автостоянки является несоответствии примененного покрытия пола условиям эксплуатации (не учтено значительное воздействие шипованной резины на покрытие пола), а также  несоответствие требованиям нормативных документов толщины покрытия  пола гаража;  невыполнение мероприятий  по текущему ремонту покрытия пола паркинга, невыполнение работ по нанесению защитных покрытий их периодическому восстановлению также привело к повышенному износу покрытия пола паркинга.  

Экспертами при ответе на 2, 3 и 4 вопросы также установлено, что недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил, а также нарушением технологии нанесения напольного покрытия связаны. 

Согласно ответам на 5 вопрос, недостатки также связаны с ненадлежащей эксплуатацией напольного покрытия паркинга.

Между тем изложенные выводы эксперта не могут быть истолкованы как исключающие вину застройщика в ненадлежащем выполнении работ по обустройству напольного покрытия паркинга, поскольку из заключения эксперта явствуют однозначные и непротиворечивые выводы о нарушении строительных норм и правил при обустройстве напольного покрытия, а также нарушении технологии нанесения напольного покрытия, то есть вина ответчика в данной части подтверждена в полном объеме.

Кроме того, при этом в ответе на вопрос 1 эксперт указал, что невыполнение мероприятий по текущему ремонту и работ по нанесению защитных покрытий повлияло исключительно на повышенный износ пола, что не опровергает самого факта нарушения технологии выполнения работ и нарушения строительных норм и правил.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Положения статьи 404 ГК РФ применимы при определении объема имущественных обязательств кредитора и должника, в силу чего  не могут быть применимы к неимущественным требованиям истца, которые основаны на нормах статьи 723 ГК РФ и части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом из резолютивной части судебного решения не следует, что суд возложил на ответчика обязанности по проведению мероприятий, обусловленных эксплуатацией напольного покрытия.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянтов, принятое судом решение соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим вину ответчика в выполнении некачественных работ по обустройству напольного покрытия паркинга.

Доводы апеллянтов о том, что рекомендациями по уходу за напольным покрытием предусмотрено, что стирание и образование колейности является следствием естественного износа, отклоняются как противоречащие результатам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные недостатки являются гарантийными и подлежит устранению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу № А56-79190/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева