1187/2023-33111(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18779/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4134/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по  делу № А75-18779/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  628007, 

<

...>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011,  

<

...>), при участии в деле в качестве  заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью  «КапиталПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125481, 

<

...>), о признании незаконным и  отмене решения от 05.07.2022 № 086/06/104-904/2022,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО2 (по доверенности от  09.01.2023 № 18/01-ИСХ-31 сроком действия до 31.12.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» – ФИО3  (генеральный директор на основании решения от 05.07.2014 № 1),  

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, учреждение,  БУ «ДЭСЗ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское  УФАС России, управление) от 05.07.2022 № 086/06/104-904/2022 об отказе включения  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее –  ООО «КапиталПроект», общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.03.2023 по делу № А75-18779/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «ДЭСЗ» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из материалов  дела следует, что все необходимые исходные данные, предусмотренные условиями  договора, были предоставлены заказчиком подрядчику; ООО «КапиталПроект» было  ознакомлено и согласно с положениями договора; на момент участия в закупочной  процедуре подрядчик не обращался к заказчику за разъяснениями относительно  исходных данных, предоставляемых для выполнения работ по договору. Податель  апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются основания для  включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

ООО «КапиталПроект» представило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором не соглашается с доводами учреждения, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Представитель общества высказался в соответствии с доводами, изложенными в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства  об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, установил следующие обстоятельства.  

По результатам открытого конкурса в электронной форме (номер извещения:  0187200001721001822) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса  в электронной форме № 3124 от 15.12.2021 между БУ «ДЭСЗ» и ООО «КапиталПроект»  заключен договор № 283-21/ОК от 31.12.2021 на выполнение проектных работ по  капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Многофункциональный  вокзал в пгт. Приобье», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 8 «А» (далее –  договор). Цена договора установлена 3 700 000 руб.  

Пунктами 1.5 и 1.6 договора установлено, что целью и результатом выполнения  работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение  государственной экспертизы проектно-сметной документации на предмет  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.  

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в  соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на  проектирование и иными исходными данными на проектирование, предоставленными  заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую проектно-сметную  документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Также пунктами 4.3.1 и 4.3.7 договора и техническим заданием предусмотрено,  что подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной  документации, устранять выставленные замечания в сроки, определяемые  организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной  документации и передать заказчику результат работ в виде готовой проектно-сметной  документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные  пунктом 3.1 договора.  

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с  момента заключения договора. Работы должны быть выполнены в течение 8 (восьми)  календарных месяцев с момента заключения договора.  

По информации заказчика, с даты заключения договора по состоянию на  12.05.2022 прошло 132 календарных дня из 180 календарных дней, отведенных на  разработку и согласование проектно-сметной документации.  

За указанный период подрядчиком предоставлены следующие документы: отчёт  технического обследования объекта; акт с количественными и качественными  характеристиками дефектов; ведомость объемов работ.  

Предоставленная документация получена заказчиком 21.03.2022 письмом   № 18/01-Вх-1258, проверена и не согласована. Перечень замечаний неоднократно  направлялся заказчиком для устранения. Письмом № 0404-10 от 04.04.2022 подрядчик  выразил отказ от выполнения работ по устранению выявленных замечаний.  

Пунктом 3.4 договора установлено что, если во время выполнения или приемки  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При  неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

12.05.2022 на основании пунктов 10.1, 10.7 договора, в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) БУ «ДЭСЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора № 283-21/ОК от 31.12.2021.  

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 13.05.2022,  также 13.05.2022 в адрес подрядчика направлена телеграмма о расторжении договора.  

23.06.2022 учреждение представило сведения в управление для включения  сведений об ООО «КапиталПроект» реестр недобросовестных поставщиков.  

 Решением антимонопольного органа от 05.07.2022 № 086/06/104-904/2022 во  включении сведений об ООО «КапиталПроект» в реестр недобросовестных  поставщиков отказано.  

Комиссия управления пришла к выводу о том, что исходя из имеющихся на день  рассмотрения сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений об  ООО «КапиталПроект» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган  выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104  Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что  расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора  (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора  (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение  не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе  путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной настоящей статьей.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок,  предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4  части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части  4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей  информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных  поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая  информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия  данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

 Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между БУ «ДЭСЗ» и  ООО «КапиталПроект» заключен договор № 283-21/ОК от 31.12.2021 на выполнение  проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 719 поименованного кодекса так же установлено, что подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  

материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

 Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

В настоящем случае, как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.1  договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ по договору.  

На основании пункта 4.4.4 названного договора подрядчик вправе запрашивать у  заказчика информацию, необходимую для выполнения договора.  

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации  осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на  основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик,  лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор  обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому  лицу:  

1) градостроительный план земельного участка; 

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют,  договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено  задание на выполнение инженерных изысканий);  

3) технические условия подключения (технологического присоединения),  предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование  проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без  подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Частью 4 статьи 47 ГрК РФ установлено, что инженерные изыскания для  подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства выполняются в целях получения:  

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут  осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и  факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения,  необходимых для разработки решений относительно такой территории;  

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений,  сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в  отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты  таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта  организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;  

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и  конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки  решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий,  выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим  при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.  

Из представленных в материалы дела писем следует, что ООО «КапиталПроект»  неоднократно запрашивал у заказчика градостроительный план земельного участка,  

результаты инжененрных изысканий, а так же документы на объект недвижимости и  земельный участок.  

Так, приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил множественные  несоответствия в представленных исходных данных, о чем неоднократно сообщал  заказчику. Как следует из представленных обществом в управление документов, ООО  «КапиталПроект» в адрес учреждения было направлено 26 писем-запросов.  

Как установлено комиссией управления, для надлежащего выполнения работ по  контракту исполнителю необходима была топографическая съемка, которая не была  представлена подрядчику (актуальная версия). Кроме того, в контракте также  отсутствовало условие о выполнении инженерных изысканий силами подрядчика.  

14.03.2022 письмом исх. № 1403-01 в связи с тем, что отсутствовали ответы  заказчика на поставленные вопросы, проектные работы по договору были  приостановлены подрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не предоставление подрядчику  исходных данных необходимых для составления технической документации, является  существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку обязанность  заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к  обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае исполнитель не  мог выполнить работы по договору должным образом ввиду отсутствия необходимой  документации и исходных данных.  

Вопреки позиции БУ «ДЭСЗ», само по себе расторжение контракта в  одностороннем порядке заказчиком не является безусловным основанием для  включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ,  Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») установлены Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –  Правила № 1078).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти  рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об  отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2  части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических  санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или)  союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения  санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести  проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя,  повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае  подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике  размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло  односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и  которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона   № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим  нарушающих права заказчика относительно его условий.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему  субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный  орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не  выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие  вины соответствующих субъектов.  

Из материалов дела следует и обоснованно принято управлением во внимание,  что ООО «КапиталПроект» принимались неоднократные и исчерпывающие меры по  

разработке мероприятий по устранению обнаруженных дефектов, вместе с тем,  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора  исх. № 18/01-Исх-3379 от 12.05.2022.  

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта,  антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях общества  недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.  

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий,  предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для  признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 05.07.2022   № 086/06/104-904/2022 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении требования учреждения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 03.03.2023 по делу № А75-18779/2022 – без изменения.  

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1989 от  21.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО4 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич