Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67000/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мособлэнерго» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МБОУ СОШ № 20 г. Химки (141431, Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная (Подрезково мкр.), д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского  округа Химки Московской области (141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024 № 138-2024 , от Администрации городского округа Химки Московской области - ФИО2, по доверенности от 22.03.2024 № 19, от МБОУ СОШ № 20 г. Химки – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБОУ СОШ № 20 г. Химки (далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация, субсидиарный ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 09.08.2021 № 3-2021 в размере 2 493 749,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 768,33 руб. за период с 01.10.2021 по 18.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 19.07.2024 по день фактической уплаты.

В судебном заседании присутствовали представители истца и администрации городского округа Химки Московской области.

Представитель МБОУ СОШ № 20 г. Химки в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, представитель администрации возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на исковое заявление, озвучил позицию по делу. Суд в порядке статьи 131 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и администрации.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в  порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель администрации, возражая против привлечения Администрации городского округа Химки Московской области к субсидиарной ответственности, представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства (далее – ЭСХ), оформленная актами технической проверки от 05.08.2021, в которых отражены собственник объекта, источник электроснабжения объекта, а также зафиксировано потребление электрической энергии и указаны показания приборов учета.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.08.2021 № 3-2021 (далее – Акт о неучтенном потреблении).

Собственником энергопринимающих устройств и потребителем электроэнергии по приборам учета № 41963081, № 41963091, № 41962961 является ответчик, что подтверждается актом допуска прибрав учета в эксплуатацию от 09.09.2020 № 1901957, актом о выполнении технических условий от 30.09.2020 № 1901957.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта путем нарочного вручения уведомления от 03.08.2021 № ХН8-382/21, что подтверждается штампом организации вх № 030 от 06.08.2021.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с расчетом истца составил 357 811,80 кВт/ч, а стоимость – 2 493 749,30 руб. (357 811,80 кВт/ч * 5,80787 + 20%).

Акт о неучтенном потреблении, счет на оплату и требование об оплате переданы ответчику сопроводительными письмами от 13.08.2021 № ХМ8-410/21 (получено нарочно 13.08.2021) и от 17.09.2021 № ХМ8-470/21 (получено нарочно 20.09.2021), соответственно.

Отсутствие оплаты явилось основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Администрация городского округа Химки Московской области, возражая против заявленных требований, представила отзыв, в котором, помимо прочего, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в полученной претензии перечня объектов имущества и их кадастровых номеров, а также надлежащим образом оформленного расчета, рассмотрев которое арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 ччасти 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, выработан подход, в соответствии с которым, зная о нахождении дела в производстве суда и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012.

В условиях того, что ответчиком не отрицается факт получения претензии о взыскании денежных средств, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 177, 178 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, материалами настоящего дела подтверждено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки объекта ЭСХ установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении.

При этом, ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, явку полномочного представителя для составления акта не обеспечил.

Суд, учитывая наличие в материалах дела уведомления ответчика о дате и времени составления акта, проанализировав содержание Акта о неучтенном потреблении, признает его допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц. 

Расчет объема неучтенного потребления, произведенный истцом по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета, судом проверен и признан правомерным, не нарушающим прав ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно письму гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт») от 24.07.2024 № МЭС/ИП/188/2788 (т. 1, л.д. 84-85) спорные объекты ЭСХ включены в договор энергоснабжения, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и МБОУ СОШ № 20 г. Химки, с 16.03.2022. 

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры к своевременному урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком и заключению соответствующего договора (включению спорной точки в действующий договор) или указывающих на невозможность таких действий в спорном периоде по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлены. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд признает доказанным истцом факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорно потребленную электрическую энергию судом не установлено.

Согласно расчету бездоговорного потребления по акту от 09.02.2024 № 09-02-24/2 сетевой организацией произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период, который составил 357 811,80 кВт*ч на сумму 2 493 749,30 руб., в том числе НДС 415 624,88 руб.

Вместе с тем, как следует из письма Минфина России от 28.10.2013 №03-07-11/45656 «О налогообложении НДС получения сумм неосновательного обогащения», получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), НДС не облагается.

В последующем, в письмах от 04.04.2017 №03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 № 03-07- 11/19709 Минфин России также указывал, что обложение НДС сумм неосновательное обогащения может быть связано только с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Как следует из указанных разъяснений, неосновательное обогащение является компенсацией особого рода и не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездоговорное потребление электроэнергии не порождает правовых последствий, связанных с налогообложением НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/16.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и взыскании с МБОУ СОШ № 20 г. Химки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 078 124,42 руб., за вычетом НДС (2 493 749,30 руб. – 415 624,88 руб.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.07.2024 (с учетом моратория) в размере 637 768,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 19.07.2024 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, скорректировав его применительно к признанной обоснованной сумме неосновательного обогащения, считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2024 в размере 531 473,59 руб. с их последующим начислением с 19.07.2024 до момента фактической оплаты долга, отказав в остальной части требования.

При этом, заявленное администрацией ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд не установил правовых оснований для их снижения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о привлечении Администрации городского округа Химки Московской области к субсидиарной ответственности, суд руководствовался следующим.

В обоснование требований о привлечении Администрации городского округа Химки Московской области к субсидиарной ответственности истец ссылается на тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБОУ СОШ № 20 г. Химки является Администрация городского округа Химки Московской области, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ являясь учредителем и собственником закрепленного за ответчиком имущества, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности денежных средств у последнего.

Между тем МБОУ СОШ № 20 г. Химки является бюджетным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Как следует из материалов дела, а также пояснений Администрации городского округа Химки Московской области, на основании распоряжения от 15.07.2021 № 249 Администрация городского округа Химки Московской области передала недвижимое имущество в оперативное управление МБОУ СОШ № 20 г. Химки.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Действующим законодательством предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях истец не является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению публичного договора энергоснабжения, напротив обязательства в спорных правоотношениях возникли из неосновательного обогащения бюджетного учреждения в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, требование истца не основано ни на факте причинения вреда гражданам, ни на факте ликвидации бюджетного учреждения, равно как и не представлено доказательств длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации городского округа Химки Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МБОУ СОШ № 20 г. Химки не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 215 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Химки Московской области об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № 20 г. Химки в пользу АО «Мособлэнерго» неосновательное обогащение в размере 2 078 124,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2024 в размере 531 473,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 19.07.2024 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 215 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных к Администрации городского округа Химки Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев