Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1022/2021

г. Хабаровск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 2 102 972 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (далее – истец, ООО «Полигон Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 1 301 920 руб. 89 коп., в том числе: 1 286 360 руб. 87 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору на прием и размещение твердых коммунальных отходов № 246OU-2020 от 20.10.2020 за период ноябрь 2020 года и 15 560 руб. 02 коп. – пени (неустойка) за просрочку оплаты за период с 16.12.2020 по 21.01.2021. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1022/2021, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2021 в 11 часов 00 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об увеличении размера исковых требований до 2 102 972 руб. 22 коп., из которых: 2 057 646 руб. 23 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору на прием и размещение твердых коммунальных отходов № 246OU-2020 от 20.10.2020 за период ноябрь-декабрь 2020 года, 45 325 руб. 99 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 16.12.2020 по 04.03.2021; а также просила взыскать пени с 05.03.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Согласно представленному отзыву на иск и отзыву на уточнение исковых требований, ответчик с иском не согласен, при этом наличие задолженности перед истцом не оспаривает; ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Полигон Сервис» (Исполнитель) и АО «Порт Ванино» (Заказчик) заключен договор на прием и размещение твердых коммунальных отходов № 246OU-2020 от 20.10.2020 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне IV-V класса опасности, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Перечень и объем отходов содержатся в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Исполнитель действует на основании лицензии № 27 00355 от 07.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Прием и учет ТКО, принятых на размещение, осуществляется в тоннах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на полигон ТКО принимаются виды отходов, указанные в пункте 2.4 Постановления Главного государственного врача РФ от 30.05.2001 № 16 (СП 2.1.7.1038-01), в приложении № 1 к постановлению Главного государственного врача от 30.04.2003 № 80 (СП2.1.7.1322-03), за исключением видов отходов, указанных в приложении № 2 к постановлению Главного государственного врача от 30.04.2003 № 80 (СП2.1.7.1322-03).

Твердые коммунальные отходы, переданные для размещения на полигоне Исполнителю, являются собственностью Заказчика (пункт 1.5 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Оплата Заказчиком услуг по договору производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, действующим на момент оказания услуг. Оплата услуг доставки транспортом Исполнителя производится согласно цене, установленной Исполнителем на день оказания услуг. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 714 705 руб. 19 коп., кроме того НДС (20%) - 342 941 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1).

При изменении тарифа в период действия договора стоимость услуг по договору увеличивается пропорционально увеличению тарифа на утилизацию автоматически. Доведение до сведения Заказчика информации о введении нового тарифа на утилизацию обеспечивается органом, утвердившим данный тариф, в порядке, предусмотренном для его опубликования (пункт 3.2 договора).

В случае ввоза на полигон ТКО отходов, не соответствующих 4-5 классу опасности (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СП 2.1.7.1386-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 16.06.2003 г.). Заказчик уплачивает штраф в размере до 10 кратной тарифной стоимости 1 тонны и возмещает убытки, причиненные нарушением обязательных условий размещения отходов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, получаемых Заказчиком в бухгалтерии Исполнителя. Счет выписывается на основании заявки Заказчика.

Стоимость договора определяется от фактически оказанных услуг. Примерный объем размещенных бытовых отходов составляет 575 тонн (пункт 3.5 договора).

Заказчик производит оплату согласно подписанному акту выполненных работ на основании счета-фактуры до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора при просрочке оплаты за услуги по размещению ТКО согласно договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Полигон Сервис» в ноябре и декабре 2020 года оказало АО «Порт Ванино» услуги по приему и размещению на полигоне твердых коммунальных отходов на общую сумму 2 057 646 руб. 23 коп., по факту оказания которых Исполнитель оформил акты № 00000715 от 30.11.2020 на сумму 1 286 360 руб. 87 коп. (за ноябрь 2020 года) и № 00000798 от 31.12.2020 на сумму 771 285 руб. 36 коп. (за декабрь 2020 года).

На плату оказанных услуг Исполнитель выставил счета-фактуры № 00000715 от 30.11.2020 на сумму 1 286 360 руб. 87 коп. и № 00000798 от 31.12.2020 на сумму 771 285 руб. 36 коп.

АО «Порт Ванино» в установленный договором срок обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило. В результате образовалась задолженность в размере 2 057 646 руб. 23 коп.

Претензией от 21.12.2020 № 68-ИПБ, врученной Заказчику 22.12.2020 за вх. № 3302, ООО «Полигон Сервис» просило в течении 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить просроченную задолженность за ноябрь 2020 года в размере 1 286 360 руб. 87 коп.

Претензией от 21.01.2021 № 80-ИПБ, направленной в адрес Заказчика 26.01.2021, ООО «Полигон Сервис» просило в течении 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 057 646 руб. 23 коп., в противном случае оставило за собой право на обращение с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности, пени и возмещении судебных расходов.

АО «Порт Ванино» претензии оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полигон Сервис» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов в ноябре и декабре 2020 года на сумму 2 057 646 руб. 23 коп. в рамках договора на прием и размещение твердых коммунальных отходов № 246OU-2020 от 20.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000715 от 30.11.2020 на сумму 1 286 360 руб. 87 коп. и № 00000798 от 31.12.2020 на сумму 771 285 руб. 36 коп. и ответчиком не оспаривается.

Акты № 00000715 от 30.11.2020 и № 00000798 от 31.12.2020 подписаны ответчиком без замечаний, с указанием на отсутствие претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные. Сложное финансовое положение и наличие задолженности перед другими контрагентами не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Задолженность АО «Порт Ванино» перед ООО «Полигон Сервис»  составляет 2 057 646 руб. 23 коп. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Полигон Сервис» о взыскании с АО «Порт Ванино» задолженности за оказанные услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне в сумме 2 057 646 руб. 23 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 45 325 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за услуги по размещению ТКО Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.7 договора на сумму задолженности по каждому счету-фактуре за период просрочки с 16.12.2020 по 04.03.2021. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 45 325 руб. 99 коп. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет пени проверен, является верным.

Истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга. 

АО «Порт Ванино» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство АО «Порт Ванино» судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения АО «Порт Ванино» от ответственности за неисполнение обязательства по договоруу по правилам статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку факт нарушения АО «Порт Ванино» обязательства по оплате оказанных услуг по размещению ТКО на полигоне установлен в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.12.2020 по 04.03.2021 в сумме 45 325 руб. 99 коп., а также пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы долга 2 057 646 руб. 23 коп. и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 515 руб. 00 коп. (платежные поручения № 14 от 22.01.2021 на сумму 26 019 руб. 00 коп. и № 50 от 04.03.2021 на сумму 7 496 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» основной долг в размере 2 057 646 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с 16.12.2020 по 04.03.2021 в размере 45 325 руб. 99 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 515 руб. 00 коп., всего 2 136 487 руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» неустойку (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 2 057 646 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин