ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от  ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, ФИО4 по доверенности от 21.12.2018, ФИО5 по доверенности от 07.04.2017, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6 по доверенности от 30.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» директора ФИО7, представителей ФИО8 по доверенности от 19.11.2019, ФИО9 по доверенности от 09.07.2018, ФИО10 по доверенности от 06.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» ФИО11 по доверенности от 22.02.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО12 по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов ФИО13 по доверенности от 24.08.2018, от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов        ФИО13 по доверенности от 24.08.2018, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васёва Павла Андриановича и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от                     01 сентября  2018 года  по делу № А13-996/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от  02.02.2017 принято к производству заявление ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Полон», Общество, должник).

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» (место нахождения: 150019, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сокол-Яр») 21.05.2018 обратилось  в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми и иными кредиторами должника по порядку и условиям продажи имущества ООО «Полон» путем утверждения Положения о продаже имущества должника (далее – Положение) в редакции, представленной акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034,                       

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – Россельхозбанк) и предусматривающей продажу имущества должника единым лотом как имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество должника, залоговое и незалоговое.

Россельхозбанк 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Полон» от 14.06.2018 по второму вопросу повестки дня и с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми и иными кредиторами должника по порядку и условиям продажи имущества ООО «Полон» путем утверждения Положения.

Определением суда от 16.08.2018 заявления ООО «Сокол-Яр» и Россельхозбанка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Полон» от 14.06.2018 по второму вопросу повестки дня.

Разрешены возникшие разногласия по порядку продажи имущества должника ООО «Полон» путем отсутствия необходимости продажи имущества  должника единым имущественным комплексом.

В удовлетворении остальной части требований Россельхозбанка и       ООО «Сокол-Яр» отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия  между кредиторами путем утверждения  Положения в редакции, предложенной Россельхозбанком. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не были разрешены  разногласия, заявленные Россельхозбанком. Имущество Общества представляет собой единый производственный комплекс, расположенный на едином земельном участке. Разрешая спор о продаже имущества должника, суд не принял во                      внимание характер имущества, входящий в состав единого производственного комплекса. Указание суда на отсутствие необходимости реализации имущества должника единым лотом снижает инвестиционную привлекательность комплекса. Выводы  суда о том, что продажа имущества должника отдельными лотами расширяет круг потенциальных покупателей, увеличивает спрос и создает конкуренцию, противоречат обстоятельствам, связанным с необходимостью демонтажа оборудования,  вмонтированного в здании, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (место нахождения: 160009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Плитвуд»), что влечет увеличение дополнительных расходов и удешевление                         имущества. Реализация имущества должника отдельными лотами ставит под угрозу наличие в поселке Вохтога градообразующего предприятия. Вывод суда о необязательности включения в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок ошибочен, поскольку право аренды включено в  конкурсную массу должника. ООО «Плитвуд» не является                 залогодержателем права аренды на земельный участок и реализация зданий, находящихся в залоге у последнего без права аренды на земельный участок, недопустима.

Россельхозбанк также обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой на определение суда от 01.09.2018, в которой просит отменить его в части разрешения судом разногласий по порядку продажи имущества               ООО «Полон», вынести  новый судебный акт, которым разрешить разногласия по порядку продажи имущества должника путем необходимости продажи единым  имущественным комплексом, утвердить Положение в редакции Россельхозбанка.  Податель жалобы ссылается на недобросовестное уклонение залогового кредитора – ООО «Плитвуд» от дачи согласия на реализацию имущества должника, находящего у последнего в залоге, в составе единого лота, которая отвечает интересам всех кредиторов как залоговых, так и не залоговых. Реализация имущества должника, находящегося в залоге у          ООО «Плитвуд», снижает привлекательность  остального имущества, в частности оборудования, вмонтированного в реализуемое здание, в том числе по причине дорогостоящего демонтажа. Снижение интереса потенциальных покупателей к данному имуществу также дает ООО «Плитвуд» возможность выкупа данного оборудования по более низкой цене. Возможная необходимость демонтажа и хранения оборудования, вмонтированного в здание, находящееся в залоге у ООО «Плитвуд», после реализации последних приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Апеллянт указывает, что весь имущественный комплекс ООО «Полон» (за исключением залога                  ООО «Сокол-Яр») расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 35:28:0501003:10 площадью 544 421 кв. м, который является предметом залога Россельхозбанка. Реализация права аренды всего земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не соответствует положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что если производственные комплексы ООО «Полон» будут проданы по частям, то поселок Вохтога потеряет градообразующее предприятие, что будет иметь в том числе  негативные социальные последствия.

В судебном заседании представители ФИО2, Россельхозбанка,  ООО «Сокол-Яр», акционерного общества «Промышленный энергетический банк» и акционерного общества «Вологдабанк» поддержали апелляционные жалобы.

Представители ООО «Плитвуд» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил  рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО14 указала на возможность урегулирования разногласий путем утверждения Положений о  порядке продажи имущества должника отдельными лотами плитного производства и деревообрабатывающего производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Плитвуд» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Россельхозбанка со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у                         него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного                 лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в     статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд удовлетворил ходатайство Россельхозбанка о восстановлении пропущенного срока, заявленного до истечения предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Установление наличия уважительных причин пропуска срока и их оценка является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие после вынесения определения (23.10.2018) о принятии апелляционной жалобы  Россельхозбанка к производству суда возражения  ООО «Плитвуд» в отношении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.

Кроме того, в ходатайстве ООО «Плитвуд» не указало, как восстановление процессуального срока и рассмотрение дела апелляционным судом нарушило его права и законные интересы, с учетом того, что  апелляционное производство на определение суда первой инстанции от 01.09.2018 возбуждено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.09.2018 по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в установленный срок.

Поскольку ФИО2 и ФИО16  судебный акт обжалован в части  урегулирования разногласий по порядку продажи имущества должника, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда от 01.09.2018  исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2017 признано обоснованным и включено требование ООО «Сокол-Яр» в размере    10 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полон» как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) признано обоснованным и включено требование Россельхозбанка в размере 419 364 458 руб. 62 коп., в том числе 400 017 923 руб. 54 коп. основного долга и 19 346 535 руб. 08 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полон» как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2017 признано обоснованным и включено требование  ООО «Плитвуд» в размере 4 409 071 руб. 57 коп., в том числе 4 252 380 руб. 94 коп. основного долга, 20 858 руб. 08 коп. процентов,                  135 832 руб. 55 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полон» как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2017 признано обоснованным и включено требование ООО «Плитвуд» в размере 210 849 627 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полон». Установлено, что требование в части 205 126 778 руб. 84 коп. обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, итоги которой размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 30.10.2017, сообщение                        № 2195216.

В состав выявленного у должника  имущества  вошло имущество, не обремененное залогом, а также находящееся в залоге у ООО «Сокол-Яр», Россельхозбанка и ООО «Плитвуд», требования которых включены вышеперечисленными определениями суда в реестр требований кредиторов с установлением статуса залоговых кредиторов.

Залоговый кредитор ООО «Плитвуд» определил начальную продажную цену находящегося у него в залоге имущества должника, порядок и условия проведения торгов и направил Положение, предусматривающее продажу имущества с начальной  ценой  в размере 147 875 700 руб., в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО14 направила в адрес                          ООО «Сокол-Яр» и Россельхозбанка Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у данных кредиторов.

В  залоге у ООО «Сокол-Яр» находится одно административное здание, поэтому  проект Положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Сокол-Яр», предусматривал продажу данного имущества отдельным лотом.

ООО «Сокол-Яр» письмом от 07.12.2017 направило в адрес конкурсного управляющего разногласия, в которых просило включить предмет залога (административное здание) с рыночной стоимостью 8 531 463 руб. в состав всего недвижимого имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не обремененного залогом и являющегося предметом залога иных кредиторов. По мнению ООО «Сокол-Яр», административное здание является отдельно стоящим, в период проведения конкурсного производства не представляет интереса в части его использования, в связи с этим реализация указанного имущества в составе отдельного лота нарушает права залогового кредитора в части получения максимального удовлетворения от реализации предмета залога.

В свою очередь, Россельхозбанк не выразил своего мнения на предложенное конкурсным управляющим ФИО14 Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка.

Россельхозбанк и ООО «Сокол-Яр» обратились в суд с заявлениями в суд о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми и иными кредиторами должника по порядку и условиям продажи имущества ООО «Полон» путем утверждения Положения.

Суд разрешил разногласия по порядку продажи имущества должника путем отсутствия необходимости  продажи имущества ООО «Полон» единым лотом. 

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Плитвуд»  дало согласие на продажу имущества единым лотом и  недобросовестность в его действиях не установлена. Заявителями не представлено доказательств возможности появления действительно реального покупателя на единый лот всего имущества должника с учетом объема имущества и стоимости. Отсутствие спроса на единый лот может привести к затягиванию мероприятий по реализации имущества и значительному его удешевлению. Продажа имущества отдельными лотами расширяет круг потенциальных покупателей, увеличивает спрос и создает предпосылки к конкуренции, что в конечном итоге ведет к увеличению цены продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления  № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положений статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом того, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, разногласия по порядку продажи имущества должника могут быть рассмотрены при изменении обстоятельств, о которых заявляет кредитор и которые подлежат оценке судом.

Как усматривается в материалах дела, имущество ООО «Полон»  представляет собой производственный комплекс. 

Имущество до признания ООО «Полон» банкротом передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вохтожский ДОК» (далее –           ООО «Вохтожский ДОК»), которое осуществляло производственную деятельность на данном имуществе.

После признания ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК» банкротами имущество должника передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «ВохтогаЛесДрев» (далее – ВохтогаЛесДрев») и  обществу с ограниченной ответственностью «Монза» (далее – ООО «Монза»).

Объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у  Россельхозбанка, используются в деревообрабатывающем производстве и в настоящее время сдаются в аренду ООО «Монза».

Объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у                   ООО «Плитвуд», используются в плитном производстве и в настоящее время сдаются в аренду ООО «ВохтогаЛесДрев».

Имущество, обремененное залогом  Россельхозбанка и ООО «Плитвуд»,   расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 35:28:0501003:10 в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области и принадлежит должнику на праве аренды.

Право аренды (соаренды) земельного участка с кадастровым номером 35:28:0501003:10, на котором расположены здания, обременено ипотекой в пользу  Россельхозбанка. 

Имущество, находящееся в залоге у ООО «Сокол-Яр»,  представляет собой административное здание, которое не используется в производственной деятельности и находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:28:0501003:10.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в залоге у Россельхозбанка  и ООО «Плитвуд» имеется оборудование должника, которое  находится как в цеху плитного производства, так и в цеху деревообрабатывающего производства.

Разногласия между кредиторами  ООО «Полон» возникли по порядку продажи имущества должника, а именно отдельными лотами по предложению ООО «Плитвуд» и конкурсного управляющего либо единым лотом по предложению Росельхозбанка и ООО «Сокол-Яр».

Податели жалоб ссылаются на необходимость реализации имущества ООО «Полон» единым лотом. По их мнению, это позволит получить наиболее высокую цену и удовлетворить требования кредиторов должника, сохранить  работающий производственный цикл, а также избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедуры банкротства, связанных с демонтажом, хранением, транспортировкой, проведением межевания земельного участка и прочих сопутствующих расходов, необходимых при реализации активов должника разными лотами.

ООО «Пливуд», возражая против требований апеллянтов, заявляет о своем приоритете при определении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, а также  в отсутствие доказательств возможности появления действительно реального покупателя на единый лот всего имущества должника с учетом объема имущества и стоимости. По мнению ООО «Плитвуд», продажа имущества отдельными лотами расширяет круг потенциальных покупателей, увеличивает спрос и создает предпосылки к конкуренции, что в конечном итоге ведет к увеличению цены продажи имущества.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что наиболее оптимальным вариантом представляется реализация   имущества должника как единого объекта в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10 по делу № А58-2091/09, при наличии разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным или нет.

В пункте 14 Постановления  №  58 разъяснено, что в случае, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество ООО «Полон» (право аренды на земельный участок, движимое и недвижимое имущество) представляет собой единый производственный комплекс.

Формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, однако данные обстоятельства никоим образом не влияют на признание производственного (имущественного) комплекса  должника единым. 

Выводы о том, что имущество должника представляет собой единый производственный комплекс, нашли свое подтверждение в экспертном заключении № 001-07371-18 специализированной экспертной организации «Соэкс-Нева», в заключении общества с ограниченной ответственностью «Истконсалт» от 16.11.2018.

В настоящее время все  недвижимое имущество должника разделено на две части и передано на условиях аренды ООО «Монза» и                                       ООО «ВохтогаДревЛес», которые осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Вместе с тем техническая возможность отделить те или иные объекты друг от друга сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности такого отделения при реализации  всего имущества должника.

Так, все объекты транспортной и инженерной инфраструктуры функционально спроектированы и построены исключительно для целей использования земельного участка, право аренды которого выставлено на торги, техники и оборудования должника в целях  переработки, производства, хранения  лесопереработанной продукции. 

На  земельном  участке имеется общая сеть коммуникаций с  железнодорожными и автомобильными подъездными путями, что  связано единым технологическим процессом, поскольку они обслуживают общую инфраструктуру и обеспечивают производство по переработке лесопродукции,  её погрузку-разгрузку, хранение и транспортировку. 

При условии разделения единого земельного участка на несколько под зданиями имущественного комплекса теряется взаимосвязь между объектами (инженерная инфраструктура, подведенные коммуникации, проезд на территорию «подъезд» и т. д.). В связи с этим ликвидность каждого объекта независимо друг от друга снижается, существует потеря эксплуатационных качеств самого объекта «по отдельности», например, отсутствие возможности проезда к производственным зданиям, в том числе и железнодорожным путем, отсутствие площадки для маневрирования автотранспорта, единые коммуникации, излишние площади для одного производственного здания, риск невозможности сдачи в аренду излишних площадей и т.д.

Разделение участка может повлечь получение прав на участки различными лицами, что, в свою очередь, повлечет необходимость установления сервитутов на участки (право прохода, проезда).  Демонтаж текущей инфраструктуры и сети коммуникаций, возможное создание самостоятельной сети коммуникаций для каждого участка, дополнительная регистрация прав пользования отдельными собственниками общими объектами инфраструктуры существенно увеличат потенциальные расходы заинтересованных лиц и снизят коммерческую привлекательность объектов для потенциальных приобретателей и стоимость  этих объектов.

В материалах дела также усматривается, что в здании главного корпуса цеха ДСП, находящегося в залоге у ООО «Плитвуд», расположено (вмонтировано) оборудование, часть которого находится в залоге у Россельхозбанка и  у ООО «Плитвуд»,  а большая часть  оборудования не обременена залогом. Оборудование задействовано в производстве плит и представляет собой производственные линии. 

При продаже имущества должника, находящегося в залоге у                   ООО «Плитвуд», отдельным лотом от остального имущества должника приведет к тому, что часть оборудования, находящегося в залоге у Россельхозбанка, и оборудования, не находящегося в залоге, подлежит демонтажу.

Между тем приобретение недвижимости вместе с оборудованием, ее обслуживающим, повышает покупательский спрос не только на объект недвижимости, но и на такое оборудование, поскольку затраты на демонтаж и монтаж последнего могут превысить затраты на приобретение аналогичного не смонтированного оборудования. Выделение и отдельная продажа производственного оборудования может не покрыть расходы на его демонтаж и вывоз с производственной площадки должника.

Кроме того, разделение имущества должника на отдельные лоты увеличивает как минимум в два раза расходы на организацию и проведение торгов.  

Следовательно, разделение  на отдельные лоты  имущества должника, задействованного  в едином производственном  лесоперерабатывающем комплексе, повлечет дополнительные текущие расходы,                           уменьшающие конкурсную массу должника, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, коммунальные платежи, уплату текущих обязательных платежей и др., связанных с реализацией  части оборудования.

В то же время при сохранении единого лота продажа заложенного имущества будет произведена единовременно, с заключением одного договора купли-продажи, поступлением средств по нему и их направлением на расчеты с кредиторами. Вследствие специфичного характера имущества должника, разделение имущества и его раздельная продажа может привести к существенному затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований залоговых кредиторов. Оборудование, включенное в единый лот, является технически сложным стационарным оборудованием, монтаж такого оборудования производится с учетом параметров помещения, в котором оно находится. Соответственно, демонтаж такого оборудования  может привести к возможности его реализации только как металлолома, но исключает возможность его использования по назначению.

По результатам проведенного анализа предложенного  ООО «Плитвуд» Положения о порядке продажи имущества должника апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложение о формировании отдельных лотов выдвинуто без учета специфики реализуемого комплекса имущества, его функционального и эксплуатационного назначения, а также без учета необходимости определения размера частей земельных участков, необходимых для использования по назначению расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Формирование отдельных лотов реализуемого имущества должника, предложенное ООО «Плитвуд», предполагает возникновение некой правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников объектов недвижимости, необходимости определения размеров долей, выдела долей в натуре, межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества.

Таким образом, вариант реализации недвижимого имущества должника единым лотом, предложенный Россельхозбанком, в большей степени соответствует его функциональному назначению  и исключает возникновение неопределенности порядка использования земельных участков, признается апелляционным судом верным и обоснованным.

Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что вопрос о порядке использования земельного участка, необходимость разрешения которого возникнет при разделении имущества на лоты и его дальнейшей реализации, приведет к необоснованному продлению процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

В материалы дела ООО «Плитвуд» представлено экспертное заключение  № 14/12-э, выполненное экспертным центром Санкт-Петербургского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», которое представляет собой рецензию на экспертное заключение от 15.11.2018 № 001-073771-18, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева» (пункт 9 заключения). В заключении № 14/12-э рецензенты  выразили свое субъективное мнение о том, что заключение № 001-073771-18  не отвечает критериям достоверности, мотивированности и объективности,                      содержит некорректные и необоснованные выводы. Между тем, тезисно выражая несогласие с заключением без обоснования  своей позиции, без ссылок на нормативные акты, рецензенты не опровергли факт того, что имущество должника представляет собой единый производственный комплекс.  Фактически мнение рецензентов сводится к тому, что                               независимое функционирование производства по выпуску древесно-стружечных плит и деревообрабатывающего производства возможно. Однако данное субъективное мнение не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов в заключении                                                     № 001-07377-18  о том, что имущество должника представляет собой единый производственный комплекс.

В свою очередь, в заключении № 001-07377-18  указано на возможность реализации имущества должника  отдельными лотами, однако экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности, невозможности использования как производственного комплекса и снижения коммерческой привлекательности у потенциальных покупателей. 

Применительно же к настоящему спору суд  апелляционной инстанции учитывает, что разделение единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация помимо уменьшения денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам торгов, повлечет за собой дополнительные текущие расходы, не будет соответствовать интересам кредиторов.

Следует подчеркнуть, что  ООО «Плитвуд» в случае, если оно полагает нецелесообразным продажу имущества в виде лота, вправе приобрести такой лот в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке и в последующем самостоятельно им распорядиться.

Ссылки ООО «Плитвуд» на отсутствие  в материалах дела доказательств наличия реального покупателя на единый лот всего имущества должника носят предположительный характер, поскольку, в свою очередь, последний не представил безусловных доказательств отсутствия  потенциальных покупателей на имущество должника.

Доводы конкурсного управляющего о возможных затруднениях при решении вопроса об оставлении залоговыми кредиторами за собой залогового имущества при несостоявшихся торгах преждевременны. В свою очередь, порядок внесения изменений в положение о порядке продажи имущества урегулирован статьей 139 Закона о банкротстве. 

В материалы дела Россельхозбанком представлено Положение  о продаже имущества должника, которое содержит в себе условие о порядке продажи имущества единым лотом.  Положение содержит в себе условия о начальной продажной цене имущества, установленной в соответствии с отчетами об оценке имущества должника. Определено, что организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО14 Установлено, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределяются в соответствии с Законом о банкротстве.

Разногласий по условиям  в данной части у лиц, участвующих в деле, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит утверждению Положение в редакции, предложенной Россельхозбанком, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Вологодской области от  01 сентября 2018 года по делу № А13-996/2017  в обжалуемой части  отменить.

Утвердить Положение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Полон» в редакции, представленной акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев