АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5757/2021

07 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителя

от ООО «ЕЭС.Гарант»:

ФИО1 по доверенности от 12.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Автономный дом» ФИО2 и

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А29-5757/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автономный дом» ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (далее – общество «Автономный Дом», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3, ФИО4, ФИО5 иФИО6 об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – общество «Ростстрой»), а также решения Управления Росреестра по Республике Коми(далее – Росреестр) о государственной регистрации данного договора.

            Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении требованияо признании незаконным договора участия в долевом строительстве отказано; производство по требованию об оспаривании решения Росреестра о государственной регистрации указанного договора прекращено. В удовлетворении ходатайстваоб уточнении требований конкурсного управляющего в части оспаривания договора цессии от 15.12.2020, заключенного обществом «Ростстрой» с ФИО7, отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющийи общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество«ЕЭС-Гарант») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий настаивает на наличии правовых оснований для признания договора участия в долевом строительстве недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что датой совершения сделки является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «ЕЭС-Гарант» приводит доводы о наличии у договора участия в долевом строительстве пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Заявители обращают внимание на обстоятельства передачи права требованияк должнику от общества «Ростстрой» к ФИО7, которые, по их мнению, свидетельствуют о совершении единой сделки по выводу актива общества «Автономный Дом».  

В заседании окружного суда представитель общества«ЕЭС-Гарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество «Ростстрой» в представленном отзыве указало на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу№ А29-5757/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя общества «ЕЭС-Гарант», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество «Автономный дом» (застройщик) и общество «Ростстрой» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 22.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

            Согласно пунктам 1.1.2 и 4.1 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения (магазин) стоимостью 11 083 049 рублей 80 копеек. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств общества «Автономный дом» по договорам подряда от 01.03.2017 № 0103/17-ИС, от 02.03.2017№ 0203/17-ОП, от 01.11.2016 № 0111/16-О, от 01.06.2016 № 0106/16-ПК, заключеннымс обществом «Ростстрой», и окончательного расчета по договору подряда от 20.02.2017№ 2002/17-ф. Соответствующее соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 01.05.2018.

            Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Росреестром 21.05.2018.

            Решением от 15.12.2021 общество «Автономный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Посчитав, что имеются основания для признания недействительными договора участия в долевом строительстве и решения Росреестра о его государственной регистрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.06.2021; оспоренная сделка совершена 22.06.2017и зарегистрирована Росреестром 21.05.2018, то есть за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,она не может быть признана недействительной в соответствии с данной нормой, однако может быть оспорена по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применимаи к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов,в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубиныее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителяоб обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожихпо признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделенав самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна тольков случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явноне соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016                              № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассмотренном случае пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судами не выявлено. Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора участия в долевом строительстве (вывод нежилых помещений из конкурсной массы неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов) охватываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо этого судебные инстанции обратили внимание на отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны общества «Ростстрой», а именно, доказательств завышения стоимости работ по договорам подряда, либо занижения стоимости объекта долевого строительства (нежилых помещений). Ходатайствао проведении судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось.

Равным образом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, опровергающие факт выполнения работ силами общества «Ростстрой». Наличиеу общества «Автономный Дом» задолженности по договорам подряда подтверждено.  

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания договора участия в долевом строительстве недействительным по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуюто недоказанности аргументов о том, что посредством заключения договора участияв долевом строительстве с обществом «Ростстрой» и последующей уступки права требования по нему ФИО7 совершена единая цепочка сделок по выводу актива должника в пользу последней, поскольку сделка, составляющая первое звено данной цепочки, признана соответствующей закону и не нарушающей права кредиторов общества «Автономный Дом». В этой связи условия, на которых право требования к должнику уступлено обществом «Ростстрой» ФИО7, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как они затрагивают правоотношения только указанных лиц.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на каждого из заявителей. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобык производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А29-5757/2021 оставитьбез изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Автономный дом» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева