ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77549/19

14 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Люберцы: ФИО1, по доверенности от 08.05.2020 № 53/1-1-30

от ЕООО «РС ПРОПЕРТИ»: не явилось, извещено

от третьего лица Главстройнадзор Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Люберцы (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А41-77549/2019

по иску Администрации городского округа Люберцы 

к ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» 

третье лицо: Главстройнадзор Московской области,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» (далее – ЕООО «РС ПРОПЕРТИ», компания, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 701,6 кв. м, литера 2И, с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Главстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда относительно выбора Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что Администрацией не доказан факт утраты нежилым зданием 1912 года постройки свойств объекта гражданских прав; судами не исследован вопрос о законности проведения реконструкции объекта.

До судебного заседания от ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, судом отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения проверки на основании распоряжения о проведении проверки от 20.06.2019 № 09-27-103100-2-22 в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 было установлено, что нежилое здание литера 2И с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенное по адресу: 

<

...>, разрушено, не может быть использовано по назначению и восстановление не представляется возможным.

Факт гибели здания, по мнению истца, подтверждается актом от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-22.

Истец в настоящем деле указывает, что, поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права ввиду его физической гибели, что, по мнению истца, им доказано, то сохранение существующей записи о праве собственности ответчика на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение относящимся к публичной собственности земельным участком под зданием. Нежилое здание расположено на несформированном земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, в силу чего распоряжаться земельным участком уполномочен истец.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  компания является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.06.2019, заключенного между РИДЖВЕЛЛ ФИНАНС ЛЛП и ЕООО «РС ПРОПЕРТИ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2019 № 50:22:0010203:7084-50/011/2019-2. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены акт проверки в отношении ответчика ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» от 31.01.2020 № 09-27-107100-4-01 (с фотоматериалами), согласно которому, на объекте ведется реконструкция (выполнены несущие и ограждающие конструкции кирпичных стен, выполнены несущие конструкции крыши, заполнение различными материалами и конструкциями дверных и оконных проемов и т.д.); протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» от 31.01.2020 № 09-27-107100-6-01, согласно которому установлено ведение ответчиком работ по реконструкции объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, а также техническое заключение о техническом состоянии нежилого здания литера 2И площадью 701,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «3Д Проект» в марте 2018 года, согласно которому общее техническое состояние нежилого здания оценено как ограниченно работоспособное; техническое заключение от 15.11.2019 № 0022/2И по определению технического состояния нежилого здания литера 2И, площадью 701,6 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Строительно-кадастровая группа «Вектор», согласно которому по результатам проведенного обследования установлено, что исследуемое здание не разрушается, фактически восстановлено путем проведения капитального ремонта; установив, что из материалов дела достоверно не следует, что спорный объект был окончательно разрушен и перестал существовать как объект права, а ответчиком ведется не реконструкция объекта, а возведение нового объекта взамен разрушенного старого; учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорный объект прекратил свое существование, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указала апелляционная коллегия, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований от Администрации, так как в данных уточнениях истцом были заявлены новые требовании: о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его. 

При этом, отклоняя доводы Администрации, суды отметили, что наличие у ответчика разрешения на реконструкцию объекта не подлежало установлению в настоящем споре.

Суды также указали на то, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А41-77549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова